АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38026/2022

12 августа 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1, 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022,

при участии в деле в качестве третьего лица,/не заявляющего требования относительно предмета спора: ГУ ФССП России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности  от 01.02.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Полиформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу -исполнитель Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 15.07.2022 заявление принято судом к производству.

Заинтересованным лицом письменный отзыв не представлен (ст. 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

18.04.2022 в отношении должника ООО «Полиформ» судебным приставом исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №6504822/66009-ИП на основании исполнительного листа №ФС 036000789 от 24.03.2022 о взыскании задолженности в размере 398 199 руб. 78 коп. в пользу взыскателя МКУ «Центр земельного права».

29.06.2022 судебным-приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 873 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд свердловской области с рассматриваемым заявлением. В качестве обоснования заявленных требований ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Мораторий введен сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления. Датой официального опубликования является 01.04.2022 г. Таким образом, мораторий введен до 01.10.2022.

Заявитель полагает, что вышеуказанное Постановление Правительства РФ в полном объеме распространяется на ООО «Полиформ».

Общество считает, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения, а также невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке установленном ч. 1 ст. 8 Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Между тем, в период действия моратория, судебный пристав-исполнитель ФИО3  не только возбудила исполнительное производство в отношении заявителя, но и приняла меры принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора в сумме 27 873 руб. 98 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Вместе с тем, статья 64 Закона №229-ФЗ предусматривает открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель может совершить для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании подпункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в редакции, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля  и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 части 3 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 6504822/66009-ИП. Исполнительное производство в отношении заявителя приостановлено не было. 

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 873 руб. 98 коп.

Оспаривая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, заявитель ссылается на то, что исполнительский сбор является штрафом, финансовой санкцией, которая в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 01.04.2022 и до 01.10.2022.

Рассмотрев доводы заявителя, суд их отклоняет ввиду следующего.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве следует, что действие названного закона, в том числе, в части введения моратория может распространяться на юридических лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства.

Вместе с тем, ООО «Полиформ» не может быть отнесен к числу названных должников.

Согласно данным с сайта Арбитражного суда, Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника ООО «Полиформ» отсутствуют поданные заявления о банкротстве.

Доказательства в обоснование затруднительного финансового положения ООО «Полиформ» в дело не представлены, заявитель не приводит доводов о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Законом № 127-ФЗ смысле. 

Каких-либо доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в сумме 27 873 руб. 98 коп. может ухудшить имущественное положение должника до предбанкротного состояния, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанного, суд не может считать ООО «Полиформ» организацией, подпадающей под понятие "должник" по смыслу Закона № 127-ФЗ, ООО «Полиформ» является действующим предприятием (хозяйствующим субъектом), обратное заявителем не доказано.  

Кроме того, трактовка Постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в части необходимости безмотивного приостановления исполнительного производства в отношении любого и каждого является ошибочной, поскольку целью законодателя является недопущения и предупреждения предбанкротного состояния юридических лиц, а не поводом для неисполнения обязательств. 

Более того, суд отмечает, что задолженность возникла до введения моратория, на основании судебного акта, вступившего в законную силу, исполнительный лист был выдан 24.03.2022.

Заявитель ошибочно полагает, что судебный пристав после вынесения постановления от 18.04.2022 о возбуждении исполнительного производства должен был в обязательном порядке принять меры по приостановлению исполнительного производства. С заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель к судебному приставу не обращался, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объективных обстоятельств и доказательств, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, судом не установлено, соответственно, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2022, как незаконно принятого в период действия моратория, не имеется. 

Суд также обращает внимание, что вопрос о предоставлении либо непредоставлении пятидневного срока заявителю для добровольного исполнения постановления о возбуждении производства по делу, судом не исследовался, поскольку заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора Общество мотивировало только введенным мораторием.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.В. Гонгало