ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

20 мая 2021 г.                                                                                 Дело № А55-24433/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А55-24433/2019

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2020 в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению ФИО4 автомобиля NISSANXTRAIL, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, номер двигателя 6187958, цвет белый, мощность двигателя 168 (124), объем двигателя 2488 см.куб., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по цене в 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 должник - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NISSANXTRAIL, год выпуска 2013 от 26.06.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSANXTRAIL, год выпуска 2013, VIN 

<

***> и восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 в размере 800000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к произодству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 апреля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 13 мая 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, в части применения последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 26.06.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля NISSANXTRAIL, год выпуска 2013, YTN 

<

***>, номер двигателя 6187958.

Согласно условий договора стоимость транспортного средства составила 800000 руб.

По объяснениям должника, денежные средства за проданный им автомобиль были получены.

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия "указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должник.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО Банк «Банк Русский стандарт», ООО «ЭОС», Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность перед указанными лицами образовалась до совершения должником оспариваемой сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Доводы об отсутствии информации о наличии у должника признаков неплатежеспособности отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО2 является заинтересованным лицом (сыном должника), следовательно ему должно быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, т.к. из состава имущества должника были выведены ликвидные активы, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Согласно условиям договора, стоимость имущества определена сторонами в размере 800 000 руб.

Между тем, доказательств получения должником денежных средств материалы дела не содержат.

Подтверждение факта получения денежных средств самим должником с учетом заинтересованности сторон сделки не является подтверждением указанного факта.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы, а именно доказательства финансовой состоятельности, справки формы 2НДФЛ, выписки по счетам, сведения об иных источниках дохода, а также доказательства фактического владения транспортным средством, водительские права, сведения о штрафах, сведения о страховании ответственности, учитывая, что автомобиль продан отцом своему сыну.

Однако доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности единовременно передать должнику 800 000 руб. в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки  именно ответчик пользовался транспортным средством также не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ответчик ФИО2, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

При этом, применения последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику на сумму 800 000 руб., судом первой инстанции не учтено отсутствие в материалах дела доказательств получения должником денежных средств в размере 800 000 руб.

При этом признание должником факта получения денежных средств само по себе не подтверждает указанное обстоятельство с учетом заинтересованности сторон сделки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года указания на применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 800 000 руб.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом, фактически заявителем перечислены нормы права без указания на то, какие из них были нарушены судом первой инстанции. Заявитель считает, что в материалы дела представлено не достаточно доказательств, подтверждающих недействительности сделки.

Вместе с тем, данные доводы противоречат представленным в материалы доказательствам, которые в полной мере изучены и оценены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-24433/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив из резолютивной части указание на восстановление права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 800 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов