ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-5480/2016

г. Новосибирск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к открытому акционерному обществу «Мемориальная служба «ИМИ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 621 079 рублей 68 копеек,

по встречному иску о взыскании 432 369 рублей 34 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2018 № 125, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2017 № 32, паспорт, ФИО3, доверенность от 09.07.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «СПАС-Дом» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании (с учётом увеличения размера исковых требований от 24.07.2018) с открытого акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» (далее – ответчик) 621 079 рублей 68 копеек, в том числе 436 908 рублей 00 копеек долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного доме (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 02.07.2013 по 30.06.2018 и 184 171 рубль 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.08.2013 по 24.07.2018.

По утверждению истца, в собственности ответчика находятся встроенно-пристроенные нежилые помещения в указанном выше доме площадью 316,6 м2, вследствие чего обязанностью ответчика является участие в содержании общего имущества дома. Так как ответчик от исполнения данной обязанности уклонился, истец просит, основываясь на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 46, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму долга и неустойки.

Ответчик отзывами исковые требования не признал, заявил о том, что его объект и МКД не является единым комплексом, имеет свой отдельный вход и отдельные от МКД инженерные сети и коммуникации. Инженерные сети и коммуникации обслуживаются ответчиком самостоятельно. Договоры с поставщиками услуг заключены ответчиком отдельно с каждым поставщиком (теплоснабжающая организация, энергоснабжающая, водоснабжение горячее и холодное, вывоз ТБО). Соответственно, по мнению ответчика, принадлежащее ему на праве собственности здание не обладает признаками единства с примыкающим к нему МКД.

Истец никогда не предъявлял ответчику требований по наличию долга по оплате за содержание, не выставлял счетов на оплату, не предлагал заключить договор на участие в содержании и обслуживании МКД. Так же, по утверждению ответчика, истец никогда не направлял ответчику уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений МКД, лишив его, тем самым, возможности участия в данных собраниях и влияния на определение цены услуг. По мнению ответчика, такое поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом и влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчик заявил о неправильном расчёте истцом сумм долга и неустойки, так как истец произвёл расчёт, исходя из общей площади занимаемых ответчиком помещений, в то время, как площадь встроенных помещений составляет 57 м2.

В отношении искового требования о взыскании неустойки ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не разу не уведомил ответчика о наличии долга по платежам за содержание и ремонт общедомового имущества.

Ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера искового требования встречного иска от 24.07.2018) 432 369 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

По утверждению ответчика, он в 2014 году за свой счёт выполнил ремонт кровли над своими помещениями. Так как истец в ремонте кровли, являющейся общим имуществом МКД, не участвовал, ответчик, основываясь на статьях 9, 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4.6.1.1, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), пунктами 2 (подпункты б, в), 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта кровли.

Истец отзывом встречный иск не признал, заявил о том, что, исходя из того, что ответчик утверждает об автономности его помещений от МКД, основания для отнесения кровли помещений ответчика к общему имуществу МКД отсутствуют. Обязанность по извещению ответчика о проведении общих собраний собственников помещений МКД у истца отсутствует.

По ходатайству ответчика с целью определения, являются ли помещения ответчика самостоятельным объектом или частью МКД, суд определением от 10.05.2018 назначил судебную экспертизу. В судебном заседании от 24.10.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу повторной и дополнительной судебных экспертиз, о чём вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Решением от 19.09.2017 по настоящему делу исковые требования первоначального иска были удовлетворены в полном объёме, во встречном иске суд отказал. Постановлением от 05.03.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменил, направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты по делу, указал, что удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов на общее имущество пропорционально всей площади встроенно-пристроенного помещения, суды исходили из того, что встроенно-пристроенная часть здания представляет собой единый объект в виде многоквартирного дома, а отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании расходов на ремонт крыши над пристроенной частью помещения – из того, что спорное помещение не имеет функциональной связи с помещениями многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно строительным нормам и правилам крыша является элементом верхней конструкции здания, которая служит для защиты от атмосферных осадков, дождевой и талой воды, а также выполняет теплоизоляционную функцию (сохранение тепла и защита от перегрева), выводы судов, положенные в основу удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, признаны судом кассационной инстанции противоречивыми и необоснованными.

При новом рассмотрении дела суду было предписано устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, установить, входила ли крыша в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем назначения повторной (дополнительной) экспертизы; полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в том числе доводам общества о несении расходов на содержание общего имущества пропорционально встроенной части принадлежащего ему помещения, и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

05.11.2008 истцом и собственниками помещений МКД № 21/1 по ул. Танкистов в г. Новосибирске заключён договор № 100Л/219 управления МКД.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2013 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 316,6 м2.

Какие-либо договорные отношения по участию в содержании общего имущества МКД у истца и ответчика отсутствуют.

Как следует из протокола общего собрания жильцов от 08.01.2013, собственники помещений МКД приняли решение об установлении размер платы за содержание общего имущества в размере 23 рубля 00 копеек за 1 м2.

За период с 02.07.2013 по 30.06.2018 сумма за содержание общего имущества МКД, подлежащая оплате ответчиком, составила 436 908 рублей 00 копеек. Ответчик доказательств внесения платы за содержание общего имущества за заявленный истцом период не представил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки. Данное требование ответчиком во внесудебном порядке не удовлетворено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником помещения  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потреблённые в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения  не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в размере 436 908 рублей 00 копеек, требование истца о взыскании с ответчика долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Суд отклонил возражение ответчика о том, что объект ответчика и МКД не является единым комплексом.

Ответчик представил суду разрешение на производство работ от 13.06.1985 № 55, которым Инспекция Государственного архитектурно-строительного контроля города Новосибирска разрешила заводу ЖБИ-2 на основании техно-рабочего проекта, согласованного 24.06.2013, на ул. Плахотного Ленинского района города Новосибирска, выполнить работы по строительству 12-ти этажного кирпичного жилого дома на 82 квартиры с пристроенным кафе на 48 мест (серии Э-93).

МКД сдан в эксплуатацию в 1988 году – распоряжение о создании комиссии для приёмки дома от 26.05.1988 № 223-р.г (л.д. 107 т. 5). Суду представлен технический паспорт на МКД (л.д. 70-75 т. 2), составленный по состоянию на 12.09.1988, в котором указаны в составе помещений МКД нежилые помещения общественного питания (кафе) площадью 327,8 м2.

Из совокупности указанных выше доказательств суд делает вывод о том, что при строительстве здание МКД проектировалось в составе жилой и нежилой частей (пристроенное кафе).

Кафе сдано в эксплуатацию согласно акту приёмки 22.04.1990 (л.д. 108-11 т. 5). В акте указано, что в эксплуатацию сдано кафе - пристройка к МКД по ул. Танкистов, 21/1.

Согласно представленной схеме земельного участка (л.д. 76 т. 2) МКД имеет с помещениями, принадлежащими ответчику, единый адрес и расположен на одном земельном участке.

Так как у сторон возник спор о том, являются ли помещения ответчика самостоятельным объектом или частью МКД, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

Производство судебной экспертизы поручено союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» (эксперт ФИО4).

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1. Является ли помещение по улице: 

<

...> (одноэтажная пристройка) самостоятельным объектом или частью многоквартирного дома с общими строительными конструкциями, в том числе фундаментом, несущими стенами, плитами перекрытий и иными плитами, несущими колоннами и иными ограждающими несущими конструкциями, крышей? 

2. Имеет ли помещение, расположенное по адресу 

<

...> (одноэтажная пристройка) с многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...> неразрывно связанные строительные конструкции в фундаменте, несущих стенах, плитах перекрытия и иных частях? 

3. Имеет ли помещение, расположенное по адресу 

<

...>, общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу  

<

...> инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? Если имеет, то какие? 

4. Расположено ли помещение, расположенное по адресу 

<

...> (одноэтажная пристройка), в границах земельного участка принадлежащего многоквартирному дому по адресу  

<

...>, имеются ли выходы в места общего пользования многоквартирного дома либо на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу по адресу  

<

...> .

5. Может ли технически эксплуатироваться помещение, расположенное по адресу 

<

...> (одноэтажная пристройка), автономно без использования инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения? Если может, то требуется ли для этого осуществление самостоятельного технологического присоединения к соответствующим энергосетям?

6. Предназначены ли помещения, расположенные по адресу 

<

...> (одноэтажная пристройка), для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 21.04.2017 №016-13-00171 помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено-пристроенным в многоквартирный дом помещением. Встроенная часть помещения имеет общие с многоквартирным домом конструктивные элементы – наружные и внутренние стены, межэтажные перекрытия. Ввод инженерных сетей (водоснабжение, теплоснабжение) в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, осуществляется по трубопроводам из подвального помещения многоквартирного жилого дома. Отвод сточных вод из спорного помещения до внутридворового канализационного колодца осуществляется по трубопроводу через подвальное помещение многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, в помещении с кадастровым номером 54:35:062835:1104 установлены индивидуальные устройства систем водоснабжения, теплоснабжения и электроснабжения, обеспечивающие присоединение к инженерным сетям, их работоспособность, управление и регулирование параметров потребления. Исследуемое помещение расположено в границах земельного участка по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – занимаемый жилой дом, имеет автономные входы с данного земельного участка. Дверные и иные проемы, ведущие в помещения многоквартирного жилого дома, отсутствуют. Помещение с кадастровым номером 54:35:062835:1104 является встроено-пристроенным в многоквартирный дом с помещением общественного значения, у которого отсутствуют функциональная связь с помещениями многоквартирного жилого дома, и не является помещением для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 22-36 т. 3).

Исходя из представленных в материалы дела технических документов и с учётом заключения эксперта суд делает вывод, что помещение ответчика не является полностью самостоятельным объектом недвижимости, располагается на одном земельном участке с многоквартирным домом, водо- и теплоснабжение помещения осуществляется с использованием инженерных сетей многоквартирного жилого дома.

За период с регистрации права собственности ответчик не предпринял действий по подводу к своему помещению теплотрассы, отдельного водопровода и канализации. Если предположить, что ответчик осуществит строительство к своим помещениям теплотрассы, водопровода и канализации, то наличие в помещениях, принадлежащих ответчику, встроенных помещений, у которых с МКД общие стены, плиты перекрытий, с учётом представленной в материалы дела технической документации, всё равно не позволит исключить характеристику помещений ответчика как части МКД. Из совокупности доказательств по делу следует, что на день рассмотрения спора МКД без помещений ответчика функционировать сможет, а помещения ответчика без МКД – нет.

Суд полагает недопустимым доказательством по делу представленное ответчиком заключение эксперта по итогам исследования нежилых встроенно-пристроенных помещений от 19.07.2018 № 09/07-18 ЭЗ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (эксперт ФИО5) – л.д. 2-24 т. 5, поскольку данное заключение выполнено по заданию ответчика, что ставит под сомнение беспристрастный подход к его выполнению. Данную организацию суд не привлекал в качестве экспертной, эксперт ФИО5 не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Так как суд признал указанное выше заключение недопустимым доказательством по делу, выводы данного заключения не учитываются судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться (в том числе) неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени в размере 184 171 рубля 68 копеек за период с 11.08.2013 по 24.07.2018. При расчёте пени истец применил ключевую ставку в размере 7,25 % годовых, действовавшую на день вынесения решения.

Расчет пени (л.д. 30-38 т. 5) проверен судом и признан арифметически верным.

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца 184 171 рубля 68 копеек пени удовлетворено судом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о неправильном расчёте истцом размера пени отклонены судом ввиду их необоснованности.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны ответчиком, вследствие чего заявленная истцом ко взысканию неустойка снижению не подлежит.

Так как суд пришёл к выводу о том, что помещения ответчика являются встроено-пристроенными к МКД помещениями, то у данных помещений имеются конструкции, относящиеся к общему имуществу МКД (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе, кровля. Соответственно, у ответчика есть право заявлять связанные с эксплуатацией данного имущества требования к остальным собственникам МКД и истцу (управляющей компании).

В обоснование встречного иска ответчик представил договор подряда от 01.09.2014 № 2 с приложением к нему, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 10.10.2014 № 1, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2014, платёжные поручения от 17.09.2014 № 4617, от 19.09.2014 № 4654, от 26.09.2014 № 4735, от 03.10.2014 № 4804, от 20.10.2014 № 5040, от 22.10.2014 № 5070, накладную от 09.10.2014 № 25, отчёт об использованных материалах от 09.10.2014 № 1, договор подряда от 10.09.2014 № 105 с приложением к нему, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 15.09.2014 № 1, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014, платёжное поручение от 13.10.2014 № 4934,  договор подряда от 18.09.2014 № 108 с приложением к нему, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, справку формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2014, платёжное поручение от 14.10.2014 № 4959, накладную от 24.09.2014 № 21, отчёт об использованных материалах от 24.09.2014 № 1.

В соответствии со статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При удовлетворении иска, следует исходить из того, что сам по себе факт выполнения работ, которые могут быть квалифицированы как ремонт (капитальный или текущий) общего имущества, не является достаточным основанием для возникновения на стороне всех собственников обязанности по возмещению расходов, понесенных одним из собственников.

В силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление Пленума № 64), разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Таким образом, по смыслу указанных норм и позиции постановления Пленума № 64, порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества должны осуществляться с согласия всех собственников либо на общем собрании собственников помещений, что корреспондирует требованию пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании общим имуществом участниками общей долевой собственности по соглашению всех её участников. 

Ответчик не представил суду доказательств принятия собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, решения о необходимости производства ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений и об определении стоимости такого ремонта.

Доказательств того, что ответчик выходил с инициативой проведения общего собрания собственников помещений МКД по вопросу ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений как до выполнения работ, так и после, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих необходимость производства ремонта кровли встроенно-пристроенных помещений, ответчик суду так же не представил.

Кроме того, ответчик неосновательно заявил ко взысканию с истца всей стоимости ремонта, в то время, как собственники помещений МКД участвуют в расходах по содержанию общего имущества пропорционально площади своих помещений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость ремонта кровли, а так же в отсутствие доказательств соблюдения порядка участия собственников помещений в содержании общего имущества, правовые основания для взыскания с истца заявленной ответчиком суммы отсутствуют.

На основании изложенного, встречный иск о взыскании с ответчика 432 369 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Возражение истца о том, что кровля помещений ответчика не входит в состав общего имущества МКД, отклонено судом, как основанное на ошибочном толковании закона. Принадлежащие ответчику встроенно-пристроенные помещения не являются одним помещением, что явно следует из технической документации, вследствие чего кровля встроенно-пристроенных помещений обслуживает более одного помещения МКД и входит в состав общего имущества МКД.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на ответчика.

Стоимость проведённой судебной экспертизы установлена судом в размере 40 000 рублей 00 копеек. Так как ответчик внёс на депозит Арбитражного суда Новосибирской области в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы 40 000 рублей00 копеек (платёжные поручения от 01.11.2016 № 17109 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, от 08.09.2016 № 15984 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, от 02.02.2017 № 18866 на сумму 24 000 рублей 00 копеек), данную сумму надлежит уплатить экспертной организации - союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», с депозита по реквизитам, указанным экспертной организацией в письме от 27.04.2017 № 02-04/340.

Истец при обращении в суд уплатил 8 440 рублей 00 копеек государственной пошлины. С учётом увеличения размера исковых требований, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 15 422 рубля 00 копеек. К доплате (взысканию с ответчика) следует 6 982 рубля 00 копеек.

Ответчиком при обращении со встречным иском уплачено 14 040 рублей 67 копеек государственной пошлины. После уменьшения размера встречного иска государственная пошлина по встречному иску составляет 11 647 рублей 00 копеек. Излишне уплаченной ответчиком является сумма 2 393 рубля 67 копеек.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 588 рублей 33 копейки государственной пошлины (6982 рубля 00 копеек-2393 рубля 67 копеек).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е   Ш  И  Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ОГРН 

<

***>) 436 908 рублей 68 копеек долга, 184 171 рубль 68 копеек неустойки и 8 440 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 629 519 рублей 68 копеек.

По встречному иску.

Отказать в иске.

Оплатить союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» с депозита Арбитражного суда Новосибирской области 40 000 рублей 00 копеек за судебную экспертизу по реквизитам, указанным в письме от 27.04.2017 № 02-04/340.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мемориальная служба «ИМИ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 588 рублей 33 копейки государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина