ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54903/2012

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» Павловой Е.В.: Севастьянов П.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ЗАО «СК Темп»: Епифанцева К.Р. по доверенности от 09.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5454/2019)  конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 по делу № А56-54903/2012/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «СМУ-837»

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-837»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 закрытое акционерное общество «СМУ-837»                       (ИНН 7802072348, ОГРН 1037804025511; Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д.16А;               далее – ЗАО «СМУ-837») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-837» 12.11.2018 обратилась с заявлением в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника в размере 2 800 000 руб.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.01.2019, конкурсный управляющий ЗАО «СМУ-837» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что несмотря на подписание актов оказанных услуг, превышение расходов на ведение процедуры сверх установленных законов лимитов не было допущено, поскольку не были осуществлены оплаты услуг сверх лимитов. По мнению подателя жалобы, суд не оценил аргументы о необходимости привлечения юристов ввиду большого объема работы по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве ЗАО «СК Темп» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО «СК Темп» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на необходимость участия в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника по делам № А56-65269/2011, № А56-41882/2012, № А56-44682/2012, № А56-59270/2012, № А56-10466/2013, наличием большого количества обособленных споров в рамках процедуры банкротства (должника). Кроме того, в процессе оказания услуг привлеченным лицом выявлены обстоятельства, в результате которых стоимость оказываемых услуг увеличилась; собрание кредиторов 19.05.2017 дало согласие на увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц на сумму в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ООО «Президент Консалт» для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении  оплаты услуг ему в порядке увеличения лимита расходов в размере 2 800 000 руб., конкурсный управляющий обратилась с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий обратился с ходатайством после подписания актов оказанных услуг. Кроме того, заявлены расходы, которые не соответствует целям конкурсного производства должника, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности не лишен возможности самостоятельно представлять интересы должника в судах и иных уполномоченных органах.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), лимит расходов, предусмотренный пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91).

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Из разъяснений в пункте 4 Постановления № 91 следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц для осуществления своей деятельности. Конкурсный управляющий при таком привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 20.7, абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Как следует из материалов дела, должник и ООО «Президент Консалт» заключили договор возмездного оказания услуг от 05.03.2014 (далее – Договор), со сроком действия до 10.09.2014 и автоматической пролонгацией до окончания конкурсного производства Должника. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 120 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий указывает, что предельный лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в соответствии с положением статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 2 392 005 руб.                     (1 295 000 + 0,5% * 31 343 000 + 940 290 = 2 392 005 рублей).

Общая сумма согласно представленным актам оказанных услуг по Договору, составляет 4 200 000 руб. Согласно справке конкурсного управляющего о размере расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей размер оплаченного вознаграждения ООО «Президент Консалт» составляет 1 232 176 руб. На привлеченных специалистов потрачено согласно справке 1 460 609 руб. 40 коп. Соответственно, задолженность перед ООО «Президент Консалт» согласно актам оказанных услуг составляет 2 967 824 руб.

В пункте 15 постановления Пленума № 60 разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 15).

Из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 60, следует, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие определения суда об увеличении лимитов расходов на процедуру банкротства. При этом в дополнительном соглашении к Договору указано, что ООО «Президент Консалт» не вправе требовать оплату оказанных услуг в сумме, превышающей лимиты расходов на процедуру банкротства. 

Из представленных в обоснование заявления об увеличении лимита расходов документов видно, что большинство функций, для осуществления которых привлекались специалисты, дублируют обязанности арбитражного управляющего, такие как: участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, помощь в подготовке и проведении собраний кредиторов. Данные функции не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим заявлены расходы, которые связаны с представлением ее интересов при рассмотрении жалоб на действия/бездействие конкурсного управляющего, а также при ее привлечении к административной ответственности (акты от 02.06.2014, 30.06.2014), что не соответствует целям конкурсного производства должника. Данные расходы не могут быть возмещены за счет конкурсной массы и возлагаются на арбитражного управляющего как лицо, участвующим в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности не лишен возможности самостоятельно представлять интересы должника в судах и иных уполномоченных органах.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2019 по делу №  А56-54903/2012/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева