Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-12174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» на постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Семенова Т.П.) по делу № А75-12174/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, промышленная зона Центральная, улица Магистральная, дом 90, ИНН 8604035265, ОГРН 1058602818174) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» (119571, город Москва, улица Академика Анохина, дом 9, корпус 1, помещение 5, комната 1, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2018; общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Ространссервис» (далее – общество «УТТ-РТС») с иском о взыскании 1 248 000 руб. неустойки за нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание транспортных услуг грузоперевозящим автотранспортом от 01.06.2016 № 2050116/0516Д (далее – договор).

Решением от 13.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано.

Общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» указывает, что суд апелляционной инстанции фактически необоснованно осуществил защиту интересов ответчика, поскольку в мотивировочной части постановления процитировал доводы его апелляционной жалобы, делая вывод о том, что непредставление транспортных средств по заявке истца вообще и несвоевременное предоставление транспорта (то есть задержка предоставления транспорта во временном промежутке) тождественными понятиями не являются.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что транспортные средства должны подаваться в количестве, определенном в заявке или в договоре, подача же меньшего количества транспортных средств является нарушением обязательства со стороны ответчика и влечет применение мер ответственности к нарушителю, установленных как частью 3 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», так и пунктом 11.5 договора.

По утверждению общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск», судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе претензионной работы ответчик не отрицал факт нарушения условий договора и не опровергал расчет штрафных санкций. Кроме того, ответчик не направил истцу и не представил суду отзыв на исковое заявление, не предпринял меры к удовлетворению изложенных в претензиях требований и урегулированию возникшего спора в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск» поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца также пояснил, что нарушение ответчиком условий договора должно подпадать под действие пункта 11.5 договора, поскольку ответчик фактически предоставлял все транспортные средства по каждой заявке, но с просрочками различной продолжительности по каждому из них, так как в каждой заявке, как правило, запрашивалось несколько транспортных средств.

Представитель общества «УТТ-РТС» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. 

При этом представитель ответчика не отрицал, что ответчиком нарушались условия договора, так как предоставлялись не все транспортные средства по заявкам истца, но, по его мнению, положения пункта 11.5 договора в такой ситуации не применимы, так как подлежат применению иные положения договора об ответственности исполнителя за его нарушение.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Судами установлено, что между обществами «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и «УТТ-РТС» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг на основании разовых заявок заказчика по тарифам, согласованным исполнителем и заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.1 договора согласовано, что услуги оказываются в полном объеме согласно поданных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных разовых заявок в соответствии с типом и количеством заявленного транспорта, по формам, оговоренным в указанном выше договоре.

Как следует из пункта 6.2 договора, подписанные заказчиком заявки на услуги направляются исполнителю посредством телефонной связи, по факсу, на бумажном носителе, по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны обязались незамедлительно информировать друг друга о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 договора при поступлении от заказчика надлежаще и своевременно оформленной заявки на услуги исполнитель обязался извещать заказчика в письменной форме о невозможности оказания услуг не позднее 19 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, но: не менее чем за 6 часов при использовании транспорта в выходные дни и при необходимости командирования сотрудников исполнителя; за 4 часа при использовании транспорта в праздничные дни; немедленно при проведении аварийных работ.

В силу пункта 11.5 договора в случае несвоевременного предоставления транспорта исполнитель уплачивает штраф за каждый полный час просрочки в размере 3 000 руб. за каждую единицу транспорта.

В случае некачественного оказания исполнителем услуг по настоящему договору заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 10 000 руб. за каждый выявленный факт, за исключением пункта 11.5 настоящего договора (пункт 11.6 договора).

По пункту 11.10 договора в случае неоказания услуг в объеме, предусмотренном в заявках заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик имеет право взыскать с исполнителя штраф в размере 30% стоимости неоказанных услуг за каждый факт нарушения.

Как указывает общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск», общество «УТТ-РТС» при исполнении договора нарушало его условия, что выражалось в предоставлении запрошенного транспорта не в полном объеме и фиксировалось в соответствующих актах.

Общая сумма штрафных санкций по выявленным нарушениям в июле, ноябре 2016 года по расчету истца, составленному на основании пункта 11.5 договора, составила 1 248 000 руб.

В претензиях от 10.08.2016 № 160-п, от 01.12.2016 № 224-П общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» сообщило своему контрагенту о начислении штрафа на основании пункта 11.5 договора и предложило в добровольном порядке выплатить сумму санкций.

В связи с оставлением претензий без исполнения общество «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «УТТ-РТС» обязательств по предоставлению транспорта согласно заявкам общества «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

При этом суд первой инстанции учел, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензии об оплате начисленных штрафных санкций, прикладывая соответствующие акты о выявленных нарушениях, вместе с тем до обращения истца в суд факт совершения нарушений, отраженных в актах, ответчик не оспаривал, доводов об отсутствии нарушений не заявлял.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая свой судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 429, 784, 785 ГК РФ.

Проанализировав условия договора и сопоставив их с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что действия ответчика не подпадают под категорию несвоевременного предоставления транспортных средств, поскольку обществом «УТТ-РТС» не в полном объеме выполнялись заявки истца, следовательно, данное нарушение договора не соответствует диспозиции условия, содержащегося в пункте 11.5 договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что основания для привлечения общества «УТТ-РТС» к ответственности, предусмотренной пунктом 11.5 договора, отсутствуют и отказал в иске.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законными, обоснованными и сделанными при полном исследовании юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Аналогичный подход изложен в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 24.09.2013 № 6002/13, от 15.10.2013 № 8094/13.

Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

Придя к выводу о том, что пункт 11.5 договора не подлежит применению при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о применении другой договорной ответственности, в частности, предусмотренной пунктами 11.6, 11.10 договора.

В рассматриваемой ситуации формальное отношение суда апелляционной инстанции к исковым требованиям, не поставившего под сомнение сам факт нарушения ответчиком обязательств по договору, привело к полному освобождению общества «УТТ-РТС» от какой-либо ответственности за это нарушение, что не согласуется с положениями пункта 4 статьи 1, статей 309, 329, 330, 331 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало исходить из необходимости защиты материально-правового интереса истца, заключающегося в привлечении исполнителя к ответственности за нарушение условий договора, в этой связи надлежало изучить все условия договора, регламентирующие такую ответственность, поставить на обсуждение сторон вопрос квалификации допущенных нарушений, исходя из согласованных сторонами договорных условий, предложить истцу уточнить расчет неустойки с учетом положений применимого договорного пункта.

В числе прочего следует иметь ввиду, что применение одного вида договорной неустойки не может подменяться другим с целью необоснованного увеличения размера санкций по сравнению с размером, определенным при правильной квалификации нарушения.

Верная квалификация нарушений условий договора ответчиком в рассматриваемом случае не будет являться изменением предмета или основания иска, так как его основания заключаются в фактических обстоятельствах необоснованного отступления ответчика от согласованных условий договора, а предмет как материально-правовое требование представляет собой требование о взыскании договорной неустойки.

В судебном заседании суда округа представитель истца пояснил, что транспортные средства подавались ответчиком в количестве, не соответствующем заявкам, однако впоследствии с просрочками различной продолжительности транспортные средства предоставлялись в указанном в заявках количестве. Эти обстоятельства, влияющие на правильное определение существа нарушения договора, судами не проверялись.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделаны с нарушением норм материального права и разъяснений по их применению, данных высшими судебными инстанциями, то есть являются преждевременными, а потому незаконными и необоснованными.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, в частности, определить, в чем именно заключалось нарушение договора со стороны ответчика: в несвоевременном, некачественном или неполном оказании услуг, при необходимости, исходя из существа защищаемого правового интереса стороны, потерпевшей от нарушения, определить размер санкций, проверить верность итоговых выводов суда первой инстанции, и по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств принять постановление с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12174/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийК.И. Забоев

СудьиЛ.В. ФИО7

ФИО1