ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А43–29544/2016 23 августа 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 23.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43–29544/2016, принятое судьей Фирсовой М.Б., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 29.05.2017,  

при участии представителей 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3, паспорт гражданина РФ,  

от ООО «Европа Центр»: ФИО4, доверенность от 07.08.2017, ФИО5, доверенность от 05.07.2017, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 29.05.2017.  

Определением от 13.07.2017 суд удовлетворил заявленное требование. 

При этом, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредитора,  следовательно, подлежит признанию недействительным.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 13.07.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам  и сделаны при неправильном применении норм материального права.  Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что собрание кредиторов  проведено в отсутствие каких-либо ограничений на его проведение. При этом  созвано оно было в целях выполнение финансовым управляющим требований  законодательства. Заявитель жалобы обращает внимание, что оспариваемое  решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Европа Центр», а также  прочих лиц; собрание кредиторов не выходило за рамки своей компетенции.  Более того ООО «Европа Центр» знало о том, что проводится собрание  кредиторов 29.05.2017, обеспечило явку своих представителей с целью участия  в собрании. Представители заявителя прибыли на собрание с надлежащим  образом оформленными полномочиями, а именно с правом голосовать по  повестке дня собрания. Представители заявителя голосовали по всем вопросам  повестки дня. До начала собрания заявитель никаких ходатайств финансовому  управляющему не вручал. До момента начала собрания заявления о принятии  обеспечительных мер не подавал.  

Подробно доводы финансового управляющего ФИО3 изложены  в апелляционной жалобе от 24.07.2017 и поддержаны им в судебном заседании.  

ООО «Европа Центр» отзыв на апелляционную жалобу не представило;  его представители в судебном заседании указали на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения  собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов  и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр  требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения:  

об образовании комитета кредиторов, определении количественного  состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об  избрании нового состава комитета кредиторов;  

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его  проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный  суд;  

об утверждении графика погашения задолженности; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с  соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении  арбитражного управляющего;  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных  вопросов и принимаемых по ним решениях;  

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые  установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания  кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе  по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрено, что основаниями  для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два  обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов  обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных  законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать,  что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о  банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции  собрания кредиторов) и нарушают его права и законные интересы.  

Признание судом недействительными в порядке, установленном в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов,  принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической  значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного  принятия решений по этим вопросам.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012   № 302-ФЗ).  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3  Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в  системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,  закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По  общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны  на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 01.12.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал  гражданку ФИО2 несостоятельной (банкротом); ввел в отношении нее  

процедуру реализации имущества гражданина; утвердил финансовым  управляющим должника Капустина Д.В.  

Определением от 02.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  включил в реестр требований кредиторов ФИО2 требования  ООО «Европа Центр» в размере 2 766 000 руб. в состав требований кредиторов  третьей очереди.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на 31.03.2017  в 10 час. 00 мин. финансовый управляющий должника ФИО3 назначил  проведение собрания кредиторов ФИО2 со следующей повесткой дня:  

- отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2;  

- определение периодичности и места проведения собраний кредиторов;  - о публикации в ЕФРСБ решений собраний кредиторов;  

- об образовании комитета кредиторов; 

- определение количественного состава комитета кредиторов;  - определение полномочий комитета кредиторов;  

- избрание членов комитета кредиторов. 

Определением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему  ФИО2 ФИО3 проводить собрание кредиторов, назначенное  на 31.03.2017 в 10 час. 00 мин, до рассмотрения Арбитражным судом  Нижегородской области заявления ООО «Компания «ПАРМА» о включении в  реестр требований ФИО2, поскольку совокупный размер требований  ООО «Компания «ПАРМА» составляет 372 366 366 руб. 20 коп., что превышает  размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  гражданки ФИО2 - 87 011 330 руб. 19 коп.  

Однако, 29.05.2017 финансовый управляющий должника ФИО3  провел собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

- принять к сведению опись и оценку имущества должника; 

- утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях реализации  имущества ФИО2;  

- определение периодичности и места проведения собраний кредиторов;  - о публикации в ЕФРСБ решений собраний кредиторов;  

- об образовании комитета кредиторов; 

- определение количественного состава комитета кредиторов;  - определение полномочий комитета кредиторов;  

- избрание членов комитета кредиторов. 

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в  совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, установив,  что 29.05.2017 финансовым управляющим ФИО3 проведено  собрание кредиторов с той же повесткой дня, что и собрание кредиторов,  назначенное на 31.03.2017, а также тот факт, что определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.03.2017 приняты обеспечительные меры в  виде запрета финансовому управляющему должника ФИО3 до  

рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области заявления  ООО «Компания «ПАРМА» о включении в реестр требований гражданки  Макаловой Н.И. проводить собрание кредиторов, назначенное на 31.03.2017  10 час. 00 мин., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение собрания кредиторов гражданки Макаловой Н.И.,  оформленное протоколом от 29.05.2017 № 1 принято в нарушение пункта 4  статьи 15 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то есть в данных действиях финансового управляющего  Капустина Д.В. имеются признаки злоупотребления своими правами, что в  свою очередь, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника.  

При этом рассмотрев доводы финансового управляющего о том, что  ООО «Европа Центр» знало о том, что проводится собрание кредиторов  29.05.2017, обеспечило явку своих представителей с целью участия в собрании,  однако при этом никаких ходатайств не заявляло, суд апелляционной  инстанции признает их несостоятельными, не основанными на законе.  

Финансовый управляющий знал о наличии определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 24.03.2017 о принятии обеспечительных мер  виде запрета финансовому управляющему гражданки ФИО2  ФИО3 до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области  заявления ООО «Компания «ПАРМА» о включении в реестр требований  гражданки ФИО2 проводить собрание кредиторов, назначенное  на 31.03.2017 10 час. 00 мин., при этом кредиторы, действуя добросовестно и  осмотрительно, должны были знать о принятых обеспечительных мерах и цели  их принятия.  

Кроме того, учитывая, что требования ООО «Компания «ПАРМА»  представляют собой значительную сумму, превышающую по своему размеру  требования конкурсных кредиторов гражданки ФИО2, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведенное 29.05.2017  собрание кредиторов имело исключительной целью не допустить  ООО «Компания «ПАРМА» к участию в принятии решений по вопросам,  включенным в повестку дня.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, носящие  предположительный характер, противоречащие материалам дела,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие  законность принятого по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального  и материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания  кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального  закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу   № А43–29544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Рубис  

 И.А. Смирнова