АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12646/2017

г. Владивосток

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края  в составе судьи  Плехановой  Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меркуловой М.О., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с  ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" (ИНН 2503022090, ОГРН 1032500578098)  

к Муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень (ИНН 2503018287, ОГРН 1022500576009), Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750)

о взыскании 5 819 576 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Колупаев А.В. по доверенности, паспорт, 

от ответчика Муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень: Бугаенко С.А. по доверенности, паспорт, 

от ответчика Администрации городского округа Большой Камень: Пилюк А.В. по доверенности, удостоверение, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект», Общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее  Учреждение, ответчик) и Администрации городского округа Большой Камень (далее Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ с превышением контрактного объема по муниципальному контракту №221/МК от 18.12.15 в сумме 5 819 526 рублей.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что, в связи с неоплатой ответчиком дополнительных видов работ по ликвидации последствий стихийного бедствия в рамках муниципального контракта, у последнего образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере. Указал, что запланированные заказчиком объемы работ по муниципальному контракту не были рассчитаны на уборку такого количества снега, поэтому с целью ликвидации последствий обильного снегопада подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что оплата дополнительных видов работ контрактом не предусмотрена. Указал, что ведомостью объемов работ (зимнее содержание) установлен объем, подлежащих выполнению подрядных работ.

Также ответчиком заявлено о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявленные истцом требования к Учреждению рассматривались в ходе рассмотрения дела №А51-15397/2016, по которому вступившим в законную силу решением от 14.09.2016   в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

 Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 части 1 статьи  150 АПК РФ,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Меду тем, данное положение не может быть применено в настоящем споре, поскольку  по существу требование истца решением суда по делу №А51-15397/2016 не было  разрешено в силу преждевременности обращения  со спором в суд до прекращения действия контракта.

Ответчик ошибочно посчитал тождественными обстоятельства заявлений по данному делу и по делу №А51-15397/2016, поскольку основным обстоятельством рассматриваемых исковых требований является факт прекращения действия контракта и факт выполнения дополнительных работ, превышающих объем, предусмотренный контрактом, тогда как на момент вынесения решения по делу №А51-15397/2016 контракт являлся действующим.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 221/МК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа Большой Камень в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 20 074 616 рублей (п. 2.1).

В силу п. 5.1 контракта, оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, предъявленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти дней, с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату.

Как следует из пояснений истца, ООО «Аспект» на основании муниципального контракта №221/МК является единственным подрядчиком, ответственным за уборку снега автодорог общего пользования на территории г. Большой Камень. Несмотря на явное превышение объёмов, подлежащих выполнению работ, установленных муниципальным контрактом, подрядчик вынужден был ликвидировать последствия стихийного бедствия в период с 18.01.16 по 30.01.16 и с 01.02.16 по 29.02.16, с целью приведения автомобильных дорог общего пользования в надлежащее состояние, в соответствии с установленными требованиями. Действуя в условиях крайней необходимости, по поручению и с согласия заказчика, подрядчик ликвидировал последствия снегопадов  в январе, феврале 2016 года.

Запланированные заказчиком объёмы работ в муниципальном контракте №221/МК от 18.12.2015 не были рассчитаны на уборку такого количества снега, поэтому с целью ликвидации последствий обильных снегопадов, ООО «АСПЕКТ» выполнило дополнительные работы, сверх объёмов, предусмотренных контрактом.

Сопроводительным письмом Исх. № 79 от 30.05.2016 ответчику были направлены для подписания акт о приёмке выполненных работ от 01.03.2016 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 г. (КС-3) на сумму 5 827 657 рублей.

03.06.16 заказчик в адрес подрядчика направил письмо №19-840, в котором сообщил, что дополнительные виды работ не могут быть оплачены, по причине отсутствия финансирования.

Исх. №109 от 11.07.16 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в предъявленном к взысканию размере, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ, комиссионные акты проверки фактически выполненных работ за период с января 2016 года по февраль 2016 года, акты фактически выполненных дополнительных работ по зимнему содержанию автодорог и акт о приемке выполненных работ от 01.03.16, оформленный на основании вышеуказанных актов.

В соответствии с актами дополнительно выполненных работ, истцом с января 2016 года по февраль 2016 года были выполнены работы по погрузке уплотненного снега и скола механическим способом, работы по механической очистке от уплотненного снега, россыпь противогололедной смеси на проезжей части автодорог общего пользования и т.д.

  Ведомостями объемов работ №№ 1, 2, 3,4, 5, 6, 7 от 10.09.15 к муниципальному контракту заказчиком были установлены общие объемы работ, подлежащие оплате, выполненные подрядчиком в определенные периоды.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, последний фактически требует оплаты за дополнительные работы по уборке снега, превышающие объемы работ, не предусмотренные контрактом.

Из буквального толкования п.п. 2.1, 5.1, суд в порядке ст. 431 ГК РФ установил, что стоимость работ по контракту является фиксированной и не дифференцирована по видам и объемам. Она распределяется к выплате равными частями помесячно исходя из срока действия контракта – 12 месяцев, с учетом согласованных коэффициентов. Отдельная оплата определенных видов выполненных подрядчиком работ, контрактом не предусмотрена.

Между тем, неотъемлемой частью контракта является Приложение 1 с Ведомостью объёмов работ №7 от 10.09.2015 (зимнее содержание),  в последней указано количество работ по зимнему содержанию подлежащее выполнению ООО «АСПЕКТ»   в течение всего срока контракта и  которое рассчитано в квадратных метрах, кубометрах, метрах прохода и других точных величинах.

18-19 января 2016 в г. Большой Камень прошёл аномальный длительный снегопад с  высотой снежного покрова 55-60 см., что является, необычайно высоким показателем  и квалифицировано как чрезвычайная ситуация  (письма МКУ «УГО ЧС Большой Камень» от 15.01.2016 №1-26, от 27.01.2016 №221).	 

ООО «АСПЕКТ», согласно спорному контракту, что не оспорено ответчиком, являлось единственным подрядчиком, ответственным за уборку от снега автодорог общего пользования на территории г. Большой Камень, поэтому, несмотря на явное превышение объёмов контракта, вынуждено было ликвидировать последствия стихийного бедствия пока не был убран весь снег и автомобильные дороги общего пользования не были приведены в надлежащее состояние в соответствии с установленными требованиями, а также, уже сверх контракта, с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций, действуя в присутствии и с согласия представителей заказчика, контролировавших и принимавших работы, ликвидировать последствия последовавших снегопадов в феврале 2016 года, несмотря на досрочное исполнение всего объёма контракта.

Высота снежного покрова (до 60 см),  в случае отсутствия его уборки спецтехникой,  парализовала бы движение всего автотранспорта по автодорогам населенного пункта.

С учетом информации, имеющейся в  представленных в материалы дела письмах  МКУ «УГО ЧС Большой Камень»,   суд приходит к выводу о том, что  ООО «АСПЕКТ» действовало в состоянии крайней необходимости, так как от уборки дорог общего пользования зависело жизнеобеспечение всех служб города Большой Камень, в том числе экстренных и спасательных, а полигон ТБО, котельные, электроподстанции и такие отдалённые населённые пункты, как с. Суходол, с. Петровка, с. Мысовое, и др. в случае остановки работ полностью потеряли бы связь с  инфраструктурой, возможность снабжения топливом, продовольствием и т. п.

Отказаться от выполнения работ из-за превышения контрактного объёма снега ООО «АСПЕКТ» не имело права по указанным основаниям, а также согласно п. 3.1.14 контракта, на основании которого обязано вне зависимости от плана (графика) работ постоянно поддерживать надлежащее состояние всех объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в техническом задании.

Запланированные заказчиком объёмы работ в муниципальном контракте №221/МК от 18.12.2015, не были рассчитаны на уборку такого количества снега, поэтому с целью ликвидации последствий стихийного бедствия, а также последовавших до окончания зимнего сезона снегопадов, ООО «АСПЕКТ» пришлось выполнить дополнительные работы, сверх объёмов предусмотренных контрактом, о чём, совместно с ответчиком были подписаны ежедневные и ежемесячные двухсторонние акты фактически выполненных дополнительных работ ООО «АСПЕКТ» по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Большой Камень в период с 18 января по 30 января 2016  и с 01 февраля по 29 февраля 2016.

Письмом исх. № 79 от 30.05.2016 г. ответчику были направлены для подписания акт о приёмке выполненных работ от 01.03.2016 г. (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 01.03.2016 г. (КС-3) на сумму 5 827 657, 00 рублей, включая НДС - 888 965, 00 рублей.

Письмом № 19-840 от 03.06.2016. ответчик подтвердил факт выполнения дополнительных работ на сумму 5 827 657 рублей, однако возвратил акты и справки не подписанными, пояснив, что контрактом № 221/МК от 18 декабря 2015 года оплата дополнительных работ не предусмотрена и предложил обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Затем ответчику была направлена претензия №109 от 11.07.2016 об оплате дополнительных работ по контракту №221/МК от 18.12.2015 г. в сумме 5 827 657  рублей, в которой было отказано.

В последующем с согласия обеих сторон сумма была скорректирована до 5 819 576 рублей.

Суд пришел  к выводу о доказанности наличия сложившихся между сторонами внедоговорных фактических подрядных отношений для государственных нужд, подлежащих регулированию положениями главы 60 ГК РФ в силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу  части 1 статьи 1 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска основаны на правовой позиции о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Вместе с тем, в соответствии с вышеназванной позицией, оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона №44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). 

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат. При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации необходимо исследовать вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения государственных/муниципальных контрактов на выполнение работ. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возлагается на подрядчика. Критерием отнесения работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что невыполнение работ может привести к угрозе либо создавать угрозу жизни и здоровью людей. 

Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, в конкретной ситуации в течение  непродолжительного времени не было возможности  заключить муниципальный контракт в установленном порядке. Отсутствие нормального автодорожного сообщения,  вызванное природными явлениями (обильным снегопадом)   создавало угрозу жизни и здоровью людей, исходя из чего, спорные работы выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения и требовавшие немедленных действий. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного не представлено. 

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате подрядных работ в отсутствие государственного контракта, приходит к выводу о том, что оказание спорных работ в сложившихся обстоятельствах в отсутствие контракта, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков намерения обойти закон, недобросовестности или иного злоупотребления, являющегося основанием для применения положений части 4 статьи 1109 ГК РФ, в связи с чем, у истца возникло право требования оплаты выполненных работ в судебном порядке. 

Иное противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ. 	

При сложившихся между сторонами фактических отношениях спорные работы выполнены в отсутствие заключенного контракта, а неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего уборку после циклона сверх установленных контрактом объемов снега. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт выполнения спорных работ ответчиком по объему, срокам и цене не оспаривается, расчет суммы иска судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем,  требования  истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того,  суд принимает во внимание    положения Федерального Закона от 21.12.1994 №68-ФЗ,  который   статьями 7, 14, 24   возлагает на организации всех видов собственности обязанность по проведению и финансированию мероприятий по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, а не безвозмездное оказание услуг и выполнение работ во исполнение обязанностей органов исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Администрация осуществляет функции главного распорядителя средств муниципального бюджета, таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является Администрация  в лице Учреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам (абзац 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 120 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание должно быть произведено с городского округа Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

	Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд		

р е ш и л:

Взыскать с  муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень в пользу  общества с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ"  5 819 576 рублей  неосновательного обогащения, а также  52 098 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" взыскание производить в субсидиарном порядке с городского округа Большой Камень в лице Администрации городского округа Большой Камень.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСПЕКТ" из федерального бюджета 7 083 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  1 от 09.01.2017, оригинал которого находится в материалах дела.

	Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

	Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

	Судья    							Плеханова Н.А.