Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о возвращении заявления

Дело № А59-6005/2025

г. Южно-Сахалинск

04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лотос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБиЛогистика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору в размере 1 108 800, 01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 614, 69 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лотос» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 128 АПК РФ заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, подлежит оставлению без движения.

Определением суда от 17.10.2025 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 20.11.2025 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в частности, истцу предложено представить доказательства направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Заказное письмо от 23.10.2025 № 80409914741577 с копией определения об оставлении искового заявления без движения направлено по адресу заявителя.

Согласно отчету АО «Почта России» заказное письмо от 23.10.2025 № 80409914741577 вручено адресату 06.11.2025 год.

Определение суда также было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационной электронной системе «Мой арбитр».

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, с

ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения заявитель также не обращался.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом процессуального требования о надлежащим извещении истца о том, что исковое заявление оставлено без движения.

Нарушения, установленные пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель до указанного срока не устранил, не представив необходимые для устранения недостатков документы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием, для оставления заявления без движения, то заявление подлежит возврату.

В определениях суда 17.10.2025 заявителю разъяснялись последствия неисполнения определений суда об оставлении заявления без движения, однако, данные разъяснения заявителем во внимание не приняты.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Поскольку документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лотос» исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Лотос» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 2121 от 09.10.2025 года в сумме 61 312, 44 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Горбачева