ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01.10.2025 года дело № А64-9213/2022 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.07.2025, паспорт, диплом;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО2, представитель по доверенности № 00-21/0136Д от 16.09.2025, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, представитель по доверенности № 28-16/0244Д от 01.11.2024, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 00-21/0007Д от 14.01.2025, паспорт, диплом;  

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования: ФИО2, представитель по доверенности № 147 от 25.04.2025, служебное удостоверение, диплом;  

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности № 8-5-200 от 04.10.2022, срок действия 3 года, служебное удостоверение, диплом;  

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» ФИО6: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов»  

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 по делу № А64-9213/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автодор- Тамбов» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 16-08/38,  

третьи лица: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» ФИО6,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» (далее – ООО «Автодор-Тамбов», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС России по г. Тамбову) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2022 № 16-08/38.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее – МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования), Прокуратура Тамбовской области, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-Тамбов» ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 заявление оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Автодор-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование жалобы ООО «Автодор-Тамбов» указало, что общество выполнило все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и учета затрат в целях налогообложения налогом на прибыль организаций: реальность исполнения обязательств контрагентами, отсутствие направленности действий на получение налоговой выгоды, проявление принятой в деловом обороте должной осмотрительности. Суд не учел материалы уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 Также, по мнению общества, размер налоговых санкций подлежит снижению.  

17.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

19.09.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от УФНС России по Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

19.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Прокуратуры Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц.  

Суд приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, а также приложения №№ 1 – 4, 10 к апелляционной жалобе, в приобщении к материалам дела приложений №№ 5 – 9, 11 – 13 к апелляционной жалобе отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд не рассматривал вопрос о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, копии (повторной) решения суда, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку представитель общества не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов в данной части.  

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители УФНС России по Тамбовской области и МИ ФНС России по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзывах, считали обжалуемое решение законным и  

обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель Прокуратуры Тамбовской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 решением ИФНС России по г. Тамбову № 16-12/19 назначена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «Автодор-Тамбов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.  

23.05.2022 составлен акт налоговой проверки № 16-08/29. 

В ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Автодор-Тамбов», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения налогоплательщиком суммы налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, и увеличению налоговых вычетов по НДС по 16 контрагентам, а именно: ООО «Тандем», ООО «Колорит», ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Авангард», ООО «Альмира», ООО «РНК- Строй», ООО «ЧИК», ООО «ККД», ООО «Стимул», ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36».  

08.08.2022 ИФНС России по г. Тамбову принято решение № 16-08/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Автодор-Тамбов» доначислены НДС в сумме 146 057 438 руб., налог на прибыль организаций в сумме 151 486 088 руб., пени в сумме 126 067 709,45 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 161 111 463 руб. (т. 1 л.д. 19 – 150, т. 2).  

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган (т. 3 л.д. 1 – 62).  

09.01.2023 решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ЦФО) № 40-7-14/00036@ апелляционная жалоба ООО «Автодор- Тамбов» частично удовлетворена. Решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-08/38 отменено в части доначисления НДС в сумме 8 615 374,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 084 410 руб., пени в соответствующих частях, а также привлечения к ответственности за  

совершение налогового правонарушения в сумме 84 031 790 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

С учетом решения вышестоящего налогового органа суммы по оспариваемому решению составили: НДС в сумме 137 442 063,12 руб., налог на прибыль организаций в сумме 142 401 678 руб., пени в сумме 117 928 130 руб. и штраф в размере 77 079 673 руб. ((161 111 463 руб. – 6 952 117 руб.) / 2).  

Полагая решение ИФНС России по г. Тамбову № 16-08/38 (с учетом решения МИ ФНС России по ЦФО) незаконным, ООО «Автодор-Тамбов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

22.01.2024 (уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) УФНС России по Тамбовской области вынесено решение № 20-07/13 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/38, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) пени уменьшены на 15 116 226 руб., в результате чего пени по оспариваемому решению составили 102 811 904 руб.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25.04.2019 № 876-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно – правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.  

Судебная практика, последовательно формируемая Верховным Судом Российской Федерации, исходит из того, что положения НК РФ, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-КГ18-8658 от 16.10.2018, № 308-КГ18-11168 от 04.03.2019).  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.  

Налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (п.п. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом и проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:  

1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки. 

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.  

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Согласно п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 246 НК РФ организации признаются налогоплательщиками НДС, налога на прибыль организаций.  

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 20.02.2001 № 3-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364, от 19.07.2023 № 305-ЭС23-4066 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.  

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает  

компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.  

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.  

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.  

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения № 2561-О от 10.11.2016, № 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  

приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.  

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ – счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).  

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно, если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.  

Следовательно, в случае признания нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, счета-фактуры по ним от этого контрагента не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.  

Согласно пунктам 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.  

Ввиду чего, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.  

В свою очередь, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.  

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации); внереализационные доходы.  

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.  

Исходя из ст. 250 НК РФ, в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.  

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат.  

Исходя из п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,  

имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.  

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.  

Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.  

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, при осуществлении реальных сделок, а также их обязательного документального подтверждения.  

Обязанность доказывания обоснованности и размера понесенных расходов, правомерности включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, лежит на налогоплательщике и он должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Частью 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Как следует из пунктов 1 – 3 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1. основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  

(неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2. обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  

стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или)  

лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции)  

передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11542/07 от 26.02.2008, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению  

выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  

Ввиду чего, связь приобретенных товаров, работ, услуг с деятельностью налогоплательщика определяется исходя из характера и особенностей хозяйственной деятельности конкретного налогоплательщика.  

Как следует из пунктов 3, 4, 5, 9 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

1. невозможность реального осуществления налогоплательщиком  

указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества  

или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для  

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; 

2. отсутствие необходимых условий для достижения результатов  

соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  

управленческого или технического персонала, основных средств,  

производственных активов, складских помещений, транспортных  

средств; 

3. учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций,  

которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  

выгоды, если для данного вида деятельности также требуется  

совершение и учет иных хозяйственных операций; 

4. совершение операций с товаром, который не производился или не  

мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  

документах бухгалтерского учета. 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Поэтому реальность совершенных хозяйственных операций и наличие разумной деловой цели в совершении хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлено право на получение налоговой выгоды, является непременным условием для ее получения.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автодор-Тамбов» зарегистрировано 11.08.2004, адрес: 392000, 

<

...>, основной вид деятельности – деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (ОКВЭД 52.21.22), руководителем с 01.02.2007 и на момент принятия обжалуемого решения являлся ФИО7, с 03.07.2025 – ФИО8, учредителем с 17.11.2015 до 30.04.2021 являлась ФИО9, с 30.04.2021 – ФИО10  

ООО «Автодор-Тамбов» являлось участником национальных проектов, в рамках реализации которых обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 заключены 13 государственных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог на общую сумму 6,4 млрд. руб.  

В проверяемом периоде (2018 – 2019 годы) в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ ООО «Автодор-Тамбов» было заключено 9 государственных контрактов в рамках обеспечения государственных нужд на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и их капитальному ремонту на территории Тамбовской и Липецкой областей.  

Основным заказчиком работ по капитальному ремонту автомобильных дорог выступало ФКУ УПРДОР Москва – Волгоград (ИНН 

<

***>).  

Во исполнение государственных контрактов общество ссылается на заключение договоров на выполнение субподрядных работ, перевозку грузов и поставку товаров с ООО «Тандем», ООО «Колорит», ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Авангард», ООО «Альмира», ООО «РНК- 

Строй», ООО «ЧИК», ООО «ККД», ООО «Стимул», ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36».  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что привлеченные ООО «Автодор-Тамбов» организации не имеют материально-технических ресурсов для выполнения обязательств, являются подконтрольными по отношению к проверяемой организации, денежные средства выводятся в теневой оборот.  

На основании анализа документов и проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок с названными контрагентами, а также о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в отношении сделок с приведенными организациями, с целью применения налоговых вычетов по НДС и увеличения размера расходов по налогу на прибыль организаций.  

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, повлекли неправомерное заявление ООО «Автодор-Тамбов» налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с названными контрагентами и расходов, уменьшающих полученные доходы от реализации, по налогу на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Согласно п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

При рассмотрении в суде спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.  

Правовые подходы по применению статьи 54.1 НК РФ были изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пунктах 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными  

судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор).  

В п. 3 Обзора указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (п. 4 Обзора).  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (п. 5 Обзора).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях № 169-О от 08.04.2004 и № 324-О от 04.11.2004, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Из смысла и содержания указанных норм права, положений главы 24, статей 65 и 200 АПК РФ и сформированных в судебной практике правовых подходов следует, что обязанность подтвердить надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций лежит на налогоплательщике.  

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, их представление не влечет автоматического права на возмещение НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.  

Суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента либо ее отсутствие (то есть создание между сторонами формального документооборота).  

Данный правовой подход нашел свое подтверждение в том числе и в определении ВС РФ № 306-ЭС23-24623 от 05.04.2024.  

В силу вышеизложенного, все доказательства, представленные как налогоплательщиком, так и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании в силу ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Поскольку в рассматриваемом деле налоговым органом были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных налоговым органом.  

В ходе ВНП ООО «Автодор-Тамбов» ссылалось на реальность хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, наличие у данных организаций реальной возможности выполнить обязательства по заключенным сделкам.  

Вместе с тем, позиция общества опровергается материалами налоговой проверки, обстоятельствами дела, совокупностью представленных участниками спора доказательств.  

По факту взаимоотношений с контрагентами ООО «Автодор-Тамбов» суды указывают на следующее.  

1. ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Тандем» зарегистрировано 21.03.2019, адрес: 392037, 

<

...> (сведения недостоверны с 14.05.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем и учредителем являлся ФИО11  

13.05.2024 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По адресу регистрации юридического лица ИФНС России по г. Тамбову проведены осмотры, о чем составлены протоколы от 11.12.2020 № 2518 и от 31.03.2021 № 897, в результате которых установлено отсутствие организации.  

ФИО11 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Тандем» ФИО11  

В собственности ООО «Тандем» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Тандем» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2019 году составляла 8 человек, которые получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к  

минимальному). Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО11 получал доход с июля по декабрь 2019 года и с января по декабрь 2020 года не только в ООО «Тандем», но и в ООО «Авангард» (контрагент налогоплательщика) с января по декабрь 2019 года и с января по декабрь 2020 года. ФИО12 (учредитель и бывший генеральный директор ООО «ЧИК») получал доход в ООО «Тандем» с июня по декабрь 2020 года. Также установлено, что в отношении 7 сотрудников ООО «Тандем» иные юридически лица также сдавали справки 2-НДФЛ о получении ими дохода. Сотрудники ООО «Тандем» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Тандем» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации составляет 99 – 100 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «Тандем» и ООО «Модуль», которое является спорным контрагентом проверяемого налогоплательщика во 2 и 3 кварталах 2018 года.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тандем» обществом представлены договоры подряда и поставки, договоры цессии (уступки прав), КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму 176 901 292 руб. (171 601 292 руб. – выполнение работ, 5 300 000 руб. – поставка), в том числе НДС 29 483 549 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Тандем» были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ и поставки товаров:  

1. подряда от 01.08.2019 на капитальный ремонт автомобильной  

дороги Р-193 ФИО13 км 119+000-км 119+754, км  

123+834-км 128+000, Тамбовская область (государственный  

контракт № 103/18 от 10.07.2018); 

2. подряда от 01.08.2019 на капитальный ремонт автомобильной  

дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 480+500-км 489+000,  

Тамбовская область (государственный контракт № 190/18 от  

27.11.2018); 

3. подряда от 01.08.2019 на капитальный ремонт автомобильной  

дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 489+0000-км 497+000,  

Тамбовская область (государственный контракт № 65/19 от  

21.06.2019); 

4. подряда от 01.08.2019 на капитальный ремонт автомобильной  

дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская  

область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017); 

5. подряда от 05.08.2019 на капитальный ремонт автомобильной  

дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская  

область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017); 

6. подряда от 15.08.2019 на ремонт автомобильной дороги Р-193  

ФИО13 на участке км 136+000-км 141+000, Тамбовская  

область (государственный контракт № 177/18 от 23.11.2018); 7. поставки № 08-19/12 от 12.08.2019 строительного песка. 

Согласно пояснениям налогоплательщика поставка песка осуществлялась в рамках исполнения вышеуказанных контрактов.  

В августе 2019 года ООО «Тандем» заключило 6 договоров подряда, однако доказательств возможности их одновременного выполнения собственными силами (у общества было 8 работников), привлечения субподрядчиков не представлено.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «Тандем» должны выполняться работы по договорам подряда, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний начальников участков ООО «Автодор-Тамбов» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021), ФИО15 (протокол от 09.07.2021 № 128), дорожного мастера ООО «Автодор-Тамбов» ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (привлекалась только организации для разливки бетона – ООО «БэйВи» и для нанесения разметки).  

Исходя из спецификации и счета-фактуры к договору поставки № 08-19/12 от 12.08.2019, ООО «Тандем» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 10 тыс. тонн строительного песка на общую сумму 5,3 млн. руб. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).  

Поставка осуществляется силами ООО «Тандем», затраты на доставку входят в цену товара. Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Тандем», документально не подтвержден, поскольку товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы с указанием транспортных средств и ФИО водителей, участвующих в перевозке, иные подтверждающие документы не представлены.  

В случае, когда доставка товарно-материальных ценностей осуществляется автомобильным транспортом, независимо от того, кто доставляет товар – покупатель, продавец или сторонняя организация, - оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.  

Универсальный передаточный акт, как и товарная накладная по форме № ТОРГ-12, применяется для оформления продажи товарно-материальных  

ценностей сторонней организации и не является сопроводительным транспортным документом, наличие которого при грузоперевозках обязательно, и является основанием для принятия товаров к учету. Кроме того, УПД не содержит сведений, необходимых для установления факта перевозки товара.  

УПД не является заменой товарно-транспортной накладной и предназначен только для подтверждения факта передачи и получения товара (груза). Поэтому он не может служить транспортным, товаросопроводительным или иным документом, свидетельствующим о факте перемещения товаров (письмо ФНС России от 07.02.2017 № ЕД-4- 15/2172).  

В представленном УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, дата получения товара.  

Кроме того, в спецификации отсутствует информация о доставке, стоимость товара и доставки отдельно не указывается. Также ООО «Автодор-Тамбов» не представило заявки на поставку товара и счет на оплату поставляемого товара.  

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить его происхождение, представлены не были.  

Исходя из свидетельских показаний генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2022), ООО «Тандем» отвечало за поставку песка, который поставлялся сразу на объекты, следовательно, принимать материалы должны были начальники участков, однако, согласно представленному УПД, песок принимал лично ФИО7, так его подпись стоит в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права».  

Из свидетельских показаний мастера ООО «Автодор-Тамбов» ФИО17 (протокол допроса свидетеля от 13.07.2021 № 16-12/5739), ответственного за прием и отпуск материалов, следует, что строительные материалы принимает техник по приемке и отпуску материалов ФИО18  

Согласно свидетельским показаниям ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2022) он занимался приемом и отпуском материалов, взвешиванием, заполнением документации, составлением отчетов, товарно-транспортных накладных, вел журналы приема и отпуска, в которых указывается, от кого принимается материал, вес и вид материала, а также адрес отправления материала на объект. Допрашиваемый взвешивал и составлял документы по всем материалам, которые приходили в АБЗ Селезни: песок, битум, щебень, эмульсии, все, что идет на асфальт. ООО «Тандем» свидетелю не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2019 год установлено, что ООО «Тандем» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки  

«технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 452 111 715,66 руб., в том числе 75 351 952,84 руб. НДС.  

Исходя из выписок по операциям на счетах ООО «Тандем» за 2018 – 2019 годы, данный контрагент по расчетному счету не осуществлял оплату за песок строительный и по договорам подряда в адрес своих основных поставщиков.  

Таким образом, ООО «Тандем» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, для выполнения работ не привлекало третьих лиц, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы и поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Автодор- Тамбов» обнаружено перечисление в 2019 – 2021 годах в адрес ООО «Тандем» 6,8 млн. руб. (5,8 % от прихода ООО «Тандем») по договорам подряда и поставки.  

Общество в подтверждение реальности исполнения обязательств по договорам с ООО «Тандем» ссылается на то, что по спорным договорам произведена оплата как в безналичной форме, так и по договорам цессии (уступки прав).  

Однако оплата в безналичной форме составляет всего лишь 3,8 % от общей суммы обязательств (176 901 292 руб.), при этом по договорам подряда оплачено в безналичной форме всего лишь 1,6 % от общей суммы 171 601 292 руб., что выходит за рамки условий обычного исполнения обязательств по заключаемым сделкам между независимыми хозяйствующими субъектами.  

Кроме того, с учетом договоров цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «Провиант-Холод», ООО «Пилигрим», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Доставка», ООО «СОТ», ООО «Автосалон Глобус», не подтверждено погашение задолженности по договорам подряда от 01.08.2019 на сумму 75 099 412,20 руб., от 05.08.2019 на сумму 16 855 505 руб., от 15.08.2019 на сумму 2 215 743,80 руб. соответственно. Также представленные документы не подтверждают погашение задолженности по договору поставки от 01.08.2019 в размере 1 183 925 руб.  

Кроме того, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, должны подтверждаться соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Тандем» в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Тандем» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

В соответствии с выписками по операциям на счетах ООО «Тандем» за 2019 – 2021 годы через банковскую карту ФИО11 обналичиваются денежные средства в размере 9,5 млн. руб.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Тандем».  

2. ООО «Колорит» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Колорит» зарегистрировано 21.11.2018, адрес: 392037, 

<

...> соор. 6, оф. 208 (сведения недостоверны с 15.06.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем и учредителем является ФИО19  

По адресу регистрации юридического лица ИФНС России по г. Тамбову проведены осмотры, о чем составлены протоколы № 2060 от 13.11.2020, № 1305 от 05.05.2021, в результате которых установлено отсутствие организации.  

ФИО20 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022) в ходе допроса показал, что ООО «Автодор-Тамбов» являлось одним из его контрагентов; взаимодействие осуществлялось с ФИО7 через мессенджеры; сотрудники ООО «Колорит» на объектах ООО «Автодор- Тамбов» работы не выполняли; ООО «Колорит» привлекало субподрядные организации, в основном физических лиц; ООО «Колорит» капитальный ремонт дороги Р-193 не выполняло; свидетель подтвердил заключение договора цессии, не помнит перечисление денежных средств.  

Однако в ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2022) установлено, что он не знаком с руководителем ООО «Колорит» ФИО20  

В собственности ООО «Колорит» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Колорит» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году отсутствует, в 2019 году составляла 7 человек, которые получали доход ниже минимального размера оплаты труда.  

Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО20 получал доход также в ООО «Пилигрим» и ООО «Концепт» (контрагент  

налогоплательщика). В отношении 3 сотрудников ООО «Колорит»  

установлено получение дохода в иных организациях. 

Сотрудники ООО «Колорит» вызывались на допрос в налоговый орган,  

однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили. 

ООО «Колорит» представлены налоговые декларации по НДС с  

минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах,  

отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов  

организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере  

операций. 

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО  

«Колорит», ООО «Концепт», ООО «Гарантия», ООО «Альмира», которые  

являются спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО  

«Колорит» обществом представлены договоры подряда и поставки, договоры  

цессии (уступки прав), КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму  

78 368 001,90 руб. (64 165 773,90 руб. – выполнение работ, 14 202 228 руб. -  

поставка), в том числе НДС 13 061 334 руб. 

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Колорит» были заключены  

следующие договоры на выполнение подрядных работ и поставки товаров: 

1. подряда от 01.09.2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область (государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018);  

2. подряда от 01.09.2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 489+0000-км 497+000, Тамбовская область (государственный контракт № 65/19 от 21.06.2019);  

3. подряда от 01.09.2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 128+000, Тамбовская область (государственный контракт № 103/18 от 10.07.2018);  

4. подряда от 10.09.2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт № 83/1 от 28.11.2017);  

5. подряда от 10.09.2019 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный контракт № 101/18 от 06.07.2018);  

6. подряда от 16.09.2019 на ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 на участке км 136+000-км 141+000, Тамбовская область (государственный контракт № 177/18 от 23.11.2018);  

7. поставки № 108/19 от 01.08.2019 сухой смеси и полимерно-битумных вяжущих материалов.  

Согласно пояснениям налогоплательщика поставка осуществлялась в рамках всех вышеуказанных контрактов.  

Исходя из договоров подряда от 01.09.2019, от 10.09.2019, от 16.09.2019, заключенным между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Колорит», заказчик (ООО «Автодор-Тамбов») поручает, а исполнитель (ООО «Колорит») принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала.  

Однако в ходе допроса ФИО20 пояснил, что работы для ООО «Автодор-Тамбов» выполнялись силами субподрядных организаций, следовательно, ООО «Колорит» нарушило условия договоров, заключенных с налогоплательщиком.  

В сентябре 2019 года ООО «Колорит» заключило 6 договоров подряда, однако доказательств возможности их одновременного выполнения собственными силами (7 человек), привлечения субподрядчиков (в нарушение условий договоров, на что указывал ФИО20) не представлено.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «Колорит» должны выполняться работы по договорам подряда, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний работников ООО «Автодор- Тамбов»: начальников участков ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021), ФИО15 (протокол от 09.07.2021 № 128), дорожного мастера ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), общество выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (привлекалась только организации для разливки бетона – ООО «БэйВи» и для нанесения разметки).  

По договору поставки № 108/19 от 01.08.2019 ООО «Колорит» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» полимерно-битумные вяжущие-60, портландцемент ЦЕМ 2/А-Ш 42,5 Н и сухую смесь MasterEmaco № 900. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Колорит», документально не подтвержден.  

Согласно УПД ООО «Колорит» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 824 тонны строительных материалов.  

В свою очередь, в представленном УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, дате получения товара.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило заявки на поставку товара и счет на оплату поставляемого товара.  

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить его происхождение, представлены не были.  

Из свидетельских показаний техника по приему и отпуску материалов ООО «Автодор-Тамбов» ФИО18 (протокол допроса от 18.03.2022) следует, что битум, полимерно-битумные вяжущие вещества поставляли те же поставщики, что и бетон – ООО ТК «Виктория» в основном. ООО «Колорит» свидетель не помнит.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2019 год установлено, что ООО «Колорит» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 439 284 997,87 руб., в том числе НДС 73 214 166,55 руб.  

Из выписок по операциям на счетах ООО «Колорит» не усматривается перечисление в адрес контрагентов ООО «Глобус Трейд», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Пилигрим», ООО «СОТ», ООО «База Доставка» (по расчетному счету) по договорам подряда (в нарушение условий договоров с заявителем) и за полимерно-битумные вяжущие-60, портландцемент ЦЕМ 2/А-Ш 42,5 Н и сухую смесь MasterEmaco № 900.  

Таким образом, ООО «Колорит» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного квалифицированного штата сотрудников, для выполнения работ не привлекало третьих лиц (в нарушение условий договоров с налогоплательщиком), не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы и поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Автодор- Тамбов» обнаружено перечисление 2019 году в адрес ООО «Колорит» 2,8 млн. руб. (3,5 % от объема работ/ТМЦ ООО «Колорит») по договорам подряда и поставки, что выходит за рамки условий обычного исполнения обязательств по заключаемым сделкам между независимыми хозяйствующими субъектами.  

В подтверждение погашения задолженности по договорам подряда ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав).  

Вместе с тем, с учетом договоров цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «Пилигрим», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Автосалон Глобус», ООО «Глобус Пробег», ООО «БЗСК», ООО «Глобус Трейд», не подтверждается погашение задолженности по договорам подряда от 01.09.2019 на сумму 6 489 579,96 руб., от 10.09.2019 на сумму 12 659 497,60 руб. и от 16.09.2019 на сумму 811 740,05 руб. Также представленные заявителем документы не подтверждают погашение задолженности по договору поставки от 01.08.2019 в размере 5 268 038 руб.  

Кроме того, наличие требований к стороне сделки, обуславливающих возможность их уступки первоначальной стороной, равно как и наличие встречных однородных требований к стороне сделки, обуславливающих возможность зачета требований первоначальной стороной, должны подтверждаться соответствующими документами возникновения юридических и фактических оснований таких требований.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Колорит» в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Колорит» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

В соответствии с выписками по операциям на счетах ООО «Колорит» за 2019 – 2022 годы через банковскую карту ФИО20 обналичиваются денежные средства в размере 160 тыс. руб., 63 тыс. руб. по банковской карте ФИО20 расходуются на личные нужды.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Колорит».  

3. ООО «Концепт» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Концепт» зарегистрировано 11.03.2013, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Фабричная, д. 6Г, помещ. 1, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем и учредителем являлась ФИО21 (сведения недостоверны с 02.05.2023) (также руководитель ООО «Стройресурс»).  

18.07.2025 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По адресу регистрации юридического лица ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр, о чем составлен протокол от 13.11.2020 № 2058, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022) в ходе проверки показала, что ООО «Автодор-Тамбов» являлось одним из его контрагентов (поставка песка строительного, битумной присадки, порошка минерального, цемента, концентрата минерального); взаимодействие осуществлялось лично с ФИО7; ФИО21 подтвердила заключение договора цессии и поставки, не помнит с кем именно.  

Однако в ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2022) установлено, что он не знаком с руководителем ООО «Концепт» ФИО21  

В собственности ООО «Концепт» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Концепт» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году отсутствует, в 2019 году составляла 6 человек, которые получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному) и были трудоустроены в т.ч. у других контрагентов налогоплательщика.  

Сотрудники ООО «Концепт» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Концепт» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «Концепт», ООО «Колорит», ООО «Гарантия», ООО «Альмира», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «Модуль», ООО «ЧИК», ООО «Стройресурс», которые являются спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Концепт» обществом представлены договор поставки, договоры цессии (уступки прав), счета-фактуры (УПД) на общую сумму 43 200 000 руб., в том числе НДС 7 200 000 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Концепт» был заключен договор поставки № 07/19/1 от 01.07.2019 концентрата минерального «Галит» сорт 1 тип С, подлежащий использованию на следующих объектах:  

1. содержание автомобильных дорог федерального значения: Р-22  

«Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+000-км 574+410, Тамбовская область  

(государственный контракт № 53/18 от 08.05.2018); 

2. содержание автомобильных дорог федерального значения: Р-208  

Тамбов-Пенза км 125+750, Северный обход г. Тамбова км 0+000-км  

41+800, Южный обход г. Тамбова км 0+000-км 15+500, Тамбовская  

область (государственный контракт № 52/18 от 08.05.2018). 

По договору поставки № 07/19/1 ООО «Концепт» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» концентрат минеральный. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Концепт», документально не подтвержден.  

Согласно УПД ООО «Концепт» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 9,6 тыс. тонн концентрата минерального на сумму 43,2 млн. руб.  

При этом в УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза, дата получения товара.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило заявки на поставку товара и счет на оплату поставляемого товара.  

Документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить его происхождение, представлены не были.  

В соответствии с допросом техника по приему и отпуску материалов ООО «Автодор-Тамбов» ФИО18 (протокол допроса свидетеля 18.03.2022) ООО «Концепт» ему не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2019 год установлено, что ООО «Концепт» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 467 331 159,33 руб., в том числе НДС 77 513 841,96 руб.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Концепт» его поставщиками являлись: ООО «Эльбрус», ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Альянс-Т», ООО «Автосалон Глобус», ООО «Глобус-Трейд», ООО «Пилигрим».  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Концепт» приобретало у кого-либо минеральный концентрат «Галит».  

Таким образом, ООО «Концепт» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Автодор- Тамбов» обнаружено перечисление в адрес ООО «Концепт» по договору поставки в размере 2 256 350 руб. (5,2 % от общей суммы обязательств 43 200 000 руб.), что выходит за рамки условий обычного исполнения обязательств по заключаемым сделкам между независимыми хозяйствующими субъектами.  

В подтверждение погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «Глобус Пробег», ООО «СОТ», ООО «Тамбовтехнострой».  

С учетом данных договоров установлено, что задолженность по договору поставки № 07/19/1 погашена, однако денежные средства перечислены в адрес организаций и в дальнейшем выводятся из оборота.  

Документы, подтверждающие юридические и фактические основания возникновения взаимных требований, в материалы дела не представлены.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Концепт».  

4. ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Стройресурс» зарегистрировано 03.12.2015, адрес: 392037, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6), руководителем и учредителем являлась ФИО21 (также руководитель ООО «Концепт»), с 09.11.2024 – конкурсный управляющий ФИО22  

По адресу регистрации юридического лица ИФНС России по г. Тамбову проведен осмотр, о чем составлен протокол № 1304 от 05.05.2021, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО21 (протокол допроса свидетеля от 17.03.2022) в ходе допроса показала, что ООО «Автодор-Тамбов» являлось одним из его контрагентов; взаимодействие осуществлялось лично с ФИО7; ООО «Стройресурс» привлекало субподрядные организации; сотрудники ООО «Стройресурс» ни разу не были на объектах, такой необходимости не было; подтвердила заключение договора цессии.  

Однако в ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 (протокол допроса от 17.03.2022) установлено, что он не знаком с руководителем ООО «Стройресурс» ФИО21  

В собственности ООО «Стройресурс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Стройресурс» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году – 11 человек, в 2019 году численность отсутствует. Сотрудники ООО «Стройресурс» получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному).  

Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ ФИО21 получала доход также в ООО «Концепт» и ООО «Модуль» (контрагенты налогоплательщика), а сотрудники ООО «Стройресурс» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 получали доход в ООО «Тамбовтехнострой» (контрагент заявителя).  

Сотрудники ООО «Стройресурс» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Стройресурс» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «Стройресурс», ООО «ЧИК», ООО «Колорит», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «Концепт», ООО «Гарантия», ООО «Модуль», ООО  

«Альмира», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика первого звена.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» обществом представлен договор подряда, договоры цессии (уступки прав), КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму 42 345 779 руб., в том числе НДС 6 459 526 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Стройресурс» был заключен договор подряда от 02.07.2018 на ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017).  

Исходя из условий договора, заказчик (ООО «Автодор-Тамбов») поручает, а исполнитель (ООО «Стройресурс») принимает на себя обязательства по выполнению работ (услуг) собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала.  

Однако в ходе допроса ФИО21 пояснила, что работы для ООО «Автодор-Тамбов» выполнялись силами субподрядных организаций, следовательно, ООО «Стройресурс» нарушило условия договора, заключенного с налогоплательщиком.  

Как указывалось ранее, по справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Стройресурс» в 2018 году составляла 11 человек (в том числе генеральный директор).  

Однако доказательств возможности выполнения работ собственными силами, привлечения субподрядчиков (в нарушение условий договоров, на что указывала ФИО21) не представлено.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «Стройресурс» должны выполняться работы, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний работников налогоплательщика: начальника участка ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021), дорожного мастера ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (привлекалась только организации для разливки бетона – ООО «БэйВи» и для нанесения разметки).  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Стройресурс» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 943 179 269,62 руб., в том числе НДС 143 874 803,92 руб.  

Таким образом, ООО «Стройресурс» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не имело достаточного  

квалифицированного штата сотрудников, для выполнения работ не привлекало третьих лиц (в нарушение условий договора с налогоплательщиком), в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы в адрес налогоплательщика.  

В ходе анализа выписок по операциям на счетах ООО «Автодор- Тамбов» обнаружено перечисление в адрес ООО «Стройресурс» 15,6 млн. руб. (7,3 % от объема) за выполненные работы по устройству быстротоков Р-22 558-568 км., тогда как поступления денежных средств в рамках договора подряда от 02.07.2018 не установлены.  

В подтверждение погашения задолженности по договору подряда ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав).  

Вместе с тем, с учетом договоров цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Автосалон Глобус», ООО «Провиант-Холод», не подтверждается погашение задолженности по договору подряда от 02.07.2018 на сумму 8 728 746 руб.  

При этом документы, подтверждающие юридические и фактические основания возникновения взаимных требований, в материалы дела не представлены.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Стройресурс» в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Стройресурс» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

Также установлено, что ООО «Стройресурс» обналичивает денежные средства в размере 13 млн. руб. (83,3 % от общей суммы, поступившей от ООО «Автодор-Тамбов»): снимает наличные денежные средства в размере 2,8 млн. руб. по чеку, 7,9 млн. руб. выдает ФИО32 на хозяйственные расходы и 2,3 млн. руб. обналичивает через карту Эндерса А.А. (бывший генеральный директор и учредитель ООО «Стройресурс», с 03.12.2015 по 24.08.2017).  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Стройресурс».  

5. ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Модуль» зарегистрировано 08.12.2015, адрес: 393364, 

<

...>, каб. 3, основной вид деятельности – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД 46.73.6), руководителем и учредителем являлся ФИО33, с 22.12.2023 – конкурсный управляющий ФИО34  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол от 22.03.2021, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО33 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Модуль» ФИО33  

В собственности ООО «Модуль» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. В 2018 году имелся легковой автомобиль (снят с учета в 2019 году).  

Согласно представленным ООО «Модуль» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 76 человек, которые получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода сотрудниками ООО «Модуль» как в организациях, являющихся спорными контрагентами ООО «Автодор- Тамбов»: ФИО35 в апреле 2019 года в ООО «Модуль», ООО «ККД»; ФИО21 в июне 2018 года в ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», а также 19 сотрудников – в иных организациях.  

Согласно показаниям сотрудников ООО «Модуль» ФИО36 (протокол допроса от 18.01.2022), ФИО37 (протокол допроса № 126 от 30.06.2021), ФИО38 (протокол допроса № 17-13/4 от 17.05.2021), ФИО39 (протокол допроса от 16.03.2022), ФИО40 (протокол допроса от 17.03.2022), ФИО41 (протокол допроса от 17.03.2022), ФИО42 (протокол допроса от 17.03.2022), ФИО43 (протокол допроса от 11.03.2022) организация занимается исключительно реализацией алкогольной продукции, основными покупателями ООО «Модуль» являются продуктовые магазины.  

ООО «Модуль» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «Модуль» и ООО «Тандем», ООО «Альмира», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «Гарантия», ООО «Концепт», ООО «ЧИК», ООО «Стройресурс», ООО «Колорит», которые являются контрагентами проверяемого налогоплательщика первого звена.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Модуль» обществом представлены договор поставки, договоры цессии (уступки прав), счета-фактуры (УПД) на сумму 41 621 398,06 руб., в том числе НДС 6 349 028 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Модуль» был заключен договор поставки № 06/18 от 18.06.2018: а) ремонтного материала РМ-26Ф на объект: ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км 471+000, Тамбовская область; б) соли МКР тип С (приготовление противогололедных материалов) на объекты:  

 содержание автомобильных дорог федерального значения: Р-22  

«Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+000-км 574+410, Тамбовская область  

(государственный контракт № 53/18 от 08.05.2018); 

 содержание автомобильных дорог федерального значения: Р-208  

Тамбов-Пенза км 125+750, Северный обход г. Тамбова км 0+000-км  

41+800, Южный обход г. Тамбова км 0+000-км 15+500, Тамбовская  

область (государственный контракт № 52/18 от 08.05.2018). 

По договору поставки № 06/18 от 18.06.2018 ООО «Модуль» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» ремонтный материал РМ-26Ф, цемент, соль, щебень гранитный, минеральный порошок. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем, которые отражаются в отгрузочных разнарядках (заявках) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Модуль», документально не подтвержден.  

Согласно счетам-фактурам ООО «Модуль» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 1,6 тыс. тонн строительных материалов и 20 рулонов рубероида на сумму 41,6 млн. руб.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило соответствующие заявки, равно как и документы, подтверждающие качество товара, позволяющие установить его происхождение.  

В соответствии с показаниями генерального директора ООО «Автодор- Тамбов» ФИО7 (протокол от 17.03.2022) приемку материала от ООО «Модуль» осуществлял начальник участка ФИО44  

Между тем, показания ФИО7 противоречат представленным ООО «Автодор-Тамбов» документам: во всех товарных накладных, представленных по взаимоотношениям между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Модуль», приемку материалов со стороны ООО «Автодор-Тамбов» осуществлял лично ФИО7  

В соответствии с допросом техника по приему и отпуску материалов ООО «Автодор-Тамбов» ФИО18 (протокол допроса свидетеля 18.03.2022) ООО «Модуль» ему не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Модуль» предъявляет к вычету счета-фактуры по  

организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 919 211 716,65 руб., в том числе НДС 140 079 209,60 руб.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Модуль» его поставщиками являлись: ООО «Автосфера», ООО «Завод деталей трубопроводов «Реком», ООО «Эмис-Кип», ООО «Провиант-Холод», ООО «Глобус-Моторс».  

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ООО «Модуль» приобретало материалы, впоследствии поставляемые в адрес ООО «Автодор-Тамбов».  

Таким образом, ООО «Модуль» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Модуль» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору № 06/18 в размере 12 329 452 руб. (29,6 % от общей суммы 41 621 398,06 руб.), что выходит за рамки условий обычного исполнения обязательств по заключаемым сделкам между независимыми хозяйствующими субъектами.  

В подтверждение погашения задолженности по договору поставки № 06/18 ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав).  

В свою очередь, с учетом договоров цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «Тамбовсоюзторг», ООО «Провиант-Холод», ООО «Эльбрус», ООО «База Доставка», ООО «Доставка», не подтверждено погашение задолженности по договору поставки № 06/18 от 18.06.2018 в размере 2 456 681,17 руб.  

При этом документы, подтверждающие юридические и фактические основания возникновения взаимных требований, в материалы дела не представлены.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Модуль» в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Модуль» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

Также установлено, что ООО «Модуль» обналичивает денежные средства в размере 29,3 млн. руб.: снимает наличные денежные средства в размере 13,4 млн. руб. по чеку, 8,9 млн. руб. выдает ФИО33 на  

хозяйственные расходы и 7 млн. руб. обналичивает через карту ФИО33  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Модуль».  

6. ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Гарантия» зарегистрировано 15.09.2015, адрес: 393364, 

<

...>, ком. 6, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем и учредителем являлась ФИО45  

16.05.2025 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол от 11.03.2021, в результате которого установлено отсутствие организации.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО45 (протокол допроса от 18.03.2022) подтвердила взаимодействие с ООО «Автодор-Тамбов», однако не смогла пояснить обстоятельства приемки и доставки товара. ФИО45 показала, что приобретала товары за наличные денежные средства.  

Допрошенный в качестве свидетеля коммерческий директор ООО «Гарантия» ФИО46 (протокол допроса от 16.03.2022) показал, что поставку осуществлял индивидуальный предприниматель, приемку осуществляли сотрудники ООО «Автодор-Тамбов». Индивидуальный предприниматель был не на общей системе налогообложения. Указал на заключение договора от 02.07.2018 № 020718 с ООО «Автодор-Тамбов» на сумму 18,8 млн. руб. на поставку битума, который закупался у физических лиц через Авито. Доставку осуществляли физические лица, которые не находились на общей системе налогообложения, в книге покупок их нет.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Гарантия» ФИО45  

В собственности ООО «Гарантия» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. В 2018 году имелся легковой автомобиль (снят с учета в 2019 году).  

Согласно представленным ООО «Гарантия» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 14 человек, в 2019 году – 6 человек. При этом в 2018 году получали доход ниже минимального размера оплаты труда – 9 сотрудников, в 2019 году – все сотрудники. Кроме того, в отношении 14 сотрудников ООО «Гарантия» установлено получение дохода в иных организациях.  

Сотрудники ООО «Гарантия» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Гарантия» представлены налоговые декларации по НДС с  

минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах,  

отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов  

организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере  

операций. 

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО  

«Гарантия» и ООО «Альмира», ООО «Концепт», ООО «Колорит», ООО  

«Модуль», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «ЧИК», ООО  

«Стройресурс», которые являются контрагентами проверяемого  

налогоплательщика первого звена. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО  

«Гарантия» обществом представлены договоры поставки, договоры цессии  

(уступки прав), счета-фактуры (УПД) на сумму 33 469 527,17 руб., в том  

числе НДС 5 325 860 руб. 

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Гарантия» были  

заключены договоры поставки: 

1. договор поставки от 01.04.2019 порошка минерального  

(приготовление асфальтобетона) на объекты: 

i. ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 на участке км 136+000-км 141+000, Тамбовская область (государственный контракт № 177/18 от 23.11.2018);  

ii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область (государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018);  

iii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 489+0000-км 497+000, Тамбовская область (государственный контракт № 65/19 от 21.06.2019);  

2. договор поставки № 020718 от 02.07.2018 битума нефтяного  

дорожного БНД 70/100 (приготовление асфальтобетона) на  

объекты: 

i. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017);  

ii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017);  

iii. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км 471+000, 

Тамбовская область (государственный контракт № 119/17 

от 18.12.2017); 

iv. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193  

ФИО13 км 119+754-км 123+834, Липецкая 

область (государственный контракт № 101/18 от 06.07.2018); 

v. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193  

ФИО13 км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 

128+000, Тамбовская область (государственный контракт 

 № 103/18 от 10.07.2018). 

По договору поставки № 020718 ООО «Гарантия» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» битум нефтяной дорожный БНД 70/100, по договору от 01.04.2019 – порошок минеральный.  

Ассортимент, количество и цена единицы товара определяется поставщиком и покупателем, которые отражаются в отгрузочных разнарядках (заявках) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Гарантия», документально не подтвержден.  

Согласно счетам-фактурам ООО «Гарантия» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 794,2 тонны битума нефтяного дорожного БНД 70/100 на сумму 16,5 млн. руб. и 6 тыс. тонн порошка минерального на сумму 15,6 млн. руб.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило соответствующие заявки, как и документы, подтверждающие качество товара, позволяющие установить его происхождение.  

Согласно допросу техника по приему и отпуску материалов ООО «Автодор-Тамбов» ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2022) установлено, что ООО «Гарантия» ему не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 - 2019 годы установлено, что ООО «Гарантия» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 1 957 115 358,31 руб., в т.ч. НДС 303 037 357,07 руб.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Гарантия» его поставщиками являлись: ООО «Глобус Трейд», ООО «Сад», ООО «Провиант-Холод», ООО «СОТ», ООО «Вектор».  

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ООО «Гарантия» приобретало материалы, поставляемые в адрес ООО «Автодор- Тамбов».  

Таким образом, ООО «Гарантия» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В 2018 году ООО «Автодор-Тамбов» перечисляет в адрес ООО «Гарантия» 22,2 млн. руб. (4,4 % от прихода).  

Однако в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Гарантия» поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договорам поставки от 02.07.2018 № 020718, от 01.04.2019 не установлены.  

В подтверждение погашения задолженности по договорам поставки ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав).  

В свою очередь, с учетом договоров цессии (уступки прав), по которым задолженность налогоплательщика переведена на ООО «База Доставка», ООО «Провиант-Холод», не подтверждено погашение задолженности по договору поставки № 020718 от 02.07.2018 в размере 4 622 100,17 руб., по договору поставки от 01.04.2019 на сумму 1 600 024 руб.  

При этом документы, подтверждающие юридические и фактические основания возникновения взаимных требований, в материалы дела не представлены.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Гарантия» в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Гарантия» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

Также установлено, что ООО «Гарантия» обналичивает денежные средства в размере 29,9 млн. руб. (100 % от общей суммы, поступившей от ООО «Автодор-Тамбов»): снимает наличные денежные средства в размере 15,4 млн. руб. по чеку, 7 млн. руб. выдает ФИО47 на хозяйственные расходы и 7,5 млн. руб. обналичивает через карту ФИО47  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Гарантия».  

7. ООО «Тамбовтехнострой» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Тамбовтехнострой» зарегистрировано 24.08.2006, адрес: 393364, 

<

...>, ком. 15 (сведения недостоверны с 09.06.2021), основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), руководителем и учредителем являлся ФИО48, с 16.09.2024 – конкурсный управляющий ФИО22  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол от 26.04.2021, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО48 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Тамбовтехнострой» ФИО48  

В собственности ООО «Тамбовтехнострой» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Тамбовтехнострой» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 47 человек, при этом 22 сотрудника получали доход ниже минимального размера оплаты труда.  

Кроме того, в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено, что сотрудники ООО «Тамбовтехнострой» ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 получали доход также и в ООО «Стройресурс» (контрагент налогоплательщика). В отношении 11 сотрудников ООО «Тамбовтехнострой» установлено получение дохода в иных организациях.  

Допрошенный 23.03.2022 в качестве свидетеля сотрудник ООО «Тамбовтехнострой» ФИО49 сообщил, что в 2018 – 2 19 годах официально оформлен в ООО «Тамбовтехнострой», а работал в ООО «БЗК». ООО «Тамбовтехнострой» известно на словах, оформили туда как в дочернюю компанию ООО «БЗК», по факту трудовая деятельность не осуществлялась в ООО «Тамбовтехнострой».  

ООО «Тамбовтехнострой» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Тамбовтехнострой» обществом представлен договор подряда, КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму 4 214 004 руб., в том числе НДС 642 814 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Тамбовтехнострой» был заключен договор подряда от 30.08.2018 на ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань  

км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017).  

В соответствии с представленным договором ООО «Тамбовтехнострой» принимает на себя обязательства по выполнению работ собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала.  

Как указывалось ранее, по справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «Тамбовтехнострой» в 2018 году составляла 47 человек.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ именно силами ООО «Тамбовтехнострой» - работниками, получающими заработную плату ниже минимального размера оплаты труда.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «Тамбовтехнострой» должны выполняться работы, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний работников ООО «Автодор- Тамбов», а именно начальников участков ФИО14 (протокол допроса свидетеля от 23.09.2021), ФИО15 (протокол от 09.07.2021 № 128), дорожного мастера ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (привлекалась только организации для разливки бетона – ООО «БэйВи» и для нанесения разметки).  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Тамбовтехнострой» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 1 397 944 836,07 руб., в т.ч. НДС 213 245 822,26 руб.  

Согласно выписками по операциям на счетах основными поставщиками ООО «Тамбовтехнострой» являлись организации: ООО «Автосфера» (ИНН 

<

***>), ООО «БЗСК» (ИНН 

<

***>), ООО «Глобус-Моторс» (ИНН 

<

***>), ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 26.04.2024), ООО «Тамбов-Моторс» (ИНН 

<

***>). ООО «Тамбовтехнострой» приобретались товары (шины, запчасти, бетонные плиты, железобетонные конструкции и др.), но не привлекались субподрядчики.  

Таким образом, ООО «Тамбовтехнострой» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, для выполнения работ не привлекало третьих лиц (нарушая при этом условия договора с налогоплательщиком), в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы в адрес налогоплательщика.  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Автодор- Тамбов» установлено перечисление денежных средств по договору подряда  

от 30.08.2018 в адрес ООО «Тамбовтехнострой» в размере 4 214 004 руб., то есть в полном объеме.  

В 2018 – 2019 годах ООО «Автодор-Тамбов» всего перечислило в адрес ООО «Тамбовтехнострой» 24 млн. руб., из них ООО «Тамбовтехнострой» обналичивает 15,3 млн. руб. по чекам (ПАО «Сбербанк»), 0,2 млн. руб. перечисляет ФИО50 (под отчет).  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Тамбовтехнострой».  

8. ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Авангард» зарегистрировано 20.03.2006, адрес: 392036, 

<

...> (сведения недостоверны с 08.06.2021), основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), руководителем и учредителем является ФИО51  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 10 от 17.01.2022, в результате которого установлено отсутствие организации.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО51 (протокол допроса от 16.03.2022) подтвердил взаимодействие с ООО «Автодор-Тамбов». Вместе с тем, свидетель не смог пояснить обстоятельства приемки и доставки товара. Свидетель показал, что приобретал товары за наличные денежные средства. Свидетель утверждает, что общение с генеральным директором ООО «Автодор-Тамбов» ФИО52 происходило лично.  

Однако показания ФИО51 противоречат показаниям генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО52, утверждающего, что с руководителем ООО «Авангард» он лично не знаком.  

В собственности ООО «Авангард» объекты недвижимого имущества, земельные участки отсутствуют. Имелся легковой автомобиль.  

Согласно представленным ООО «Авангард» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 41 человек. Установлено, что сотрудник ООО «Авангард» ФИО11 также являлся сотрудником спорного контрагента ООО «Автодор-Тамбов» - ООО «Тандем». При этом 18 сотрудников ООО «Авангард» получали доход ниже минимального размера оплаты труда, в отношении 28 сотрудников ООО «Авангард» установлено получение дохода в иных организациях.  

Допрошенный в качестве свидетелей сотрудники ООО «Авангард» ФИО53 (протокол допроса № 363 от 01.03.2022), ФИО54 (протокол допроса № 393 от 04.03.2022), ФИО55 (протокол допроса № 423 от 10.03.2022), ФИО56 (протокол допроса № 413 от 10.03.2022), ФИО57 (протокол допроса № 404 от 09.03.2022) показали, что организация занималась продажей продуктов питания.  

ООО «Авангард» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов  

организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере  

операций. 

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО  

«Авангард» и ООО «Альмира», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО  

«ККД», ООО «Концепт», ООО «ЧИК», ООО «Стройресурс», ООО  

«Колорит», которые являются контрагентами первого звена проверяемого  

налогоплательщика. 

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО  

«Авангард» обществом представлены договор поставки, договоры цессии  

(уступки прав), счета-фактуры (УПД) на сумму 30 114 662,88 руб., в том  

числе НДС 4 593 762 руб. 

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Авангард» был заключен  

договор поставки № 25/06/18 от 25.06.2018 запасных частей для ремонта  

асфальтосмесительных установок (производство асфальтобетона) и  

транспортной техники для выполнения работ на объектах: 

1. содержание автомобильной дороги федерального значения: Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+000-км 574+410, Тамбовская область (государственный контракт № 53/18 от 08.05.2018);  

2. содержание автомобильной дороги федерального значения: Р-208 Тамбов-Пенза км 125+750, Северный обход г. Тамбова км 0+000-км 41+800, Южный обход г. Тамбова км 0+000-км 15+500, Тамбовская область (государственный контракт № 52/18 от 08.05.2018);  

3. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017);  

4. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017);  

5. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км 471+000, Тамбовская область (государственный контракт № 119/17 от 18.12.2017);  

6. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный контракт № 101/18 от 06.07.2018);  

7. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 128+000, Тамбовская область (государственный контракт № 103/18 от 10.07.2018);  

8. ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 на  

участке км 136+000-км 141+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 177/18 от 23.11.2018);  

9. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4«Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань  

на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018).  

По договору поставки № 25/06/18 ООО «Авангард» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» запчасти для ремонта асфальтосмесительных установок (производство асфальтобетона) и транспортной техники. Ассортимент, количество и цена единицы товара определяются поставщиком и покупателем, которые отражаются в отгрузочных разнарядках (заявках) покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Авангард», документально не подтвержден.  

Согласно счетам-фактурам ООО «Авангард» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 529 запасных частей и 118 погонных метров ленты питателя, ленты конвейера и цепи элеватора на сумму 30,1 млн. руб.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило соответствующие заявки, равно как и документы, подтверждающие качество товара, позволяющие установить его происхождение.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошены механики ООО «Автодор-Тамбов» ФИО58 и ФИО59, которые пояснили, что основными поставщиками запчастей в 2018 – 2019 годах являлись ООО «Агродорснаб» (гидравлические шланги), ООО «Автотехмас» (масла), ООО «Белый медведь» (запчасти для транспортных средств).  

Налоговым органом установлена разница в обычаях делового оборота при взаимоотношении со «спорным» контрагентом и реальными поставщиками товаров: товарные накладные (УПД) от реальных поставщиков запасных частей (например, ООО «Белый медведь») принимают и подписывют документы механики ООО «Автодор-Тамбов» ФИО58 и ФИО59, а от «сомнительных» поставщиков - генеральный директор ФИО7  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Авангард» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по  

взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 1 554 531 430,22 руб., в т.ч. НДС 235 918 893,06 руб.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Авангард» его поставщиками являлись: ООО «Автосфера», ООО «Молочный продукт», ООО «Глобус-Моторс», ООО «Провиант-Холод», ООО «Тамбов-Моторс». Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ООО «Авангард» приобретало материалы, поставляемые в адрес ООО «Автодор- Тамбов».  

Таким образом, ООО «Авангард» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Авангард» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № 25/06/18 в размере 16 948 629,90 руб., что составляет 56,3 % от общей суммы обязательств.  

В подтверждение погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав), согласно которым задолженность переведена на ООО «Автоцентр Глобус», ООО «Пилигрим».  

С учетом данных договоров задолженность по договору поставки № 25/06/18 от 25.06.2018 отсутствует. Однако денежные средства в размере 13 166 033 руб. перечислены в адрес организаций, входящих в площадку по обналичиванию денежных средств. Впоследствии денежные средства выводятся из оборота.  

Также установлено, что согласно банковским выпискам за 2018 - 2020 годы ООО «Автодор-Тамбов» перечисляет в адрес ООО «Авангард» денежные средства в размере 34 млн. руб. (3,2 % от прихода ООО «Авангард») за запчасти. Впоследствии через банковскую карту ФИО51 обналичивается 8,8 млн. руб., 6,8 млн. руб. ООО «Авангард» обналичивает путем снятия денежных средств по чеку. Общая сумма обналиченных денежных средств составляет 15,6 млн. руб.  

Довод общества со ссылкой на представленный в материалы дела приговор Советского районного суда г. Тамбова от 06.03.2024, вынесенный в отношении ФИО51, о реальности спорных хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Авангард» является необоснованным. В данном случае судом исследовались обстоятельства, связанные с доказыванием вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (незаконная банковская деятельность). По настоящему делу исследуются обстоятельства, связанные с налоговым правонарушением.  

Следует учитывать, что квалифицирующий состав преступления по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, за совершение которого ФИО51 признан виновным, не являются налоговым преступлением и при его доказывании не  

исследуются и не устанавливаются ни налоговая база, ни налоговая ставка подлежащих налогов к уплате, ни налоговые обязательства самого налогоплательщика за проверяемый период, фактические обстоятельства, установленные по результатам ВНП, не были предметом исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО51  

Исходя из приговора Советского районного суда г. Тамбова от 06.03.2024, в качестве надлежащих доказательств вменяемого ФИО51 преступления положены признательные показания самого обвиняемого, согласно которым «стоимость незаконной банковской операции оценивалась соучастниками в размере 5 %», вопрос полноты и своевременности уплаты налогов не исследовался.  

Действующее законодательство предусматривает различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 2153-О).  

Значит, вывод суда в отношении лица о виновности (невиновности) в совершении того или иного преступления не может свидетельствовать о реальности ведения деятельности спорных контрагентов и совершенных ими хозяйственных операций и неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки, установленной в отношении контрагентов в ходе проведения контрольных мероприятий при проведении налоговой проверки в отношении ООО «Автодор-Тамбов». При этом обществом не учитывается, что состав преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, является специальным составом незаконного предпринимательства. В связи с чем, в данном случае отсутствует преюдициальное значение указанного приговора для рассмотрения настоящего дела (т. 31 л.д. 108 – 136).  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Авангард».  

9. ООО «Альмира» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Альмира» зарегистрировано 07.10.2016, адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Фабричная, д. 6Г, помещ. 1, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (ОКВЭД 46.13), руководителем и учредителем являлась ФИО60  

29.08.2024 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведены осмотры, о чем составлены протоколы № 2064 от 13.11.2020 и № 211 от 02.02.2021, в результате которых установлено отсутствие организации.  

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО61 (протокол допроса от 16.03.2022) подтвердила взаимодействие с ООО «Автодор-Тамбов». Показала, что поставщиком материалов являлось ООО «Бур-Строй», с  

которым ООО «Автодор-Тамбов» обговаривали условия доставки. Общение с директором ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 осуществлялось посредством мессенджеров.  

Показания ФИО61 противоречат показаниям генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7, утверждающего, что с руководителем ООО «Альмира» ФИО61 он лично не знаком.  

В собственности ООО «Альмира» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспорт отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Альмира» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 6 человек, которые получали доход ниже минимального размера оплаты труда. Среднемесячный доход ФИО61 составил 7 535,36 руб.  

Установлено, что сотрудники ООО «Альмира» ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 также числились сотрудниками спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика (ООО «ККД», ООО «ЧИК»). Кроме того, в отношении 4 сотрудников ООО «Альмира» установлено получение дохода в иных организациях.  

Сотрудники ООО «Альмира» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Альмира» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Отчетность ООО «Альмира» сдавалась с того же IP-адреса, что и ООО «Модуль», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «Гарантия», ООО «Концепт», ООО «Колорит», ООО «ЧИК», ООО «Стройресурс», которые являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Альмира» обществом представлены договор поставки, договоры цессии (уступки прав), счета-фактуры (УПД) на сумму 22 280 034,95 руб., в том числе НДС 3 398 649 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Альмира» был заключен договор поставки № 28/05/18/1 от 28.05.2018 полимеров битумно-вяжущих-60 (приготовление асфальтобетона) на объекты:  

 ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000,  

Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от  

22.10.2017); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км  

549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт  

 № 83/17 от 28.11.2017); 

 ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км  

471+000, Тамбовская область (государственный контракт № 119/17 от  

18.12.2017); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13  

км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный  

контракт № 101/18 от 06.07.2018); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13  

км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 128+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 103/18 от 10.07.2018). 

По договору поставки № 28/05/18/1 ООО «Альмира» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» полимерно-битумные вяжущие-60.  

Количество, ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).  

Однако факт доставки и транспортировки товара, приобретенного у ООО «Альмира», документально не подтвержден.  

Согласно счетам-фактурам ООО «Альмира» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 646,8 тонн полимерно-битумных вяжущих на сумму 22,3 млн. руб.  

В УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, а именно сведения о транспортной накладной, поручение экспедитору, расписка, брутто груза.  

Кроме того, ООО «Автодор-Тамбов» не представило соответствующие заявки, равно как и документы, подтверждающие качество товара и позволяющие установить его происхождение.  

Налоговым органом установлена разница в обычаях делового оборота при взаимоотношениях со «спорным» контрагентом и реальными поставщиками товаров: товарные накладные (УПД) от реальных поставщиков подписывают сотрудники ООО «Автодор-Тамбов» на объектах (например, груз по ТТН от ООО ТК «Виктория» получали начальники участков, весовщики, техники), а от ООО «Альмира» материалы по УПД принимает и подписывает соответствующие документы непосредственно генеральный директор ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен техник по приему и отпуску материалов ООО «Автодор-Тамбов» ФИО18 (протокол допроса от 18.03.2022), который показал, что основным поставщиком полимерно-битумных вяжущих было ООО ТК «Виктория», при этом ООО «Альмира» ФИО18 не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Альмира» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось  

перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 571 307 306,87 руб., в т.ч. НДС 86 791 748,37 руб.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Альмира» его поставщиками являлись: ООО «Провиант-Холод», ООО «Молочный мир», ООО «Векор», ООО «Эталон», ООО «Бегемот».  

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что ООО «Альмира» приобретало материалы, поставляемые в адрес ООО «Автодор- Тамбов».  

Таким образом, ООО «Альмира» не обладало каким-либо имуществом производственного назначения, не приобретало товар, впоследствии поставленный заявителю, в связи с чем, не могло поставить товар в адрес налогоплательщика.  

В 2018 – 2019 годах согласно банковским выпискам ООО «Автодор- Тамбов» перечисляет в адрес ООО «Альмира» денежные средства в размере 19,3 млн. руб. (10,3 % от поставки ООО «Альмира»). Однако в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Альмира» поступления от ООО «Автодор-Тамбов» в рамках договора поставки № 28/05/18/1 от 28.05.2018 не установлены.  

В подтверждение погашения задолженности по договорам поставки ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав), согласно которым задолженность переведена на ООО «Автоцентр Глобус», ООО «СОТ», ООО «Авангард».  

С учетом данных договоров задолженность по договору поставки № 25/06/18 от 25.06.2018 отсутствует. Однако денежные средства в размере 22 280 034,95 руб. перечислены в адрес организаций, входящих в площадку по обналичиванию денежных средств. Впоследствии денежные средства выводятся из оборота.  

Также установлено, что в соответствии с выписками по операциям на счетах за 2018 год ООО «Альмира» выдает наличные денежные средства в размере 8,8 млн. руб. на хозяйственные расходы ФИО67  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Альмира».  

10. ООО «РНК-Строй» (ИНН 

<

***>). 

ООО «РНК-Строй» зарегистрировано 31.01.2008, адрес: 392028, 

<

...> (сведения недостоверны с 04.07.2022), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), руководителем и учредителем является ФИО68  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 1892 от 07.08.2019, в результате которого установлено отсутствие организации.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО69 (протокол допроса от 18.03.2022) показал, что основными поставщиками были ООО «Автодор- 

Тамбов», ООО «Нерудснаб», ООО «НЛМК». Покупателей не помнит. Не помнит, какие работы выполнялись для ООО «Автодор-Тамбов», не помнит чьими силами осуществлялась доставка.  

В ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 установлено, что он не знаком с руководителем ООО «РНК-Строй» ФИО68  

В собственности ООО «РНК-Строй» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «РНК-Строй» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 21 человек, в 2019 году – 17 человек. В 2018 году 5 сотрудников ООО «РНК-Строй» получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному), а в 2019 году – 3 сотрудника. Среднемесячный доход генерального директора ФИО69 составил 22 340,05 руб. В отношении 9 сотрудников ООО «РНК-Строй» установлено получение дохода в иных организациях.  

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «РНК- Строй» ФИО70 (протокол допроса от 15.03.2022 № 472) не смог пояснить, какой товар принимал, какая конкретно техника была в собственности ООО «РНК-Строй», а какая была арендована. Кроме того, ФИО70 сообщил о том, что ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы и осуществляло поставку в адрес ООО «РНК-Строй», однако согласно документам, представленным ООО «Автодор-Тамбов», ООО «РНК- Строй» поставляло в адрес ООО «Автодор-Тамбов» строительный песок, оказывало транспортные услуги, осуществляло субподрядные работы.  

Допрошенная в качестве свидетеля инженер ПТО ООО «РНК-Строй» ФИО71 (протокол допроса от 24.02.2022 № 324), показала, что ООО «Автодор-Тамбов» ей не знакомо.  

ООО «РНК-Строй» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 97 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «РНК- Строй» обществом представлены договоры поставки и оказания транспортных услуг, протоколы согласования тарифов на услуги строительной техники, акты оказанных услуг, акты взаимозачета, транспортные накладные, счета-фактуры (УПД) на сумму 14 111 540 руб. (3 279 200 руб. – транспортные услуги, 10 832 340 руб. – поставка), в том числе НДС 2 305 607 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «РНК-Строй» были заключены следующие договоры:  

1. договор оказания услуг по транспортному обеспечению  

деятельности № ДУ-046 от 01.09.2016; 

2. договор поставки № П-34/2018 от 21.12.2018. 

Данные договоры заключены в рамках ремонта автомобильной дороги Р-22 «Каспий», автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017); устранения деформаций и повреждений покрытия на а/д «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» на участке км 326+600 км 414+160 (государственный контракт № 53/18 от 08.05.2018).  

По договору поставки № П-34/2018 ООО «РНК-Строй» обязалось поставить ООО «Автодор-Тамбов» строительный песок. Доставка товаров была включена в стоимость либо осуществлялась самовывозом машинами ООО «Автодор-Тамбов».  

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «РНК- Строй» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» 17 608 куб.м. строительного песка на общую сумму 10 832 340 руб. (в т.ч. НДС 20 % – 1 805 390 руб.).  

Налоговым органом проанализированы 489 транспортных накладных, представленных ООО «Автодор-Тамбов», в соответствии с которыми за 2019 год ООО «РНК-Строй» в адрес ООО «Автодор-Тамбов» отгрузило 14 594,1 куб.м. строительного песка. Установлено, что отгрузка 3 013,9 куб.м. строительного песка документально не подтверждена.  

В целях установления цены реализации строительного песка, поставленного ООО «РНК-Строй» в адрес ООО «Автодор-Тамбов», налоговым органом запрошены соответствующие первичные документы у производителей товаров, указанных генеральным директором ООО «Автодор-Тамбов» в пояснительной записке от 09.06.2021, представленной в ответ на требование о представлении документов (информации) № 17- 13/10859 от 31.05.2021. Основным поставщиком строительного песка в соответствии с пояснительной запиской и выпиской по операциям на счетах ООО «РНК-Строй» являлось ООО «Феникс».  

ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 12.11.2012 в г. Тамбове, согласно справкам по форме 6-НДФЛ численность сотрудников в 2019 году составляла 3 человека, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. ООО «Феникс» имеет лицензию на право пользования недрами от 15.12.2015 ТМБ № 197/2015 со сроком действия до 15.12.2025.  

ИФНС России по г. Тамбову направила требование от 09.03.2022 № 15-21/2/4104 в адрес ООО «Феникс» по взаимоотношениям с ООО «РНК- Строй». В ответ на требование представлены договор поставки от 01.08.2018 № 3/2018, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, карточка счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.  

Согласно представленным товарным накладным ООО «Феникс» в адрес ООО «РНК-Строй» поставило 69 959,5 куб.м. строительного песка на общую сумму 8 255 221 руб. (без НДС).  

ООО «Феникс» применяет упрощенную систему налогообложения (доход), в результате чего у ООО «Автодор-Тамбов» отсутствует сформированный источник для принятия к вычету сумму НДС по цепочке контрагентов ООО «Автодор-Тамбов» > ООО «РНК-Строй» > ООО «Феникс». При этом установлено, что ООО «РНК-Строй» реализовывало товар в адрес ООО «Автодор-Тамбов» по стоимости, включающей в себя НДС.  

Кроме того, в результате анализа 5 раздела налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Феникс» установлено, что количество реализованного природного ископаемого (строительного песка) за 2018 год составило 69 959,5 куб.м. на общую сумму 8 255 221 руб., в 2019 году – 69 127 куб.м. на общую сумму 8 156 986 руб.  

В соответствии с банковскими выписками по операциям на счетах от ООО «РНК-Строй» по договору поставки в адрес ООО «Феникс» в 2018 году поступило 1 425 000 руб., в 2019 году – 2 457 000 руб.  

Значит, в 2018 году ООО «Феникс» реализует полный объем добытого строительного песка в адрес ООО «РНК-Строй», при этом сумма, заявленная по счетам-фактурам, не совпадает с суммой, отраженной в выписках по операциям на счетах ООО «Феникс».  

Между тем, в результате анализа справок по форме 2-НДФЛ установлена взаимозависимость ООО «Автодор-Тамбов» и АО «ДЭП» № 52 с ООО «Феникс». Двое сотрудников ООО «Феникс» получали доход в АО «ДЭП» № 52, которое является учрежденной организацией ООО «Автодор- Тамбов».  

Значит, учитывая, что источник для принятия к вычету сумм НДС по цепочке контрагентов ООО «Автодор-Тамбов» > ООО «РНК-Строй» > ООО «Феникс» за 2019 год в бюджете РФ не сформирован, ООО «Автодор- Тамбов» неправомерно уменьшило НДС.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, направленных на установление реальных поставщиков строительных материалов, проведен допрос мастера ООО «Автодор-Тамбов» ФИО17, ответственного за прием и отпуск материалов, который пояснил, что ООО «РНК-Строй» поставку строительного песка в адрес ООО «Автодор-Тамбов» не осуществляло.  

На сервере ООО «Автодор-Тамбов» в ходе обыска (выемки), проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Тамбовской области 29.10.2021 (протокол обыска от 29.10.2021 № б/н), найдены реестры поступлений материалов от сторонних организаций за 2018 – 2019 годы, согласно которым ООО «РНК-Строй» поставку не осуществляло.  

По договору № ДУ-046 от 01.09.2016 ООО «РНК-Строй» обязуется оказать услуги по транспортному обеспечению деятельности ООО «Автодор- Тамбов».  

Согласно договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере  

фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ. Иные пункты, касающиеся ответственности сторон, в договоре отсутствуют, что не соответствует обычной деловой практике.  

В соответствии с представленными первичными документами (счета- фактуры) ООО «РНК-Строй» оказало транспортные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, на общую сумму 28 255 200 руб., в 2018 году – 3 279 200 руб., в т.ч. НДС 500 216,96 руб.  

Однако ООО «РНК-Строй» в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств, а также строительной техники.  

Согласно проведенным допросам сотрудников ООО «РНК-Строй» выявлено, что сотрудников, имеющих навыки работы на строительной технике, а также имеющих разрешения на управление специальной техникой, в штате организации нет.  

Ввиду чего, ООО «РНК-Строй» не могло, не имея в собственности специальной техники и технического персонала, обученного на ней работать, самостоятельно оказывать такие услуги в адрес ООО «Автодор-Тамбов».  

Соответственно, строительная техника была предоставлена иными организациями или физическими лицами.  

Кроме того, журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор- Тамбов» на объектах, где должны выполняться работы и использоваться спецтехника, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 - 2019 годы установлено, что ООО «РНК-Строй» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 200 980 503,49 руб., в т.ч. НДС 32 491 894,51 руб.  

В 2018 – 2021 годах ООО «Автодор-Тамбов» перечисляет в адрес ООО «РНК-Строй» 46,8 млн. руб. (4,6 % от прихода).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «РНК- Строй» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № П-34/2018 от 21.12.2018 в размере 8 014 375,60 руб.  

Подтверждая погашение задолженности в размере 2 832 274,40 руб., ООО «Автодор-Тамбов» представлены акты взаимозачета на сумму 2 832 274,40 руб.  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «РНК- Строй» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору оказания услуг по транспортному обеспечению деятельности № ДУ-046 в размере 13 934 200 руб.  

Подтверждая погашение задолженности в размере 14 321 000 руб., ООО «Автодор-Тамбов» представлены акты взаимозачета на сумму 14 321 000 руб.  

Также налоговым органом установлено, что ООО «РНК-Строй» обналичивает денежные средства в размере 59,8 млн. руб. через банковские карты ФИО72 (бывший учредитель ООО «РНК-Строй») и ФИО73 (сотрудник ООО «РНК-Строй»).  

Доводы общества со ссылкой на показания ФИО72 в рамках судебного процесса по делу № А64-5222/2022 об оприходовании денежных средств являются необоснованными.  

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А64-5222/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025, дана судебная оценка фактическим обстоятельствам относительно снятия денежных средств ФИО72, отражено, что сотрудник ООО «РНК- Строй» ФИО72 производил снятие наличных денежных средств с банковского счета ООО «РНК-Строй» по своей корпоративной карте, в том числе, в те же даты, в которые денежные средства перечисляло ООО «СтройЦентр-К1» (покупатель товаров, работ, услуг).  

Значит, выводы судов по делу № А64-5222/2022 подтверждают использование ООО «РНК-Строй» в целях вывода средств из легального оборота.  

Доводы общества со ссылкой на обстоятельства, установленные по делу № А64-5222/2022, о том, что ООО «РНК-Строй» «технической» компанией не является, являются несостоятельными.  

В данном случае Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что совокупностью обстоятельств судебного дела подтверждается, что спорным контрагентом ООО «РНК-Строй» обязательства по выполнению работ на объектах ООО «СтройЦентр-К1» и по поставке товаров и не могли быть исполнены. В действительности работы были выполнены собственными силами ООО «СтройЦентр-К1» (с участием привлеченных физических лиц), а товар поставлен иным неустановленным лицом.  

Более того, реальность одних сделок не может безусловно подтверждать реальность других сделок без установления обстоятельств их совершения, периода, условий, так как реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным подрядчиком, поставщиком.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «РНК-Строй».  

11. ООО «Стимул» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Стимул» зарегистрировано 13.05.2016, адрес: 392003, 

<

...>, помещ. 71 (сведения недостоверны с 17.09.2020), основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73),  

учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО74  

27.06.2023 деятельность прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 782 от 22.07.2022, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО74 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явилась.  

В ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 установлено, что он не знаком с руководителем ООО «Стимул» ФИО74  

В собственности ООО «Стимул» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспорт в период исполнения договоров с налогоплательщиком отсутствовали.  

Согласно представленным ООО «Стимул» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составила 4 человека, двое из которых получали доход ниже минимального размера оплаты труда. В отношении сотрудников ООО «Стимул» ФИО75 и ФИО76 установлено получение дохода в другой организации - ООО «Элидор».  

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Стимул» ФИО75 (протокол допроса свидетеля № 334 от 25.02.2022) не смог вспомнить руководителя и учредителя организации, как устроился в ООО «Стимул», в чем заключалась деятельность организации, ООО «Автодор-Тамбов» ему не известно.  

ООО «Стимул» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стимул» обществом представлены договор оказания транспортных услуг, договор о переводе долга, акты оказанных услуг, счета-фактуры (УПД) на сумму 5 280 404,24 руб., в том числе НДС 805 485 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Стимул» был заключен договор оказания транспортных услуг № 3 от 18.01.2018 в целях:  

 ремонта автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000,  

Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от  

22.10.2017); 

 капитального ремонта автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км  

549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт  

 № 83/17 от 28.11.2017). 

По договору № 3 ООО «Стимул» обязуется организовать выполнение транспортных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.  

Согласно договору стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством РФ. Иные пункты, касающиеся ответственности сторон, в договоре отсутствуют, что не соответствует обычной деловой практике.  

В соответствии с представленными первичными документами (счета- фактуры) ООО «Стимул» оказало транспортные услуги, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом, на общую сумму 5 280 404,24 руб. (в т.ч. НДС 805 485,29 руб.).  

Однако ООО «Стимул» в проверяемом периоде не имело в собственности транспортных средств. С целью определения наличия арендованных транспортных средств налоговым органом проанализированы выписки по операциям на счетах ООО «Стимул», в результате чего не установлено операций, связанных с оплатой аренды транспортных средств.  

Согласно выпискам по операциям на счетах ООО «Стимул» его поставщиками являлись: ИП ФИО77 (оказание услуг грузовыми машинами, аренда грузовых автомобилей), ИП ФИО78 (услуги по грузоперевозкам), ИП ФИО79 (аренда складских помещений, займы), ООО «Снабцентр» (вторичный полиэтилен низкого давления), ООО «Регион» (утеплитель, мягкая кровля), ООО «Ника» (строительные материалы).  

Налогоплательщик ссылался на то, что ООО «Стимул» в проверяемом периоде для оказания спорных транспортных услуг привлекало ИП ФИО77  

Вместе с тем, ИП ФИО77 не представил документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стимул», представив только паспорта транспортных средств, находящихся в его собственности. Договоры, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, иные документы представлены не были.  

ИП ФИО78 документы не представила, сообщив, что применяла систему налогообложения ЕНВД и не была обязана хранить первичные учетные документы.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «Стимул» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по  

взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 13 988 777,14 руб., в т.ч. НДС 2 133 881,21 руб.  

Таким образом, поскольку у ООО «Стимул» отсутствовали собственные и арендованные транспортные средства, данный контрагент не имел возможности оказывать транспортные услуги заявителю.  

В 2018 году ООО «Автодор-Тамбов» перечисляет в адрес ООО «Стимул» денежные средства в размере 6 млн. руб. (15,2 % от прихода).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Стимул» установлены поступления денежных средств от ООО «Автодор-Тамбов» по договору оказания транспортных услуг № 3 в размере 350 000 руб., а также платеж на сумму 3 220 000 руб. с назначением «По Договору оказания транспортных услуг от 23.05.17 г.сч. № 3 от 18.01.2018 за услуги по перевозке песка строительного, в т.ч. НДС (18 %) – 491 186-44».  

В подтверждение погашения задолженности по договору оказания транспортных услуг № 3 ООО «Автодор-Тамбов» представлен трехсторонний договор о переводе долга (цессионарий ООО «Элидор»).  

При этом документы, подтверждающие юридические и фактические основания возникновения взаимных требований, в материалы дела не представлены.  

Также установлено, что ООО «Стимул» обналичивает 2 млн. руб. (33,3 % от общей суммы, поступившей от ООО «Автодор-Тамбов») через банковскую карту ФИО76  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Стимул».  

12. ООО «Черноземная индустриальная компания» (ООО «ЧИК») (ИНН 

<

***>).  

ООО «ЧИК» зарегистрировано 09.06.2014, адрес: 392036, 

<

...>, основной вид деятельности – разборка и снос зданий (ОКВЭД 43.11), руководителем и учредителем являлся ФИО12  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 1162 от 13.11.2020, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 18.03.2022) в ходе проверки показал, что ООО «Автодор-Тамбов» являлось одним из его контрагентов; взаимодействие осуществлялось с ФИО7 через мессенджеры; ООО «ЧИК» привлекало субподрядчиков – физических лиц, в книгу покупок они не отражены.  

Однако в ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 установлено, что он не знаком с руководителем ООО «ЧИК» ФИО12  

В период исполнения договора с заявителем в собственности ООО «ЧИК» находилось 10 квартир и 1 легковой автомобиль. В настоящее время имущество отсутствует.  

Согласно представленным ООО «ЧИК» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 49 человек, 16 из которых получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному).  

ООО «ЧИК» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «ЧИК» и ООО «Гарантия», ООО «Модуль», ООО «Альмира», ООО «Авангард», ООО «ККД», ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Колорит», которые являются спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЧИК» обществом представлен договор подряда, договоры цессии (уступки прав), КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму 13 422 552 руб., в том числе НДС 2 047 508 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «ЧИК» был заключен договор подряда от 02.07.2018 на ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017).  

В соответствии с договором подряда от 02.07.2018 ООО «ЧИК» обязуется выполнить ремонтные работы искусственных сооружений на а/

<

...> км.  

Как указывалось ранее, по справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «ЧИК» в 2018 году составляла 49 человек.  

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения работ в его адрес именно ООО «ЧИК».  

Исходя из показаний сотрудников ООО «ЧИК» ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ООО «ЧИК» не выполняло ремонтные работы искусственных сооружений на автомобильной дороге Р22-М4, 574-575 км. Сотрудники ООО «ЧИК» работали на других объектах, получали заработную плату в виде наличных денежных средств, ООО «Автодор-Тамбов» последним не известно.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «ЧИК» должны выполняться работы, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний начальника участка ООО «Автодор-Тамбов» ФИО14 (протокол допроса свидетеля от  

23.09.2021), дорожного мастера ООО «Автодор-Тамбов» ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (привлекалась только организации для разливки бетона – ООО «БэйВи» и для нанесения разметки).  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «ЧИК» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 1 994 299 241,76 руб., в т.ч. НДС 303 559 275,56 руб.  

Таким образом, ООО «ЧИК» (не выполняя работы самостоятельно, на что указали руководитель контрагента и его сотрудники) для выполнения работ не привлекало третьих лиц, в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы в адрес налогоплательщика.  

В 2018 - 2019 годах ООО «Автодор-Тамбов» перечисляет в адрес ООО «ЧИК» 11,1 млн. руб. за ремонт искусственных сооружений на а/

<

...> км. (0,7 % от прихода).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «ЧИК» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору подряда от 02.07.2018 на сумму 4 476 156,73 руб.  

В подтверждение погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» представлены договоры цессии (уступки прав), согласно которым задолженность переведена на ООО «Глобус-Пробег», ООО «Тамбовбизнесстрой».  

С учетом данных договоров задолженность по договору подряда от 02.07.2018 отсутствует. Однако денежные средства в размере 8 946 395,27 руб. перечислены в адрес организаций, входящих в площадку по обналичиванию денежных средств. Впоследствии денежные средства выводятся из оборота.  

Также установлено, что ООО «ЧИК» снимает наличные денежные средства в размере 23,2 млн. руб. по чеку, 10,4 млн. руб. выдает ФИО12 на хозяйственные расходы и 15,7 млн. руб. снимает через банковские карты ФИО50 и ФИО85 Всего ООО «ЧИК» обналичивает денежные средства в размере 49,3 млн. руб. (100 % от общей суммы, поступившей от ООО «Автодор-Тамбов»).  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «ЧИК».  

13. ООО «Компания каркасного домостроения» (ООО «ККД») (ИНН 

<

***>).  

ООО «ККД» зарегистрировано 24.05.2011, адрес: 392000, 

<

...>, основной вид деятельности – строительство жилых  

и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), руководителем и учредителем являлся ФИО86, с 12.12.2024 – конкурсный управляющий ФИО22  

По адресу регистрации юридического лица налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 3-60 от 09.08.2021, в результате которого установлено отсутствие организации.  

ФИО86 в налоговый орган на допрос для дачи пояснений не явился.  

В ходе допроса руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 установлено, что он не знаком с руководителем ООО «ККД» ФИО86  

В собственности ООО «ККД» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «ККД» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 24 человека, при этом 13 сотрудников получали доход ниже минимального размера оплаты труда (либо близкий к минимальному). В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода в 2018 – 2019 годах сотрудниками ООО «ККД» в организациях, являющихся спорными контрагентами ООО «Автодор-Тамбов»: ФИО63, ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в ноябре 2018 года получали доход в ООО «Альмира»; ФИО35 в 2019 году - в ООО «Модуль». Кроме того, в отношении 18 сотрудников ООО «ККД» установлено получение дохода в иных организациях.  

Согласно показаниям сотрудников ООО «ККД» ФИО87, ФИО41, ФИО42 они были устроены в организацию формально, получали заработную плату в виде наличных денежных средств.  

ООО «ККД» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

Установлено совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности ООО «ККД» и ООО «Альмира», ООО «Модуль», ООО «Авангард», ООО «Стройресурс», ООО «Гарантия», ООО «Концепт», ООО «ЧИК», ООО «Колорит», которые являются контрагентами первого звена проверяемого налогоплательщика.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ККД» обществом представлен договор подряда, КС-2, КС-3, счета-фактуры (УПД) на сумму 11 267 526 руб., в том числе НДС 1 718 775 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «ККД» был заключен договор подряда от 02.07.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильной дороги М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017).  

В соответствии с договором подряда от 02.07.2018 ООО «ККД» обязуется выполнить работы собственными силами с использованием собственного оборудования и персонала по устройству земляного полотна, присыпных берм, автобусных остановок и установке направляющих на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000 км 558+000, Тамбовская область».  

Установлено, что оплата за выполненные работы произведена в размере 11 267 526 руб., то есть в полном объеме.  

Как указывалось ранее, по справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников ООО «ККД» в 2018 году составляла 24 человека.  

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения работ в его адрес именно ООО «ККД».  

Исходя из показаний сотрудников ООО «ККД» ФИО87, ФИО41, ФИО42, они не выполняли подрядные работы, не знают ООО «Автодор-Тамбов». Основной вид финансово-хозяйственной деятельности ООО «ККД» - реализация алкогольной продукции.  

Журналы общих работ, заполняемые ООО «Автодор-Тамбов» на объектах, где ООО «ККД» должны выполняться работы, не содержат сведений о рассматриваемом контрагенте.  

Как следует из свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика: начальника участка ФИО15 (протокол допроса от 09.07.2021 № 128), дорожного мастера ФИО16 (протокол от 31.07.2021 № 16-12/5724), ООО «Автодор-Тамбов» выполняло работы собственными силами, без привлечения сторонних организаций (за исключением организации по нанесению дорожной разметки), ООО «ККД» не знакомо.  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 год установлено, что ООО «ККД» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность (за исключением одного контрагента – ООО «Велес») и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 471 868 894,29 руб., в т.ч. НДС 71 980 000,76 руб.  

Таким образом, ООО «ККД» для выполнения работ не привлекало третьих лиц (нарушая при этом условия договора подряда), в связи с чем, не могло выполнить заявленные работы в адрес налогоплательщика.  

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет судам сделать вывод о доказанности реального характера хозяйственных операций между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «ККД».  

14. ООО «Стройтранс» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Стройтранс» зарегистрировано 21.09.2015, адрес: 394026, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), в проверяемом  

периоде руководителем являлась ФИО88, учредителем – ФИО89  

25.03.2020 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.  

ФИО88 и ФИО89 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явились.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Стройтранс» ФИО88  

В собственности ООО «Стройтранс» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют.  

Согласно представленным ООО «Стройтранс» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 5 человек, в 2019 году – 7 человек. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода сотрудниками ООО «Стройтранс» ФИО90 и ФИО91 в ООО «Нерудснаб» (контрагент налогоплательщика).  

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник ООО «Стройтранс» ФИО92 (протокол допроса свидетеля от 24.02.2022) показала, что составляла договоры на поставку нерудной продукции. ООО «Автодор- Тамбов» ей не известно.  

ООО «Стройтранс» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Стройтранс» обществом представлены договоры поставки, акты взаимозачета, уведомления об уступке прав (требований), товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (УПД) на сумму 307 181 044,66 руб., в том числе НДС 49 996 637 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Стройтранс» были заключены договоры поставки № 181217/1/1 от 18.12.2017, № 190117/1/21 от 19.01.2017.  

В рамках вышеуказанных договоров ООО «Стройтранс» поставляло: 

1. щебень доменный фр. 0-120 мм, щебень смеси фр. 25-60 мм,  

щебень гранитный фр. 20-40 мм (переработка на ДСО на мелкие  

фракции для производства асфальтобетона), смесь щебеночно-песчаная С-7, песок из отсевов дробления гранитов, песок из  

отсевов дробления гранитов 0-5 мм (для производства  

асфальтобетона), щебень гранитный фр. 10-15 мм, щебень смеси  

фр. 5-20 мм (для производства ЩМА) на объекты: 

i. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-

Астрахань км 574+500-км 575+000, Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от 22.10.2017);  

ii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017);  

iii. ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км 471+000, Тамбовская область (государственный контракт № 119/17 от 18.12.2017);  

iv. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный контракт № 101/18 от 06.07.2018);  

v. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 128+000, Тамбовская область (государственный контракт № 103/18 от 10.07.2018);  

vi. ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 на участке км 136+000-км 141+000, Тамбовская область (государственный контракт № 177/18 от 23.11.2018);  

vii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область (государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018);  

viii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 489+0000-км 497+000, Тамбовская область (государственный контракт № 65/19 от 21.06.2019);  

2. щебень сталеплавильный фр. 10-20 мм, 20-40 мм, 40-70 мм  

(переработка на ДСО на для получения смеси 0-70) на объект:  

капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань  

на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018); 3. шлак доменный фр. 20-70 мм на объекты: 

i. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный контракт № 101/18 от 06.07.2018);  

ii. капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193  

ФИО13 км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 

128+000, Тамбовская область (государственный контракт 

 № 103/18 от 10.07.2018); 

4. соль техническая (приготовление противогололедных  

материалов) на объекты: 

i. содержание автомобильных дорог федерального значения  

Р-22 «Каспий автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 448+000-км 574+410, 

Тамбовская область (государственный контракт № 53/18 

от 08.05.2018); 

ii. содержание автомобильных дорог федерального  

значения: Р-208 Тамбов-Пенза км 125+750, Северный 

обход г. Тамбова км 0+000-км 41+800, Южный обход г. 

Тамбова км 0+000-км 15+500, Тамбовская область (государственный контракт № 52/18 от 08.05.2018). 

В соответствии с договором поставки № 181217/1/1 ООО «Стройтранс» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» шлак.  

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) ООО «Стройтранс» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» шлак на общую сумму 202 381 456,61 руб. (в т.ч. НДС 32 674 812,88 руб.).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Стройтранс» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № 181217/1/1 в общем размере 164 763 515 руб.  

Исходя из представленных налогоплательщиком актов взаимозачета и уведомлений об уступке прав (требований), задолженность по договору поставки № 181217/1/1 в размере 35 915 505,11 руб. не погашена.  

В соответствии с договором поставки № 190117/1/21 от 19.01.2017 ООО «Стройтранс» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» шлак.  

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) ООО «Стройтранс» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» шлак на общую сумму 104 799 588,05 руб. (в т.ч. НДС 17 321 824,56 руб.).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Стройтранс» за 2018 – 2020 годы установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № 190117/1/21 на сумму 65 068 421,25 руб. В 2017 году ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № 190117/1/21 перечисляет в адрес ООО «Стройтранс» 39 500 000 руб.  

Исходя из представленных налогоплательщиком уведомлений об уступке прав (требований), задолженность по договору поставки № 190117/1/21 от 19.01.2017 в размере 231 166,80 руб. не погашена.  

В соответствии со счетами-фактурами ООО «Стройтранс» поставило ООО «Автодор-Тамбов» в 2018 году 61 270,65 тонн материалов (43 счета- фактуры), в 2019 году – 181 000,06 тонн материалов (77 счетов-фактур), всего 242 270,71 тонн, при этом согласно товарно-транспортным накладным  

в 2018 – 2019 годах подтверждается отгрузка 31 549,17 тонн материалов, в том числе в 2018 году – 5 938,04 тонн (145 ТТН), в 2019 году – 25 611,13 тонн (615 ТТН).  

Из анализа ТТН налоговому органу удалось идентифицировать грузовые автомобили, а также водителей автомобилей, осуществлявших перевозку материалов. Из свидетельских показаний водителей, осуществлявших грузоперевозки инертных материалов, усматриваются, что они не знают ООО «Стройтранс» и ООО «Автодор-Тамбов».  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2018 – 2019 годы установлены реальные поставщики нерудных материалов, такие как АО «Национальная нерудная компания» (далее – АО «ННК») (ИНН 

<

***>), ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК») (ИНН 

<

***>).  

Наряду с ними ООО «Стройтранс» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, прекратившим деятельность и имеющим признаки «технических» компаний, при этом в их адрес не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 377 193 171,50 руб., в т.ч. НДС 60 968 849,79 руб.  

В целях подтверждения реализации нерудных материалов и шлаковой продукции, поставленной ООО «Стройтранс» в адрес ООО «Автодор- Тамбов», налоговым органом запрошены первичные документы у производителей товаров.  

АО «ННК», ПАО «НЛМК» представлены документы, подтверждающие поставку нерудных материалов и шлаковой продукции в адрес ООО «Стройтранс» в 2018 – 2019 годах.  

Налоговым органом из представленных документов установлено: 

1. подтверждение поставки материалов в 2018 году от  

производителей в адрес ООО «Стройтранс» в размере 12 312,39  

тонн; анализ представленных первичных документов указывает  

на отсутствие документального подтверждения осуществления  

поставки 48 958,26 тонн продукции в 2018 году в адрес ООО  

«Автодор-Тамбов»; 

2. подтверждение поставки материалов в 2019 году от  

производителей в адрес ООО «Стройтранс» в размере 22 384,22  

тонн; анализ представленных первичных документов указывает  

на отсутствие документального подтверждения осуществления  

поставки 158 615,84 тонн продукции в 2019 году в адрес ООО  

«Автодор-Тамбов». 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика МИ ФНС России по Центральному федеральному округу дополнительно подтверждена реализация и доставка железнодорожным и автомобильным транспортом до ООО «Автодор-Тамбов» продукции от реального поставщика ПАО «НЛМК».  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения ВНП не исследовался вопрос о реальности поставок товаров иными поставщиками, кроме производителей строительных материалов (АО «Рождественский карьер»), правильно отклонен судом ввиду следующего.  

14.11.2024 в судебном заседании судом области к материалам дела приобщен ответ АО «Рождественский карьер» от 15.07.2025 № 75 на определение об истребовании доказательств от 28.05.2024 по вопросу сотрудничества с ООО «Стройтранс» в части отпуска в течение 2019 года щебня известнякового фр. 20-40.  

Судом установлено, что налоговым органом в рамках ВНП в адрес АО «Рождественский карьер» направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Стройтранс», в ответ на которое получены пояснения о том, что взаимоотношения осуществлялись, представлен договор поставки, счета-фактуры, платежные поручения, акт сверки, распечатки их электронной переписки.  

В свою очередь, паспорта качества, сертификаты, другие документы, подтверждающие производство щебня известкового фр. 20-40, а также документы, подтверждающие доставку товаров в адрес ООО «Автодор- Тамбов», представлены не были, в связи с чем, поставка щебня известнякового фр. 20-40 по цепочке ООО «АвтодорТамбов» - ООО «Стройтранс» - АО «Рождественский карьер» не подтверждена.  

АО «Рождественский карьер» приложило пояснительную записку о порядке установления деловых взаимоотношений, в которой указало, что в августе 2018 года с электронной почты ООО «Стройтранс» поступил запрос о цене продукции АО «Рождественский карьер»; цена покупателя устроила; далее был заключен договор поставки щебня (представлен договор поставки № 54 от 14.08.2018); получена предоплата и началось сотрудничество.  

Оценивая распечатки переписки по электронной почте, суд отразил, что по своей сути электронная переписка, представленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц), с учетом положений ч. 1 ст. 75 АПК РФ может рассматриваться в качестве письменного доказательства - иного документа, выполненного в форме цифровой, графической записи или другим способом, позволяющим установить достоверность документа. Порядок и способы проверки достоверности электронных доказательств не отличаются от тех, которые используются арбитражными судами для проверки иных видов доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ. Однако доказательств принадлежности указанного в распечатках электронного адреса сторонам переписки не представлены. Представленная в материалы дела электронная переписка не заверена нотариально, то есть надлежащим доказательством содержащихся в переписке сведений не является, ввиду чего суд отнесся к ее содержанию критически.  

Кроме того, в платежных поручениях в назначении платежа указано «оплата за щебень известняковый по договору поставки № 54 от 14.08.2018»,  

а в УПД в основании передачи (сдачи)/получения указан «договор поставки № 28 от 04.05.2017», т.е. разница в датах договоров составляет ~ 1 год.  

Между тем, с ответом на запрос от 15.07.2024 № 75 АО «Рождественский карьер» в суд первой инстанции представлены в качестве приложений лишь выписки из книг продаж за 2018 – 2019 годы в отношении контрагента ООО «Стройтранс», при этом поясняется, что между АО «Рождественский карьер» и ООО «Стройтранс» был заключен договор поставки № 28 от 04.05.2017. Поставка товара в рамках указанного договора производилась в 2017 - 2018 годах. В течение 2019 года поставка товара, в том числе щебня известнякового фракции 20-40, покупателю ООО «Стройтранс» не производилась. Соответственно, представленной в суд выпиской из книги продаж не подтверждена реальность отношений (в том числе, товар, объем, доставка (транспортировка) в адрес контрагента) между ООО «Стройтранс» и АО «Рождественский карьер» в проверяемый период.  

Таким образом, представленная в налоговый орган и суд информация АО «Рождественский карьер» не свидетельствует о реальной поставке щебня.  

15. ООО «Нерудснаб» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Нерудснаб» зарегистрировано 28.04.2015, адрес: 394026, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), руководителем и учредителем являлся ФИО93  

25.07.2019 деятельность прекращена в связи с ликвидацией юридического лица.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО93 (протокол допроса от 21.05.2019) показал, что ООО «Автодор-Тамбов» ему знакомо. Данную компанию привел к партнерству ФИО94, который занимался составлением договоров для оказания услуг ООО «Автодор-Тамбов», подписывал которые он. В данную организацию они доставляли щебень своим автотранспортом. С руководителем ООО «Автодор-Тамбов» не встречался. Документы по взаимоотношениям с ООО «Автодор-Тамбов» подписывал он.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Нерудснаб» ФИО93  

В собственности ООО «Нерудснаб» объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства отсутствуют (таким образом, критической оценке подлежат показания свидетеля в части оказания транспортных услуг «своим автотранспортом»).  

Согласно представленным ООО «Нерудснаб» справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 8 человек. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода сотрудниками ФИО90, ФИО91, ФИО95, ФИО96 в ООО «Стройтранс».  

Сотрудники ООО «Нерудснаб» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Нерудснаб» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 99 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Нерудснаб» обществом представлены договор поставки, акты взаимозачета, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (УПД) на сумму 77 893 691,08 руб., в том числе НДС 11 882 126,58 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Нерудснаб» был заключен договор поставки № 200218/1/1 от 20.02.2018 материалов (щебень), которые использовались на объектах:  

 капитальный ремонт а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 83/17 от 28.11.2017);  

 капитальный ремонт а/д Р-193 ФИО13 км 119+754-км  

123+834, Липецкая область (государственный контракт № 101/18 от  

06.07.2018); 

 капитальный ремонт а/д Р-193 ФИО13 км 119+000-км  

119+754; км 123+834-км 128+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 103/148 от 10.07.2018); 

 капитальный ремонт а/д Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 549+000-км 558+000, 574+500-км 575+000,  

Тамбовская область (государственные контракты № 75/17 от  

22.10.2017, № 83/17 от 28.11.2017); 

 ремонт а/д Р22 «Каспий» а/д М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 458+000-км 471+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 119/17 от 18.12.2017).  

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) ООО «Нерудснаб» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» песок строительный и щебень на общую сумму 77 893 691,08 руб. (в т.ч. НДС 11 882 126,58 руб.).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Нерудснаб» установлены поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору поставки № 200218/1/1 в размере 47 391 764 руб.  

Исходя из представленных налогоплательщиком актов взаимозачета, задолженность по договору поставки № 200218/1/1 в размере 30 501 927,08 руб. не погашена.  

В соответствии со счетами-фактурами ООО «Нерудснаб» поставило ООО «Автодор-Тамбов» 62 869,52 тонн строительного песка и щебня (36 счетов-фактур), при этом согласно товарно-транспортным накладным  

подтверждается отгрузка 9 853,02 тонн строительного песка и щебня (242 ТТН).  

Из анализа ТТН налоговому органу удалось идентифицировать грузовые автомобили, а также водителей автомобилей, осуществлявших перевозку материалов.  

Из свидетельских показаний водителей, осуществлявших грузоперевозки инертных материалов, усматриваются, что они не знают ООО «Нерудснаб» и ООО «Автодор-Тамбов».  

Согласно 8 разделу декларации по НДС за 2018 год реальным поставщиком ООО «Нерудснаб» является АО «ННК».  

Наряду с ними ООО «Нерудснаб» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, имеющим признаки «технических» компаний, в адрес которых перечисления денежных средств отсутствуют. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 152 654 496,23 руб., в т.ч. НДС 23 286 279,08 руб.  

В целях подтверждения реализации нерудных материалов и шлаковой продукции, поставленной ООО «Нерудснаб» в адрес ООО «Автодор- Тамбов», налоговым органом запрошены первичные документы у производителей товаров.  

АО «ННК», ООО «Каменный карьер Голиково» представлены документы, подтверждающие поставку нерудных материалов и шлаковой продукции в адрес ООО «Нерудснаб» в 2018 году.  

Налоговым органом из представленных документов установлено подтверждение поставки материалов в 2018 году от производителей в адрес ООО «Нерудснаб» в размере 13 543,19 тонн, что указывает на невозможность осуществления поставки 49 609,35 (реализовано в 3 раза больше, чем приобретено) тонн продукции в 2018 году в адрес ООО «Автодор-Тамбов»;  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика МИ ФНС России по Центральному федеральному округу дополнительно подтверждена реализация и доставка железнодорожным и автомобильным транспортом до ООО «Автодор-Тамбов» продукции от реального поставщика ПАО «НЛМК».  

Довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проведения ВНП не исследовался вопрос о реальности поставок товаров иными поставщиками, кроме производителей строительных материалов (ООО «Неруд Лайн»), верно отклонен судом в силу следующего.  

ООО «Неруд Лайн» (ИНН 

<

***>) ликвидировано 09.10.2020, в связи с чем, запросить документы у данной организации в ходе ВНП не представлялось возможным.  

При этом в результате анализа банковской выписки ООО «Нерудснаб» установлено отсутствие перечисления денежных средств в адрес ООО «Неруд Лайн».  

Согласно пояснительной записке от 09.06.2021, представленной в ответ на требование о представлении документов (информации) от 31.05.2021 №  

17-13/10859, генеральный директор ООО «Автодор-Тамбов» указал в качестве производителя песка строительного, приобретенного обществом в проверяемом периоде, ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>).  

В отношении ООО «Феникс» установлено, что организация зарегистрирована 12.11.2012 в г. Тамбове, согласно справкам по форме 6-НДФЛ численность сотрудников в 2018 году составляла 3 человека, объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют. ООО «Феникс» имеет лицензию на право пользования недрами от 15.12.2015 ТМБ № 197/2015 со сроком действия до 15.12.2025. В результате анализа 5 раздела налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Феникс» установлено, что количество реализованного природного ископаемого (строительного песка) за 2018 год составило 69 959,5 куб.м. на общую сумму 8 255 221 руб., в 2019 году – 69 127 куб.м. на общую сумму 8 156 986 руб. В 2018 году ООО «Феникс» реализовало весь объем добытого строительного песка в адрес ООО «РНК-Строй».  

В соответствии с банковской выпиской ООО «Нерудснаб» перечисления денежных средств в адрес ООО «РНК-Строй» за строительный песок отсутствуют, значит, отсутствует подтверждение поставки ООО «Нерудснаб» строительного песка производства ООО «Феникс» в адрес ООО «Автодор-Тамбов», поскольку указанный песок у ООО «РНК-Строй» не приобретался.  

Кроме того, в соответствии с выписками по операциям на счетах ООО «Нерудснаб» за 2018 – 2019 годы перечислений денежных средств в адрес ООО «Феникс» за поставку инертных материалов также не установлено.  

Таким образом, в отношении указанных контрагентов, не являющихся производителями товаров, отсутствует документальное подтверждение того, что они выступали реальными исполнителями по сделкам с налогоплательщиком и фактически осуществляли поставку материалов в адрес ООО «Автодор-Тамбов».  

16. ООО «Нерудснаб36» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Нерудснаб36» зарегистрировано 14.08.2018, адрес: 117186, 

<

...>, эт. 1, ком. 11, оф. 77 (сведения недостоверны с 23.05.2023), адрес в период исполнения договоров с налогоплательщиком: 394026, 

<

...>, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), в проверяемом периоде руководителем и учредителем являлся ФИО94  

По адресу: 394026, 

<

...> налоговым органом проведен осмотр, о чем составлен протокол № 2707 от 18.11.2020, в ходе которого установить местонахождение организации не представилось возможным.  

ФИО94 на допрос в налоговый орган для дачи пояснений не явился.  

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 следует, что он не знаком с руководителем ООО «Нерудснаб36» ФИО94  

Объекты недвижимого имущества, земельные участки в собственности ООО «Нерудснаб36» в период исполнения договоров с ООО «Автодор- Тамбов» отсутствовали. В собственности находились 2 грузовых и 1 легковой автомобили.  

ООО «Нерудснаб36» представляло справки по форме 2-НДФЛ в 2019 году в отношении 7 человек. В соответствии со справками по форме 2-НДФЛ установлено одновременное получение дохода 2 сотрудниками ООО «Нерудснаб36» в ООО «Нерудснаб» (контрагент налогоплательщика).  

Сотрудники ООО «Нерудснаб36» вызывались на допрос в налоговый орган, однако на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.  

ООО «Нерудснаб36» представлены налоговые декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате при значительных оборотах, отраженных в книгах покупок и продаж, при этом удельный вес вычетов организации превышает 97 %, что свидетельствует о транзитном характере операций.  

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «Нерудснаб36» обществом представлены договоры поставки и перевозки, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры (УПД) на сумму 31 998 893 руб. (28 265 849,85 руб. – поставка, 3 733 044 руб. – перевозка), в том числе НДС 5 333 148,99 руб.  

Так, между ООО «Автодор-Тамбов» и ООО «Нерудснаб36» были заключены договоры:  

1. поставки № 150619/1/1 от 15.06.2019: 

а) щебня гранитного фр. 40-70 мм (переработка на ДСО на мелкие фракции для производства ЩМА), щебеня доменного фр. 0-120 (переработка на ДСО на мелкие фракции для производства асфальтобетона) на объекты:  

 ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км 574+500-км 575+000,  

Тамбовская область (государственный контракт № 75/17 от  

22.10.2017); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань км  

549+000-км 558+000, Тамбовская область (государственный  

контракт № 83/17 от 28.11.2017); 

 ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога  

М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 458+000-км  

471+000, Тамбовская область (государственный контракт № 119/17  

от 18.12.2017); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13  

км 119+754-км 123+834, Липецкая область (государственный  

контракт № 101/18 от 06.07.2018); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13  

км 119+000-км 119+754, км 123+834-км 128+000, Тамбовская  

область (государственный контракт № 103/18 от 10.07.2018); 

 ремонт автомобильной дороги Р-193 ФИО13 на участке км  

136+000-км 141+000, Тамбовская область (государственный  

контракт № 177/18 от 23.11.2018); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на  

участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018); 

 капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий»  

автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на  

участке км 489+0000-км 497+000, Тамбовская область  

(государственный контракт № 65/19 от 21.06.2019); 

б) щебня доменного фр. 20-70 мм на объект: капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»- Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 480+500-км 489+000, Тамбовская область (государственный контракт № 190/18 от 27.11.2018);  

2. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 230519-П1 от 23.05.2019 (осуществлялась перевозка песка, отсева, асфальта;  

место погрузки: АБЗ Знаменка (Тамбовская область); р.п. Строитель,  

Тамбовская область; Терновка, Воронежская область; место  

выгрузки: 542 км. трассы М6 (плечо 70 км.); Чамлык Никольское  

(плечо 95 км.); Тамбовская область, Селезни (плечо 70 км.);  

Тамбовская область, Селезни (плечо 37 км.); Тамбовская область,  

Знаменка (плечо 49 км.); Липецкая область, Чамлык (плечо 120 км.);  

Тамбовская область, Знаменка (плечо 110 км.); Тамбовская область,  

п. Мордово (плечо 100 км.); Тамбовская область, Селезни (плечо 160  

км.)). 

В соответствии с договором по перевозке грузов автомобильным транспортом № 230519-П1 исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату в соответствии с условиями настоящего договора. Место погрузки и выгрузки, стоимость услуги, получатель груза указываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).  

Спецификации содержат наименование груза: песок, отсев, асфальт. При этом ни в одной спецификации в качестве груза не отражен щебень, который являлся предметом договора поставки, соответствии с которым ООО «Нерудснаб36» обязалось поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» щебень.  

Из анализа транспортных накладных налоговому органу удалось идентифицировать номера автомобилей и их собственников (ФИО94, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100).  

В ходе анализа банковских выписок ООО «Нерудснаб36» перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка инертных материалов, отсутствуют.  

Кроме того, в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ФИО94 пояснил, что между ним и ООО «Нерудснаб36» в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 20/12/2019/П от 20.12.2019. Учитывая дату заключения договора (20.12.2019, то есть конец 2019 года), оказание транспортных услуг в спорный период не осуществлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) ООО «Нерудснаб36» осуществило доставку груза в пункт назначения на общую сумму 3 733 044 руб. (в т.ч. НДС 622 174,01 руб.).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Нерудснаб36» поступления от ООО «Автодор-Тамбов» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 230519-П1 не установлены.  

В пояснительной записке, представленной 17.12.2021, налогоплательщик указал, что задолженность (3 733 044 руб.) не погашена.  

Ввиду чего, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии погашения задолженности ООО «Автодор-Тамбов» перед ООО «Нерудснаб36» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 230519-П1 от 23.05.2019 в полном объеме.  

При наличии задолженности согласно сведениям Картотеки арбитражных дел иски о взыскании с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности ООО «Нерудснаб36» не предъявлялись, претензионная деятельность в отношении общества не осуществлялась, что нетипично в случае оформления реальных сделок между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность (ст. 2 ГК РФ).  

Таким образом, оказание транспортных услуг ООО «Нерудснаб36» в адрес заявителя не подтверждено.  

В соответствии с договором поставки № 150619/1/1 от 15.06.2019 ООО «Нерудснаб36» обязуется поставить в адрес ООО «Автодор-Тамбов» щебень.  

Согласно представленным первичным документам (счетам-фактурам) ООО «Нерудснаб36» поставило в адрес ООО «Автодор-Тамбов» щебень в 2019 году на общую сумму 28 265 849,85 руб. (в т.ч. НДС 4 710 974,98 руб.).  

В результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «Нерудснаб36» денежные средства от ООО «Автодор-Тамбов» в адрес ООО «Нерудснаб36» по договору поставки № 150619/1/1 поступают в 2020 – 2021 годах в размере 113 447 500 руб.  

В соответствии со счетами-фактурами ООО «Нерудснаб36» поставило ООО «Автодор-Тамбов» в 2019 году 25 624,22 тонн материалов (24 счета- фактуры), при этом согласно товарно-транспортным накладным в 2019 году подтверждается отгрузка 9 077,54 тонн материалов (216 ТТН).  

Из анализа ТТН налоговому органу удалось идентифицировать грузовые автомобили, а также водителей автомобилей, осуществлявших перевозку материалов (провести допрос которых не удалось).  

В результате анализа 8 раздела деклараций по НДС за 2019 год установлены реальные поставщики нерудных материалов, такие как ООО «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 25.03.2020), ООО «Тихий Дон» (ИНН 

<

***>), ООО «Каменный карьер Голиково» (ИНН 

<

***>), АО «Цемтрио» (ИНН 

<

***>), ООО ТД «Кривоборский» (ИНН 

<

***>), АО «Хмелинецкий карьер» (ИНН 

<

***>).  

Наряду с ними ООО «Нерудснаб 36» предъявляет к вычету счета-фактуры по организациям, имеющим признаки «технических» компаний, в адрес которых не осуществлялось перечисление денежных средств. Совокупная стоимость счетов-фактур по взаимоотношениям с названными контрагентами составляет 111 537 958,16 руб., в т.ч. НДС 18 589 659,73 руб.  

В целях подтверждения реализации нерудных материалов и шлаковой продукции, поставленной ООО «Нерудснаб 36» в адрес ООО «Автодор- Тамбов», налоговым органом запрошены первичные документы у производителей товаров.  

ООО «Каменный карьер Голиково» представлены документы, подтверждающие поставку нерудных материалов и шлаковой продукции в адрес ООО «Нерудснаб 36» в 2019 году.  

Налоговым органом из представленных документов установлено подтверждение поставки материалов в 2019 году от производителей в адрес ООО «Нерудснаб 36» в размере 16 286,01 тонн; анализ представленных первичных документов указывает на отсутствие документального подтверждения осуществления поставки 8 978,21 тонн продукции в 2019 году в адрес ООО «Автодор-Тамбов».  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика МИ ФНС России по Центральному федеральному округу дополнительно подтверждена реализация и доставка железнодорожным и автомобильным транспортом до ООО «Автодор-Тамбов» продукции от реального поставщика ПАО «НЛМК».  

27.02.2025 в судебном заседании судом области приобщены в материалы дела документы налогоплательщика по поставке товаров и оказания услуг по перевозке ООО «Нерудснаб36». Заявитель указывает, что весь объем поставленного ООО «Нерудснаб36» товара оприходован и использован ООО «Автодор-Тамбов» в хозяйственной деятельности. Данные факты подтверждаются, по его мнению, приходными ордерами, подписанными ответственными сотрудниками общества, карточками счета 10.8, оборотно-сальдовыми ведомостями, анализом движения материалов, актами на  

списание, журналом проводок. Кроме того, объекты, для строительства которых приобретались товары, сданы заказчикам в полном объеме, замечания по качеству выполненных работ отсутствуют, что было бы невозможно без реальной поставки материалов контрагентом.  

Оценивая представленные документы, суд правильно учел, что полномочия ФИО94 как генерального директора ООО «Нерудснаб36» прекращены 10.09.2021.  

В период с 10.09.2021 по 19.05.2022 генеральным директором ООО «Нерудснаб36» являлся ФИО101, с 19.05.2022 – ФИО102 При этом согласно ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре ООО «Нерудснаб36» ФИО102 являются недостоверными.  

Ввиду чего, представленные документы не отвечают признакам, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ.  

Более того, сведения на счетах бухгалтерского учета, а также сведения оборотно-сальдовой ведомости, сведения о движении товаров, основанные на первичных бухгалтерских документах, содержащих недостоверные сведения об объектах налогового учета, также не соответствуют требованиям достоверности и не могут подтверждать факт оприходования товаров от спорного контрагента и их использование в хозяйственной деятельности общества.  

Ввиду чего, представленные ООО «Автодор-Тамбов» документы не подтверждают использование обществом в производстве щебня известнякового, гранитного и доменного, поставленного именно ООО «Нерудснаб36».  

Довод общества о том, что наличие судебного акта по делу № А14-4049/2024, в рамках которого Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел заявление ИП ФИО94 к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании задолженности по договору № 230519-П1 (с учетом заключенного договора уступки прав 07.04.2022 между ООО «Нерудснаб36» и ИП ФИО94), имеет значение при разрешении вопроса о реальности хозяйственных операций между организациями, являющимися взаимозависимыми, является необоснованным и противоречащим правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 № 306-ЭС23-24623, согласно которой результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, не имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов; решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства.  

Кроме того, в период исполнения полномочий генерального директора и учредителя ООО «Нерудснаб36» ФИО94 не предпринимал действий по взысканию с ООО «Автодор-Тамбов» задолженности по оплате услуг  

перевозки, неустойки за нарушение обязательств, убытков, неосновательного  

обогащения, расходов и т.д., предусмотренных условиями договора на  

перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.05.2019. 

На основании вышеизложенного установлены следующие  

обстоятельства, характеризующие ООО «Тандем», ООО «Колорит», ООО  

«Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО  

«Тамбовтехнострой», ООО «Авангард», ООО «Альмира», ООО «РНК- 

Строй», ООО «ЧИК», ООО «ККД», ООО «Стимул», ООО «Стройтранс»,  

ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36» во взаимоотношениях с ООО  

«Автодор-Тамбов» как хозяйствующие субъекты, обладающие признаками  

«технических» компаний: 

1. номинальное имущественное положение контрагентов: отсутствие необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитацию ее осуществления;  

2. номинальный характер руководителей контрагентов, ряд из которых не явились на допрос в налоговый орган, а явившиеся не смогли детально раскрыть совершенные сделки с заявителем, их показания противоречат фактическим обстоятельствам;  

3. отсутствие по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения);  

4. при наличии штата работников не доказано, что сотрудники контрагентов обладали необходимой квалификацией к исполнению обязательств, в частности, к выполнению работ, отраженных в актах по форме КС-2;  

5. наличие общих сотрудников; 6. выплата заработной платы в минимальных размерах; 

7. спорные контрагенты не осуществляли расходы, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, перечисления сводятся к созданию видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности;  

8. удельный вес налоговых вычетов в сумме исчисленного НДС в налоговых декларациях за 2018 – 2019 годы спорных контрагентов составляет от 95 до 99,9 % и исчисление минимальных сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах;  

9. у спорных контрагентов установлено совпадение контрагентов-поставщиков последующих звеньев;  

10. не представлены доказательства наличия у контрагентов налогоплательщика спорных товаров, их приобретение ими у третьих лиц; отсутствие доказательств перевозки товара от  

контрагентов в адрес заявителя (частично за исключением ООО  

«Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36»); 

11. контрагенты не привлекали третьих лиц для выполнения работ,  

не арендовали грузовые транспортные средства для оказания  

транспортных услуг, не приобретали ГСМ и запасные части, не  

оплачивали услуги грузоперевозок; 

12. использование специфических форм расчетов (составление  

договоров переуступки права требования); 

13. обналичивание денежных средств, поступивших от заявителя; 

14. претензионная деятельность со стороны спорных контрагентов  

вследствие неуплат внушительных сумм по договорам  

отсутствует; 

15. большинство контрагентов прекратили свою деятельность  

(исключение организаций из ЕГРЮЛ в связи с  

недостоверностью сведений о них, содержащихся в ЕГРЮЛ,  

ликвидация); часть контрагентов находятся в процедуре  

конкурсного производства; 

16. совпадение IP-адреса при предоставлении отчетности у части  

спорных контрагентов. 

Доводы ООО «Автодор-Тамбов» о том, что нарушения законодательства со стороны контрагентов второго и последующих звеньев не имеют правового значения и не могут быть основанием для отказа в получении налоговой выгоды, являются несостоятельными, поскольку факты деятельности контрагентов в совокупности с иными доказательствами подтверждают фиктивный документооборот между обществом и «проблемными» организациями.  

Из анализа товарно-денежных потоков, документов спорных контрагентов и контрагентов по «цепочкам» не прослеживается источник возникновения приобретаемых товаров (работ, услуг), реализованных в адрес ООО «Автодор-Тамбов».  

Довод общества о документальном подтверждении сделок с контрагентами не опровергает ранее сделанных судами выводов, поскольку представление заявителем пакета документов по сделкам с контрагентами само по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными контрагентами договорных обязательств.  

Представленные первичные документы, в частности, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что выполнение работ, оказание услуг, поставка товаров производились именно данными контрагентами.  

Само по себе отсутствие штата должной квалификации или материально-технической базы не является однозначным и бесспорным доказательством фиктивности деятельности контрагента, поскольку он мог  

воспользоваться услугами сторонних организаций для выполнения условий договоров.  

Вместе с тем, налоговым органом установлено и налогоплательщиком по существу не опровергнуто то обстоятельство, что спорные контрагенты не могли поставить товары и выполнить заявленные работы, оказать услуги, поскольку не только не обладали материальными и трудовыми ресурсами должной квалификации, но и сами не приобретали спорные товары у реальных поставщиков (равно как и не могли произвести их сами) (частично за исключением ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36»), не привлекали для выполнения заявленных работ, оказания услуг субподрядные организации, не арендовали грузовые транспортные средства.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Автодор-Тамбов» заявляло, что на объектах работали «бригады» спорных контрагентов, однако мероприятиями налогового контроля наличие работников должной квалификации у спорных контрагентов либо привлечение ими физических лиц по гражданско-правовым договорам не подтверждено, при рассмотрении настоящего дела подтверждающие доводы налогоплательщика документы в суд не представлены.  

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать ведение исполнительной документации.  

Порядок ведения исполнительной документации в проверяемом периоде был утвержден в соответствии с приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (РД-11-02-2006), приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007), согласно которым весь ход строительства подлежит фиксации в исполнительной документации, общем и специальном журналах работ.  

В силу пунктов 1 – 3 РД-11-05-2007 для учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства ведутся общие и (или) специальные журналы.  

Пунктами 8.1, 8.3 РД-11-05-2007 установлено, что разделы 1 «Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» и 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального  

строительства» заполняются уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство.  

Общий журнал работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, т.е. производные от него документы первичного учета.  

Поэтому сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем или иным лицом, вместе с тем, какая либо исполнительская документация, подтверждающая факты участия спорных контрагентов в выполнении каких-либо работ, отсутствует.  

ФКУ УПРДОР Москва – Волгоград предоставлены общие журналы выполненных работ по форме № 6-а, исходя из которых со стороны исполнителя строительных работ ответственными должностными лицами являются: заместитель генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО15, главный инженер ФИО103, производителем работ указано ООО «Автодор-Тамбов». Также установлено, что в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства» указаны даты, наименования работ, в графе «Должность, фамилия, инициалы уполномоченного представителя, осуществляющего строительства» указаны сотрудники заявителя.  

В разделе 6 «Перечень исполнительной документации» в графе «Наименование исполнительной документации» указаны акты скрытых работ, а в графе «Дата подписания акта, должности, фамилии, инициалы лиц, подписавших акты» указаны лица только со стороны заказчиков и со стороны ООО «Автодор-Тамбов» - ФИО15, ФИО104  

Ввиду чего, в журнале общих работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, присутствуют сведения о выполнении работ только ООО «Автодор- Тамбов», то есть о той организации, сотрудники которой фактически выполняли работы.  

Сведения, содержащиеся в общем журнале работ, являются надлежащими доказательствами выполнения работ, в том числе, спорными контрагентами налогоплательщика. Отсутствие сведений о спорных контрагентах в указанных журналах свидетельствует о том, что данные контрагенты к выполнению работ на объектах не привлекались. Доводы общества о том, что РД-11-05-2007 не регламентируется порядок внесения в общие журналы информации о субподрядчиках, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании Порядка ведения общего и (или) специального  

журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.  

Таким образом, у общества отсутствовала возможность проведения работ в адрес заказчиков посредством привлечения спорных контрагентов.  

Сам по себе факт выполнения работ, использования материалов на объектах, сданных заказчикам, которые произвели оплату, в отсутствие четкой идентификации исполнителей договоров не имеет принципиального правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.  

Кроме того, представленные в ходе проверки акты выполненных работ от имени субподрядчиков составлены по унифицированной форме КС-2, что отражено в данных актах, однако некоторые реквизиты унифицированной формы КС-2 не заполнены или вовсе отсутствуют.  

Так, согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) в качестве обязательных реквизитов предусмотрено указание инвестора (наименование организации, адреса, телефона, факса) – реквизит не заполнен, отражение сметной стоимости в соответствии с договором подряда – реквизит отсутствует вовсе.  

В связи с чем, справки формы № КС-2 и № КС-3 составлены с нарушением установленного порядка.  

В подтверждение доводов о выполнении государственных контрактов в полном объеме и невозможности осуществления ООО «Автодор-Тамбов» работ в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 без привлечения субподрядных организаций налогоплательщик ссылается заключение внесудебной экспертизы ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 07.03.2023.  

При оценке указанного документа судами учитывается, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.  

По требованиям ст. 82 АПК РФ допускается привлечение к процессу лиц, имеющих специальные познания только в случаях назначения экспертизы и необходимости получения консультации специалиста, при этом ст. 87.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может привлекать  

специалиста в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.  

Представленное заключение внесудебной экспертизы ФГБУ «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от 07.03.2023 не соответствует положениям статей 67 – 69 АПК РФ, составлено по инициативе и за счет налогоплательщика, является частным мнением не участвующего в деле лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в поддержку одной из сторон судебного процесса - заявителя, и само по себе не опровергает полученные налоговым органом в ходе ВНП доказательства.  

Более того, вопрос определения действительных налоговых обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является вопросом права и не требует специальных познаний.  

В отношении произведения оплаты налогоплательщиком в адрес контрагентов следует отразить, что материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись от контрагентов первого звена ООО «Автодор-Тамбов» в адрес участников обналичивающей площадки с назначением платежа: «по договору купли-продажи товаров», «за товар», однако реализация в адрес данных организаций в 2018 – 2019 годах отсутствует. Назначение платежа являлось «ошибочным», перечисления производились по договорам займов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Заключение сделок по переуступке прав требования не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода спорной задолженности из-под налогообложения. Установлено, что погашение задолженности перед спорными контрагентами осуществлялось путем перечисления денежных средств организациям по договорам уступки прав требования, которые осуществляли в дальнейшем вывод денежных средств из оборота путем передачи наличных должностным лицам контрагентов первого звена ООО «Автодор-Тамбов».  

Вопреки доводам заявителя, ссылающегося на отсутствие взаимозависимости с его контрагентами, сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении ВНП на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.  

Налогоплательщик ссылался на то, что совпадение IP-адресов у группы контрагентов общества не является безусловным доказательством  

взаимозависимости организаций в силу того, что отчетность сдавалась из одного помещения.  

В отношении совпадения IP-адреса при представлении налоговой и бухгалтерской отчетности суды считают необходимым обратить внимание на следующее.  

При каждом подключении к сети пользователь интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться.  

Использование одного IP-адреса по разным фактическим адресам, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла – сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.  

IP-адреса являются уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к локальной сети или Интернету, использование разными организациями одинакового IP-адреса свидетельствует об использовании этими организациями одного и того же географического адреса компьютера при направлении отчетности.  

Совпадение IP-адресов в правоприменительной практике используется как один из технических признаков взаимосвязанности конкретных организаций и согласованности их действий.  

Данный правовой подход подтвержден определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2017 № 306-КГ17-8200, от 01.12.2015 № 305-КГ15-16333, постановлениями арбитражных судов: Центрального округа от 02.02.2024 по делу № А54-9767/2022, Московского округа от 12.08.2024 по делу № А40-112373/2023, Дальневосточного округа от 24.01.2024 по делу № А51-8292/2022, Северо-Кавказского округа от 20.11.2024 по делу № А15-4548/2022, Уральского округа от 23.01.2024 по делу № А50-4900/2023, Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу № А56-340/2022.  

В отношении тех организаций, которые находились в одном помещении с ООО «Автодор-Тамбов», следует отметить, что факт наличия взаимосвязи спорных контрагентов подтверждается не только совпадением IP-адресов, но и другими обстоятельствами, свидетельствующими о подконтрольности организаций, поименованными ранее.  

Налогоплательщик ссылается на материалы уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7, указывая на то, что в ходе расследования уголовного дела выводы налогового органа нашли лишь частичное подтверждение. Заявитель отражает, что предварительным следствием установлено, что доводы налогового органа, изложенные в решении № 16-08/38 от 08.08.2022 в  

отношении ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36», опровергаются показаниями как действующих, так и бывших сотрудников ООО «Автодор-Тамбов» и названных обществ, которые сообщили органу предварительного следствия обстоятельства осуществляемых поставок, подтвердили имевшиеся финансово-хозяйственные взаимоотношения, что также согласуется с документами первичного бухгалтерского учета.  

Вместе с тем, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО105 от 23.10.2024 о прекращении уголовного дела № 12302680012000031 в отношении ФИО7 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с возмещением ущерба не может являться для суда преюдициальным и, как следствие, основанием для признания установленными каких-либо обстоятельств в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ в рамках арбитражного дела, так как отсутствие в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Из данной нормы права следует, что обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является лишь вступивший в законную силу приговор суда, а также иные постановления суда по уголовному делу.  

Прочие документы из уголовного дела должны расцениваться как иные письменные доказательства, подлежащие оценке наряду с другими материалами дела (статья 75 АПК РФ).  

По ходатайствам общества судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей бывший генеральный директор и единственный участник ООО «Модуль» ФИО33, бывший генеральный директор ООО «Стройтранс» ФИО88, бывший генеральный директор и учредитель ООО «Нерудснаб36» ФИО94, которые подтвердили наличие финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, указали, что для выполнения работ на объектах заявителя привлекались бригады рабочих без оформления, которым выплачивалось вознаграждение наличными денежными средствами.  

Суд правомерно критически оценил показания данных свидетелей, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными налоговым органом и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, а также не опровергают вывод налогового органа о вовлечении контрагентов налогоплательщика в формальный  

документооборот, без реального осуществления отраженных в документах хозяйственных операций.  

Кроме того, ФИО33, ФИО88, ФИО94 в ходе ВНП на допрос в налоговый орган не явились, а в суде заинтересованность указанных лиц выразилась в отрицании участия в уклонении от уплаты налогов.  

В отношении свидетельских показаний следует отразить, что сам по себе факт подтверждения отдельным лицом (в том числе, руководителем) хозяйственной операции без представления надлежащих доказательств ее совершения не может свидетельствовать о ее реальности.  

В любом случае показания отдельных свидетелей нельзя признавать в качестве достаточного и надлежащего подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 22.12.2022 по делу № А54-5329/2021, от 18.03.2024 по делу № А48-2795/2023, Западно-Сибирского округа от 30.11.2023 по делу № А46-1165/2021, от 21.06.2023 по делу № А70-15072/2022, Поволжского округа от 13.10.2023 по делу № А65-26681/2022, от 02.07.2024 по делу № А55-12932/2023, Северо-Западного округа от 29.08.2024 по делу № А56-58709/2023, от 14.02.2023 по делу № А52-5837/2021, от 26.11.2024 по делу № А21-6669/2023, Волго-Вятского округа от 22.03.2024 по делу № А31-84/2022.  

Заявитель в обоснование позиции о незаконности решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-3883/2022 по заявлению ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 14 по Оренбургской области) о признании незаконным решения от 22.11.2021 № 18-18/4653 о привлечении ООО «МЦЭ-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению общества, опровергнуты «тезис» о существовании на территории Тамбовской области группы «технических» компаний, «технический» характер спорных контрагентов, признаки взаимозависимости группы «технических» компаний.  

Вместе с тем, правовая оценка, данная в судебных актах по делу № А47-3883/2022, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.  

При вынесении судебных актов по делу № А47-3883/2022 судами установлено, что решение налогового органа № 18-18/4653 от 22.11.2021, являющееся предметом спора, принято по результатам ВНП ООО «МЦЭ- Инжиниринг» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по  

31.12.2018. В рамках судебного разбирательства рассматривались хозяйственные операции с такими контрагентами, как ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес- Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Звезда» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания оптового снабжения» (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>), ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания СДКА» (ИНН 

<

***>), ООО «Статус» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Элитстрой» (ИНН 

<

***>), то есть по 12 контрагентам, при этом только 4 контрагента (ООО «Авангард», ООО «Гарантия», ООО «Модуль», ООО «Стройресурс») в проверяемый период являлись контрагентами ООО «Автодор-Тамбов».  

Однако признание судом незаконным ненормативного правового акта МИФНС России № 14 по Оренбургской области по результатам ВНП в отношении ООО «МЦЭ-Инжиниринг» не является обстоятельством, которое в силу статьи 69 АПК РФ признается преюдициальным по отношению к событиям налоговых правонарушений при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения № 16-08/38 от 08.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решение МИФНС России № 14 по Оренбургской области вынесено 22.11.2021 и не устанавливает события налоговых правонарушений, за которое ООО «Автодор-Тамбов» привлечено к налоговой ответственности оспариваемым по настоящему делу решением.  

Налоговым органом в ходе ВНП выявлены нарушения по хозяйственным операциям за 2018 – 2019 годы с 16 контрагентами, из них в отношении 12 организаций (ООО «Тандем», ООО «Колорит», ООО «Концепт», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Альмира», ООО «РНК-Строй», ООО «ЧИК», ООО «ККД», ООО «Стимул», ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36») какая-либо оценка фактическим обстоятельствам относительно их участия (неучастия) в группе «технических» компаний и реальном характере деятельности в рамках дела № А47-3883/2022 судами не давалась, как не давалась оценка взаимоотношениям ООО «Автодор-Тамбов» с иными спорными контрагентами по настоящему делу.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О следует, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной, зависит, в том числе, от характера конкретного спора и не исключает их различной правовой оценки при разрешении иного дела.  

В постановлении от 17.07.2007 № 11974/06 Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.  

Налогоплательщик также не учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.  

В данном случае состав участников судебного разбирательства по делу № А47-3883/2022 не совпадает с составом участников по делу № А64-9213/2022.  

Так как по делу № А47-3883/2022 УФНС России по Тамбовской области не являлось стороной по делу, как и ООО «Автодор-Тамбов», следовательно, решение суда по данному делу не может иметь преюдициального значения по делу № А64-9213/2022 в силу отсутствия совпадений по субъективному составу лиц, участвующих в деле.  

Выводы суда о неправомерности доначислений по результатам ВНП ООО «МЦЭ-Инжиниринг» основаны на правовой оценке иных фактических обстоятельств.  

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе ВНП, о нереальности выполнения сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.  

Таким образом, по мнению судов, совокупностью изложенных обстоятельств подтверждается, что спорными контрагентами обязательства по выполнению работ, оказанию транспортных услуг и по поставке товаров в заявленных объемах и стоимости не могли быть и не были фактически реально исполнены.  

На основании вышеизложенного с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности операций между ООО «Автодор- Тамбов» и спорными контрагентами по выполнению работ, оказанию транспортных услуг и поставке товаров счета-фактуры налогоплательщика содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.  

Руководитель ООО «Автодор-Тамбов» ФИО7 не мог не осознавать противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с «проблемными» организациями и сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий для общества.  

Если при рассмотрении спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  

проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.  

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 302-КГ14-3432 от 04.03.2015, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996, № 3-П от 20.02.2001, № 24-П от 12.10.1998 и в определении № 138-О от 25.07.2001, возмещение налога должно производиться только добросовестному налогоплательщику.  

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «Автодор-Тамбов» и «проблемными» контрагентами формального документооборота с целью получения права на вычет по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, без реальной экономической составляющей сделок, без реального их исполнения указанными организациями.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении № 53, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  

с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.  

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, указано и в пункте 7 Постановления № 53.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

В свою очередь, ООО «Автодор-Тамбов» реальных исполнителей работ, услуг, поставщиков товаров не раскрыло, настаивая на том, что работы были выполнены, услуги оказаны, а товары поставлены именно спорными контрагентами.  

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик не смог документально подтвердить произведенные им расходы, уменьшающие доходы от реализации.  

Заявитель ссылался на необходимость определения действительного размера налоговых обязательств.  

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения,  

организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (п. 10 Постановления № 53).  

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

В отношении представленных ООО «Автодор-Тамбов» документов, в том числе железнодорожных и товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара в адрес заявителя (в 2018 году - 83 230,61 тонн щебня (шлака) на сумму НДС 8 085 787,58 руб., в 2019 году - 85 978,22 тонн щебня (шлака) на сумму НДС 6 489 999,69 руб.), МИ ФНС России по Центральному федеральному округу произведен расчет действительных налоговых обязательств общества с учетом цены реализованной продукции, указанной в первичных документах производителя ПАО «НЛМК», поскольку при дальнейшей реализации товара по цепочке цена значительно увеличивается, а НДС с полученной ООО «Стройтранс», ООО «Нерудснаб», ООО «Нерудснаб36» маржи в бюджете РФ не сформирован в результате включения данными организациями в состав вычетов счетов-фактур по взаимоотношениям с организациями-однодневками.  

Вышестоящий налоговый орган пришел к выводу, что железнодорожные и товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, подтверждают доставку до общества в 2018 году 83 230,61 тонн щебня (шлака) на сумму НДС 8 085 787,58 руб., в 2019 году 85 978,22 тонн щебня (шлака) на сумму НДС 6 489 999,69 руб.  

Таким образом, с учетом дополнительно представленных обществом документов неуплата (неполная уплата) НДС в бюджет за 2018 – 2019 годы составила 137 422 063,12 руб., налога на прибыль организаций – 142 401 678,37 руб.  

Документально подтвержденных оснований для расчета действительных налоговых обязательств ООО «Автодор-Тамбов» в меньшем размере судами не установлено.  

Приведенные заявителем данные о соответствии цен рыночным не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как фактически приводят к определению налоговой обязанности расчетным путем.  

Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают возможность определения налоговых обязательств налогоплательщиков в случае злоупотребления ими своими правами расчетным путем на основании рыночных цен.  

Указанный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021.  

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также следующего.  

Получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении сделок. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, осуществляющими реальные хозяйственные операции, и должна распространяться не только на первоначальное заключение договора, но и на исполнение всех вытекающих из договора сделок.  

Перед тем как определить содержание основных условий договора, подписать его в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.  

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов – не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством  

уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учесть расходы по налогу на прибыль организаций ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.  

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для принятия вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.  

Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.  

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.  

В п. 1 Обзора указано, что если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

В целях подтверждения проявления обществом должной осмотрительности и реальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заявителем представлены распечатки из онлайн-сервиса проверки контрагентов ЛИК: Эксперт.  

В свою очередь, из распечаток следует, что сведения сформированы по состоянию на 16.11.2022 и, соответственно, не могли быть учтены при выборе спорных контрагентов в период заключения сделок в 2018 – 2019 годах. Кроме того, представленные сведения о создании юридических лиц, их уставы, данные о руководителях в отношении спорных контрагентов не могут быть расценены как подтверждающие их надежность и стабильность в хозяйственных взаимоотношениях на момент заключения договоров.  

У всех организаций, за исключением ООО «Концепт», ООО «РНК- Строй», ООО «ККД», отсутствуют основные средства.  

При этом ООО «Концепт» в 2019 году (период взаимоотношений с ООО «Автодор-Тамбов») стоимость основных средств составила 49 тыс. руб., у ООО «РНК-Строй» в 2018 году стоимость основных средств составила 527 тыс. руб., а в 2019 году – 313 тыс. руб., у ООО «ККД» в 2018 году стоимость основных средств составила 631 тыс. руб., а в 2019 году – 0 руб. В то же время недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности указанных организаций отсутствуют.  

Имеющихся у контрагентов материальных ресурсов с учетом условий заключенных договоров явно недостаточно для надлежащего исполнения обязательств. Из представленных сведений также следует, что у всех организаций при наличии многомиллионной выручки от реализации сумма доходов приближена к сумме расходов, соотношение чистой прибыли к выручке составляет менее 1 %, что свидетельствует об уплате налогов в бюджет в минимальных размерах.  

Условия договоров об отсрочке оплаты за поставленный товар, а также об оплате работ (услуг) после сдачи соответствующих работ (услуг) не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности с учетом значительности срока отсрочки от года до трех лет, а также установленных по результатам ВНП фактов, свидетельствующих о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, заведомо не способными исполнять взятые на себя обязательства.  

Заявитель указывает, что спорные контрагенты в проверяемом периоде располагали офисными и складскими помещениями, в подтверждение чего приложены договоры аренды помещений, полученные от ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО  

«Тамбовтехнострой», ООО «Авангард», ООО «Альмира», ООО «ЧИК», ООО «ККД».  

Оценивая представленные договоры аренды (арендаторы - ООО «Концепт», ООО «Стройресурс», ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО «Тамбовтехнострой», ООО «Авангард», ООО «Альмира», ООО «ЧИК», ООО «ККД») суды приходят к следующему.  

Все помещения арендуются по одним и тем же адресам: 392037, 

<

...> (ООО «Стройресурс», ООО «Альмира», ООО «ККД»); 393364, 

<

...> (ООО «Модуль», ООО «Гарантия», ООО «Тамбовтехнострой»); 392037, 

<

...> (ООО «Авангард»). Объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: 392037, 

<

...> до июля 2019 года принадлежали на правах собственности физическому лицу ФИО46; до января 2021 года имущество принадлежало на правах собственности ООО «КП-Тамбов», учредителем которого является ФИО46 Объекты недвижимости и земельные участки, расположенные по адресу: 393364, 

<

...>, принадлежат ООО «КП-Тамбов», учредителем которого является ФИО46 Адрес: 

<

...> является адресом регистрации ООО «КП-Тамбов».  

При этом ФИО46 в период с 24.05.2011 по 04.03.2021 являлся учредителем в ООО «ККД» и в период с 22.10.2007 по 08.04.2014 - учредителем ООО «Авангард», c 26.10.2022 – генеральным директором ООО «Гарантия», которые являются контрагентами общества.  

Размер арендных платежей экономически не обоснован, поскольку за помещение площадью 3,7 кв.м. арендная плата (5 тыс. руб. в месяц) выше, чем за помещения площадью 138,6 кв.м. (3 тыс. руб. в месяц).  

В ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты общества по адресам регистрации не располагаются. Тот факт, что протоколы осмотра территорий, помещений составлены позднее периода взаимоотношений с налогоплательщиком, не имеет существенного значения, так как на момент проведения осмотров, адреса регистрации юридических лиц не изменялись. Отсутствие организаций по месту регистрации в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе ВНП, свидетельствует об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, из анализа выписок о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов следует, что арендные платежи в адрес арендодателей (арендаторов) нежилых помещений не производились либо производились в незначительном размере.  

Также отсутствуют расходы на оплату коммунальных платежей, услуги связи, интернета, иные расходы, связанные с содержанием офисов и помещений.  

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности заключения договоров аренды (субаренды) нежилых  

помещений без намерений со стороны спорных контрагентов осуществлять реальную хозяйственную деятельность.  

Налогоплательщик полагает, что такие факты, как заключение и исполнение спорными контрагентами контрактов в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и ФЗ № 44-ФЗ, членство в СРО, наличие лицензий, получение банковских гарантий, заключение договоров лизинга, активность в сети Интернет, участие в судебных разбирательствах, получение государственной поддержки как субъектами МСП, свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности и реальности их хозяйственной деятельности.  

Исходя из сведений, представленных заявителем, участие в тендерах принимало 7 организаций из 16 спорных контрагентов.  

При этом ООО «Тамбовтехнострой» участвовало в 1 тендере в 2018 году на сумму 240 тыс. руб. Учитывая разовый характер участия и незначительность суммы, данный факт не характеризует организацию как надежного контрагента. ООО «Авангард» участвовало в 2 тендерах в 2011 году на сумму 130 тыс. руб. Принимая во внимание период взаимоотношений 2018 – 2019 годы, данный факт не характеризует организацию как надежного контрагента. ООО «Нерудснаб» участвовало в 1 тендере в 2016 году на сумму 2 520 тыс. руб. Учитывая разовый характер участия и период взаимоотношений с ООО «Автодор-Тамбов» 2018 - 2019 годы, данный факт не характеризует организацию как надежного контрагента.  

Практика арбитражных судов исходит из того, что функционирование организации на рынке менее двух лет, наличие двух-трех контрактов не доказывают факт сформированной деловой репутации юридического лица.  

Суды также признают необоснованными доводы относительно правоспособности и добросовестности контрагентов со ссылкой на заключение контрагентами контрактов с государственными и бюджетными учреждениями и предприятиями, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций с контрагентами по заявленным сделкам. Факт подачи заявок и участия в торгах (конкурсах, аукционах) не является доказательством реальности выполнения спорных работ, учитывая, что указанные мероприятия носят заявительный характер. Доказательств того, что компетентным органом осуществлялась не только формальная проверка документов участников торгов, заявителем не представлено.  

Более того, проведение тендера не исключает возможности злоупотреблений правом и использования «технических» организаций для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств. Отсутствие претензий со стороны контрагентов к качеству и объему исполнения обязательств в данном случае не свидетельствует о  

фактическом выполнении работ (оказании услуг), поставке товаров указанными организациями.  

По мнению заявителя, членство контрагентов в СРО подразумевает возможность исполнения договорных обязательств, поскольку при вступлении организаций в СРО к ним предъявляются жесткие требования, в том числе по наличию квалифицированного персонала.  

В свою очередь, в результате ВНП установлено, что численность в спорных организациях создана искусственно. Заявленные сотрудники не выполняли и не могли выполнить обязательства по договорам. Согласно представленным заявителем сведениям на момент заключения договоров со спорными контрагентами участниками СРО являлись 3 из 16 организаций: ООО «РНК-Строй» - в Ассоциации СРО «Тамбовские строители» с 28.06.2017; ООО «ЧИК» - в Ассоциации СРО «Тамбовские строители» с 11.10.2017 по 12.05.2020; 3. ООО «ККД» - в Ассоциации СРО «Тамбовские строители» с 05.07.2017.  

ООО «Тамбовтехнострой» входило в СРО «ОП Развитие» до 31.10.2016 (договор подряда с ООО «Тамбов-Автодор» заключен 30.08.2018). Установлено наличие судебного спора (дело № А14-7274/2018) по заявлению Ассоциации СРО «ОП Развитие» к ООО «Тамбовтехнострой» о взыскании суммы неуплаченных взносов и целевых расходов в связи с членством в СРО. Иск удовлетворен в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждают позицию налогового органа о фиктивности деятельности ООО «Тамбовтехнострой» и о его формальном участии в СРО.  

В отношении участия ООО «ККД» в СРО установлено, что в соответствии с протоколами заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Тамбовские строители» в отношении ООО «ККД» неоднократно применялись меры дисциплинарного взыскания в связи с нарушением им правил, касающихся соблюдения требований стандартов и внутренних документов, условий членства в Ассоциации СРО «Тамбовские строители». В соответствии с протоколом № 2 заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Тамбовские строители» от 26.11.2021 по окончанию срока, установленного для устранения выявленных нарушений, контрольная комиссия Ассоциации СРО «Тамбовские строители» провела внеплановую проверку в отношении ООО «ККД» и выявила, что допущенные нарушения не устранены, в связи с чем, было решено рекомендовать Совету Ассоциации СРО «Тамбовские строители» применить в отношении члена Ассоциации СРО «Тамбовские строители» ООО «ККД» меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО.  

ООО «РНК-Строй» также исключено из членов Ассоциации СРО «Тамбовские строители» протоколом Совета от 24.12.2021 № 45 как не соответствующее условиям членства в СРО, предусмотренным законодательством РФ и внутренними документами СРО.  

Кроме того, само по себе наличие свидетельства о членстве в СРО не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых для выполнения  

работ ресурсов и не подтверждает его деловую репутацию (определение Верховного Суда РФ от 05.09.2023 № 308-ЭС23-15375).  

Членство в СРО также не подтверждает добросовестность контрагента, поскольку при вступлении в члены саморегулируемой организации документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены СРО, проверку на соответствие их действительности не проходят. Саморегулируемой организацией устанавливается соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены СРО, что, в свою очередь, не свидетельствует о наличии реальной возможности осуществления спорных хозяйственных операций.  

Ввиду чего, формальное участие в СРО не свидетельствует о надежности и добросовестности организаций при заключении договоров, не опровергает совокупность доказательств, приведенных в оспариваемом решении, и не свидетельствует о том, что хозяйственные операции были выполнены именно спорными контрагентами.  

Таким образом, заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при выборе спорных контрагентов им были оценены не только базовые обстоятельства и документы, подтверждающие существование данных обществ, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества (с учетом специфики предмета заключенных договоров). Налогоплательщик не привел подтвержденные достоверными доказательствами доводы обоснования выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку общество не представило судам убедительных доказательств и пояснений, на основании каких обстоятельств спорные контрагенты как хозяйствующие субъекты, не имеющие в штате необходимого количества работников соответствующей специальности, а также материально-технической базы, были выбраны им в качестве поставщиков товаров (работ, услуг).  

Указанное в совокупности также свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов,  

неосуществлении им необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что при выборе контрагентов и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговой выгоды ООО «Автодор-Тамбов» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.  

Презумпция добросовестности налогоплательщика не может освобождать его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.  

Надлежащих доказательств того, что ООО «Автодор-Тамбов» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и возможности реального исполнения договоров спорными контрагентами, заявителем не представлено.  

Основываясь на материалах ВНП и доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, суды приходят к выводу о совершении ООО «Автодор- Тамбов» действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии в виде принятия к вычету «входного» НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций от «проблемных» контрагентов.  

Выводы налогового органа, а равно и суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021, согласно которой если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение ВС РФ № 307-ЭС19-8085 от 30.09.2019).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, поэтому обществу правомерно начислена недоимка по НДС в размере 137 442 063,12 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 142 401 678 руб. (с учетом решения вышестоящего налогового органа).  

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в  

бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (п. 3 ст. 75 НК РФ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден и судами установлен факт правомерного доначисления ООО «Автодор-Тамбов» налогов, то начисление обществу пеней является обоснованным.  

Оспариваемым решением обществу изначально были начислены пени в размере 126 067 709,45 руб., уменьшенные в соответствии с решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 09.01.2023 № 40-7-14/00036@ до суммы 117 928 130 руб. Кроме того, на основании Постановления № 497 УФНС России по Тамбовской области вынесено решение от 22.01.2024 № 20-07/13 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени в сумме 15 116 226 руб., в результате чего сумма пени по оспариваемому решению составила 102 811 904 руб.  

Рассчитанный налоговым органом размер пени по существу заявителем не оспорен, судами проверен и признан арифметически верным.  

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 23 НК РФ).  

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Как следует из пунктов 3, 5 статьи 108 НК РФ, основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени.  

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего  

Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Налоговым органом при квалификации правонарушения в качестве умышленного учтено, что общество, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, безусловно было осведомлено об обстоятельствах искажения сведений о хозяйственных операциях. Руководитель налогоплательщика ФИО7, чьи подписи проставлены в первичных и других документах по заведомо нереальным хозяйственным операциям с контрагентами общества, не мог не осознавать противоправный характер данных действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.  

Поэтому привлечение ООО «Автодор-Тамбов» к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ правомерно.  

Исходя из п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).  

В ходе ВНП обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ, налоговым органом не установлено.  

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 111 463 руб.  

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу от 09.01.2023 № 40-7-14/00036@ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, признано введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафа снижен в 2 раза и составил 77 079 673 руб. ((161 111 463 руб. - 6 952 117 руб.) / 2).  

Расчет размера штрафа проверен судами и признается арифметически верным.  

Ввиду чего, с налогоплательщика обоснованно взыскан штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 77 079 673 руб.  

По мнению судов, размер штрафных санкций соответствует принципам справедливости и соразмерности.  

Суды не усматривают оснований для дальнейшего снижения штрафа, поскольку произвольное снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.  

Помимо прочего, общество приводило доводы о допущенных налоговым органом нарушениях в ходе проведения ВНП, сводящиеся к нарушению права на ознакомление со всеми материалами проверки.  

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Исходя из п. 3.1 ст. 100 НК РФ, к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.  

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (п. 8 ст. 101 НК РФ).  

В связи с чем, к акту налоговой проверки прилагаются те документы, которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт совершения налогового правонарушения.  

Исходя из материалов дела, акт ВНП № 16-08/29 от 23.05.2022 получен налогоплательщиком со всеми приложениями, что подтверждается подписью ФИО7 30.05.2022 (стр. 328 акта налоговой проверки).  

Также из материалов дела следует, что налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки на основании уведомления от 04.07.2022, полученного 08.07.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.  

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено 15.08.2022 руководителю общества ФИО7 с приложениями, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом решении (стр. 354 решения).  

Поэтому материалы дела свидетельствуют об обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить возражения.  

Таким образом, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, судами не установлены.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «Автодор-Тамбов» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-08/38 от 08.08.2022.  

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.  

Поскольку доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2025 по делу № А64-9213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева