Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50833/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход-ЛЮБ» (ОГРН 

<

***>,т адрес: 191114, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Химитек» 

о признании недействительным предупреждения от 07.03.2019 № 78/7560/19 

при участии 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 23.03.2019 

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 28.12.2018

от третьего лица: предст. ФИО4 – доверенность от 16.06.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход-ЛЮБ» (далее – Общество, ООО «Восход-ЛЮБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 07.03.2019 № 78/7560/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная фирма Химитек» (далее – ООО «НПФ «Химтек»).

В судебном заседании 24.10.2019 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица поддержал позицию Управления, представил отзыв на заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 

В Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение ООО «НПФ «Химтек» (вх. №31537/18 от 07.12.2018) относительно нарушения законодательства о защите конкуренции ООО «Восход-ЛЮБ», выразившегося в размещении Обществом на сайте в сети «Интернет» недостоверной информации о том, что Общество является официальным дистрибьютором корпорации «Джет-Люб» (Jet-Lube,Inc).

По результатам рассмотрения обращения ООО «НПФ «Химтек» Управление усмотрело наличие в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в размещении на сайте voskhod-lub.ru недостоверной информации относительно наличия у ООО «Восход-ЛЮБ» соответствующего разрешения на реализацию товара марки Jet-Lube, дистрибьютором которой оно не является. На основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции Санкт-Петербургским УФАС выдано Обществу предупреждение от 07.03.2019 № 78/7560/19 о необходимости прекращения вышеуказанных действий по нарушению статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить размещение на сайте voskhod-lub.ru предложений к реализации товаров марки Jet-Lube.

Полагая, что вынесенное предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО «Восход-ЛЮБ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение). 

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 5части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (часть 2 статьи 39.1 Закона о Защите конкуренции). 

При этом, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Таким образом, из содержания части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции следует, что предупреждение выдается только лишь при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Предупреждение, которое выдается антимонопольным органом в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее лицо, которому выдано предупреждение, определенные обязанности. 

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. 

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. 

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. 

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. 

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Порядок № 57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Указанная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13. 

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как следует из оспариваемого предупреждения Санкт-Петербургского УФАС от 07.03.2019 № 78/7560/19, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся в размещении на сайте voskhod-lub.ru недостоверной информации относительно наличия у ООО «Восход-ЛЮБ» соответствующего разрешения на реализацию товара марки Jet-Lube, дистрибьютором которой оно не является. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в том числе не установлено, что Общество размещает на своем сайте в сети «Интернет» недостоверную информацию о том, что Общество является официальным дистрибьютором товаров марки Jet-Lube.

Согласно нотариальному протоколу осмотра сайта voshod-lub.ru от 21.08.2018, приложенному к обращению ООО «НПФ «Химтек» вх. №31537/18 от 07.12.2018, на сайте Общества в разделе «Каталог продукции» указаны сведения о предложении к продаже товаров марки Jet-Lube с указанием товарного знака.

Из материалов дела также усматривается, что официальным дистрибьютором и представителем корпорации «Джет-Люб» (Jet-Lube,Inc) на территории Российской Федерации является ООО «НПФ «Химтек» (соглашение от 12.09.2006, контракт от 12.09.206 № 2/09-2006).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при применении вышеуказанных норм судам следует исходить из того, что использование товарного знака товара, правомерно введенного в гражданский оборот, возможно и другими лицами в рекламе своей торговой деятельности по реализации данного товара.

В то же время отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака, индивидуализирующего товар, само по себе не влечет признания недостоверной рекламы услуг, оказываемых в отношении этого товара, если потребитель воспринимает такую рекламу как рекламу независимого услугодателя.

Таким образом, с учетом вышеизложенного предложение Обществом к продаже товаров марки Jet-Lube, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, равно как использование Обществом на своем сайте товарных знаков корпорации Jet-Lube, в качестве рекламы товаров, предлагаемых Обществом к продаже, не является нарушением норм гражданского законодательства, законодательства о рекламе, а также законодательства о защите конкуренции.

В оспариваемом предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 07.03.2019 №78/7560/19 указано на то, что недостоверная информация размещена Обществом на сайте voskhod-lub.ru. Вместе с тем, как следует из материалов дела (письмо АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 29.01.2019 № 396-С) ООО «Восход-ЛЮБ» является владельцем (администратором) сайта voshod-lub.ru. 

Кроме того, из материалов дела, в том числе, нотариального протокола осмотра сайта voshod-lub.ru от 21.08.2018, приложенного к обращению ООО «НПФ «Химтек» вх. №31537/18 от 07.12.2018, однозначно не усматривается, что ООО «Восход-ЛЮБ» указывает себя в качестве официального дистрибьютора и представителя корпорации «Джет-Люб» (Jet-Lube,Inc). 

Так на главной странице сайта указано, что ООО «Восход-ЛЮБ» является представителем официального дистрибьютора Chevron и Petro-Canada в Северо-Западном федеральном округе (л.д.139). Аналогичные сведения указаны также в разделах «Каталог продукции» в конце каждого списка в разделе «О нас» «Контакты» «Адрес» (л.д.142, 144). 

Указание на страницах сайта в левом верхнем углу «Представитель официального дистрибьютора в Северо-Западном округе» (л.д.140-144) не конкретизирует представителем кого является Общество и не воспринимается однозначно как информация о том, что Общество является представителем и официальным дистрибьютором именно корпорации «Джет-Люб» (Jet-Lube,Inc).

Доказательства того, что на сайте Общества voshod-lub.ru размещены сведения, прямо указывающие на то, что Общество является представителем и официальным дистрибьютором корпорации «Джет-Люб» (Jet-Lube,Inc), в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд полагает, что Управлением в данном случае не установлено в действиях Общества признаков нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, необходимых для выдачи в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, как уже указывалось выше в силу положений статей 1487 ГК РФ и  статьи 5 Закона о рекламе предложение Обществом к продаже товаров марки Jet-Lube, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации, равно как использование Обществом на своем сайте товарных знаков корпорации Jet-Lube в качестве рекламы товаров, предлагаемых Обществом к продаже, не является нарушением норм гражданского законодательства, законодательства о рекламе, а также законодательства о защите конкуренции. Учитывая изложенное, суд полагает неправомерным указание Управлением в оспариваемом предписании на необходимость прекращения размещения Обществом на сайте предложений к реализации товаров марки Jet-Lube.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, поскольку Управлением не доказано наличие предусмотренных статьей 39.1 Закона о защите конкуренции оснований для выдачи предупреждения от 07.03.2019 № 78/7560/19, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, предупреждение Санкт-Петербургского УФАС от 07.03.2019 № 78/7560/19 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.03.2019 № 78/7560/19 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Восход-ЛЮБ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход-ЛЮБ» 3000 руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.