АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29546/2019

13 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020

 

  Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

            к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г. Саратов

о взыскании пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д/19-121 от 18.02.2019; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2017;    

после перерыва:               

от истца – ФИО4, представитель по доверенности № Д/19-280 от 04.06.2019; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 10.12.2019;    

УСТАНОВИЛ:

Публичное  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее - ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  заявлением  к  закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее - ЗАО «СПГЭС», ответчик)  о взыскании   пеней   за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 в размере  1 828 396 руб. 52 коп.

          Истец  в  судебном заседании  уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  пени  за  период  с 22.10.2019 г. по 26.11.2019 г. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года в размере 1 779 234 руб. 72 коп.

          Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

          Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить частично исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения; кроме того, указывает, что истцом расчет пени выполнен неверно, согласно расчету ЗАО "СПГЭС" пени за спорный период составляет 1 703 396 руб. 52 коп.; заявил ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2020 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 12.02.2020, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Отводов составу суда не заявлено.

В ходе судебного заседания, ответчиком было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью проверки представленного в материалы дела расчета истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как представленные уточнения были представлены с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела,  29.01.2008  между сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 08-151/Сар. 

          В соответствии с п. 2.2. данного договора исполнитель (ПАО «МРСК Волги») принял на себя обязательство оказывать заказчику (ЗАО «СПГЭС») услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором.

        Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» оказало ЗАО «СПГЭС» услуги по передаче электрической энергии  за сентябрь 2019 года в  объеме 130 178 161 кВт/ч на сумму 191 793 046,74 руб.

       Факт оказания ПАО «МРСК Волги» услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года, подтверждается актом об оказании услуг по передаче электроэнергии от 30.09.2019, подписанным ответчиком без разногласий по объёму и стоимости переданной электрической энергии.

       В соответствии с п. 15.3 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861)  окончательный расчет осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

       Обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии  по договору № 08-151/Сар от 29.01.2008 за сентябрь 2019 исполнены ответчиком с нарушением установленного срока, полностью задолженность была оплачена 26.11.2019, что подтверждается платежными поручениями: №3712 от 22.10.2019 на сумму 31 793 046,74 руб., №3754 от 25.10.2019 на сумму 15 000 000 руб., №3774 от 28.10.2019 на сумму 20 000 000 руб., №3785 от 29.10.2019 на сумму 10 000 000 руб., №3864 от 01.11.2019 на сумму 14 000 000 руб., №3865 от 01.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., №3962 от 08.11.2019 на сумму 15 000 000 руб., №4071 от 20.11.2019 на сумму 30 000 000 руб., №4082 от 22.11.2019 на сумму 30 000 000 руб., №3548 от 26.11.2019 на сумму 25 000 000 руб.

           Ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств  по договору № 08-151/Сар от 29.01.2008  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

           На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.          

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

         Довод  ответчика  об  исчислении  размера  неустойки,  исходя  из  ставки  рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным,   поскольку при расчете неустойки, начисленной на оплаченную сумму задолженности,  следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты.

        Данная правовая позиция следует из Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991,  в котором отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по  контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки  истец обоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным, при этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают  ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

        Аналогичная правовая позиция изложена в п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019): если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения  судом о взыскании неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета  подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

  Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

       Таким образом, суд, проверив  представленный  истцом уточненный расчет неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать  с ответчика в пользу истца   пени  за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 в размере 1 779 234 руб. 72 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2019 года.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению №47562  от  27.11.2019.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1 779 234 руб. 72 коп., составляет 30 792 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ПАО «МРСК Волги» из федерального бюджета в сумме 169 208 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  город Саратов в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов пени за период с 22.10.2019 по 26.11.2019 в размере 1 779 234 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 792 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в размере 169 208 руб.,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   оплаченную по платежному поручению № 47562  от  27.11.2019.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков