РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186323/23-72-1544

г. Москва

30 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (603022, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ТИМИРЯЗЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 526201001)

к заинтересованному лицу – главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>, Москва, 105094)

третье лицо – ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по делу 266/23/922/77-АП от 13.07.2023,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов от 28.11.2023г., удост.

от третьего лица: не явился, не извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве от 13.07.2023 по делу №266/23/922/77-АП по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом письменная позиция не представлена.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2023 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО4, в котором сообщалось, что в отношении нее неустановленными лицами осуществляются действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5 (далее — Заемщик), с нарушением ограничений, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»(далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

По данному факту 30 мая 2023 г. в отношении неустановленного лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено, что между Обществом и ФИО5 заключен договор микрозайма № 44444/3951369 от 09.02.2023

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязанности по договору займа с 12.03.2023 образовалась просроченная задолженность, с целью возврата которой Общество направило CMC сообщение на телефонный номер третьего лица, принадлежащий ФИО4

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 статьи 6, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Данные согласия Обществом не представлены. 

Согласно письменных показаний ФИО4 и ФИО5 согласий на осуществление Обществом направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление взаимодействия с ним они не давали. 

В представленных Обществом материалах по заключению договора микрозайма № 44444/3951369 от 09.02.2023 с ФИО5 телефонный номер третьего лица не указан.

Однако, согласно представленной ФИО4 детализации принадлежащего ей телефонного номера и скриншота полученного CMC сообщения установлено, что CMC - сообщение, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, направлялось Обществом на ее сотовый телефон 07.05.2023 в 11 ч. 14 мин. с текстом: «ФИО5, по обязательству перед ООО МКК «Срочноденьги» свяжитесь по номеру 88001001363, 84997040754» Указанные в CMC - сообщении телефонные номера принадлежат ООО МКК «Срочноденьги». CMC - сообщение направлено с альфанумерического имени «SR04NODENGI», принадлежащего ООО МКК «Срочноденьги».

С целью сокрытия допущенного правонарушения ООО МКК «Срочноденьги» не представило информацию о взаимодействии с третьим лицом по телефонному номеру  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО5

Таким образом, ООО МКК «Срочноденьги» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, нарушило ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, совершив направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, по своей инициативе без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и без согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия путем направления CMC - сообщений на телефонный номер третьего лица.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Заинтересованным лицом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.07.2023 г. № 266/23/922/77-АП, и вынесения оспариваемого постановления № 266/23/922/77-АП от 13.07.2023 г. которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен административным органом на основании его полномочий и в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральном законе № 230-ФЗ)

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)         имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)         имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В данном случае заявителем указанные условия соблюдены не были.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

 ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "СРОЧНОДЕНЬГИ"  неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, равно как и оснований для применения положений п.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова