982/2023-133054(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-10025/2023) 

11 августа 2023 года Дело № А55-36753/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И, Мальцева  

Н.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности  от 06.10.2021;  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную  жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 22 мая 2023 года, принятое по заявлению ФИО3 (вх.   № 114813 от 19.04.2022) к ФИО7 о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.  

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)  мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по  денежным обязательствам в размере 9 312 768,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2021 возбуждено  производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации  имущества гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО5, член Саморегулируемой межрегиональной общественной  организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит:  

1. признать недействительной сделку должника – Брачный договор серии 63 АА   № 5792958 от 15.10.2019г., удостоверенный нотариусом г. Самары, Самарской области  

ФИО6 которым определен раздельный режим (передано в  единоличную собственность ФИО7) в отношении следующего имущества,  приобретенного во время брака на имя ФИО7: земельного участка с кадастровым  номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район,  просека 3; транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,  VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойота  LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.  

2. применить последствия признания брачного договора недействительным –  установить законный режим совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО7 по состоянию на 15.10.2019 года на  следующее имущество: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667,  расположенного по адресу г.Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортного  средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер  SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойэта LAND CRUISER 150 2018,  VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.  

3. взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.  

Определением суда от 25.04.2022 указанное заявление принято к рассмотрению. 

Определением от 08.06.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по делу   № А55-36753/2021 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО7.  

Определением суда от 07.11.2022 производство по обособленному спору, по  заявлению ФИО3 об оспаривании сделки должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-2403/2017.  

Протокольным определением от 13.03.2023 производство по настоящему  обособленному спору по делу № А55-36753/2021 возобновлено.  

Определением суда от 17.03.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по  настоящему делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО8.  

Определением суда от 11.04.2023 по настоящему обособленному спору в рамках  дела № А55-36753/2021 в качестве ответчика привлечена ФИО7  (замена статуса третьего лица на ответчика).  

От заявителя посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило  ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:  

Принять уточненное заявление ФИО9 

Истребовать в налоговом органе сведения обо всех имеющихся счетах, открытых  ФИО7 и ФИО8 в кредитных организациях.  

Истребовать в кредитных организациях сведения о движении денежных средств со  всех счетов ФИО7 и ФИО8 за период с 18.10.2019 по 18.10.2021.  

Признать недействительными сделками: 

- брачный договор серии 63АА № 5792958 от 15.10.2019, заключенный между  ФИО7 и ФИО7;  

- соглашение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от  18.10.2019 от 18.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами:  63:01:06637003:3144, 63:01:06637003:3142, 63:01:06637003:3140, 63:01:06637003:3667,  расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3, транспортное  средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер  

SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018,  VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.  

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 суд отказал в  удовлетворении ходатайства об уточнении требований и не принял заявленные уточнения.  

Заявление рассматривается по первоначально заявленным требованиям. 

Кроме того, одновременно с ходатайством об уточнении заявленных требований  ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений обо  всех имеющихся счетах, открытых ФИО7 и ФИО8 в кредитных  организациях, также истребовать в кредитных организациях сведения о движении  денежных средств со всех счетов ФИО7 и ФИО8 за период с  18.10.2019 по 18.10.2021.  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании информации  отказано.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 22.05.2023 по делу № А55-36753/2021 отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт, которым заявление ФИО3 (с учетом уточнения)  удовлетворить в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 11 июля  2023 года на 16 час. 00 мин. (время местное МСК +1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО3 поступил отказ от апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО7 не возражал от отказа от  апелляционной жалобы.  

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебная коллегия на основании ст.262 АПК РФ приобщила заявление об отказе от  апелляционной жалобы.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Судебное заседание назначено на 08  августа 2023 года на 09 час. 30 мин. (время местное МСК +1).  

От конкурсного управляющего ООО КБ "Эл банк" поступили возражения на отказ  от апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после  принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило  ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом  в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком  иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве должника  подается в интересах группы лиц (сообщества кредиторов) и подчиняется правилам о  подаче группового иска.  

В соответствии с п. 2 ст. 225.15 АПК РФ в случае поступления в арбитражный суд  заявления лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, об отказе от иска  арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства и  устанавливает срок, который не превышает двух месяцев со дня вынесения определения и  в течение которого должна быть произведена замена указанного лица другим лицом.  

От конкурсного кредитора ООО КБ "Эл банк" поступили возражения на заявление  об отказе от апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах, у Апелляционного суда отсутствуют основания  для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней,  рассмотрение апелляционной жалобы производится в установленном порядке.  

Также, приобщены к материалам дела возражения на отказ от апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО7 возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона  о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а  

также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных  органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.  

Согласно пункту 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее  - постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования  признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и  по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)", вправе оспорить в рамках дела о банкротстве  внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением  этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 15.10.2019 между  ФИО4 и ФИО7 заключен  брачный договор.  

По сведениям кредитора, в браке на имя ФИО7 было приобретено  следующее имущество:  

- земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный  по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3;  

- транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,  VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722 (договор купли – продажи № 290902  от 29.09.2017);  

- транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный  номер JTEBU3FJ70K156745 (договор № 99949 розничной купли – продажи от 06.12.2018).  

Также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника  имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:  

- ПАО «Самараэнерго» в размере 504 632,80 руб.; - ООО «Стройинвестхолдинг» в размере требования 18 533 786,06 руб.; 

- ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  4 по Самарской области в размере требования 17 524 520,48 руб., подтвержденные  вступившим в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда  Самарской области от 17.02.2021 по делу № А55-6874/2014, в соответствии с которым  ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по  обязательствам в размере 45 875 708,08 руб.; Определением арбитражного суда  Самарской области от 28.05.2021 по делу № А55-6874/2014, в соответствии с которым  произведена замена взыскателя ООО «Алексеевская недвижимость» по спору о взыскании  с ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности денежных  средств в размере 45 875 708,08 руб. на ПАО «Самараэнерго» в размере требования  504 632,80 руб.; ООО «Стройинвестхолдинг» в размере требования 18 533 786,06 руб.;  ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеальной налоговой службы № 4 по  Самарской области в размере требования 17 524 520,48 руб.; ФИО3 в размере требования 9 312 768,74 руб. и завершено конкурсное  производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская  недвижимость», ИНН 

<

***>.  

Ссылается, что названные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.  

Считает, что целью заключения супругами ФИО7 и ФИО7  брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество,  лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества  должника, по его мнению, свидетельствует о наличии у должника противоправной цели  при заключении оспариваемого договора – причинение вреда имущественным правам  кредиторов.  

Указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами. 

Также указывает, что в рассматриваемом случае спорное имущество ФИО7 приобретено в период брака с ФИО7 по договорам – купли продажи, то  есть по возмездной сделке.  

Ссылается на то, что в результате заключения брачного договора стало  невозможным обращение взыскания на вышеуказанное имущество, что лишило  кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

На основании ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53, пункт 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановление N 63, согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  

указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Заявление о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом)  принято судом к производству 17.12.2021, оспариваемый брачный договор заключен  15.10.2019, то есть оспариваемый договор обладает признаками оспоримости,  предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписки из решения Мирового  судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Самары, брак,  заключенный между ФИО4 и ФИО7, зарегистрированный 26.08.2006 в отделе ЗАГС Железнодорожного района  городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области (актовая запись № 717)  расторгнут, решение вступило в законную силу 03.08.2022.  

Определением Волжского районного суда Самарской области от 20.10.2017  утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО7 и ФИО7  на следующих условиях:  

- легковой автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVR EVOQUE,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011 года выпуска,  государственный регистрационный знак 

<

***> цвет ярко-белый стоимостью 500 000  руб., передается в единоличную собственность ФИО7;  

- земельный участок, площадью 1257 кв.м., адрес объекта: 

<

...> участок № 32, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068,  стоимостью 2 250 000 руб., передается в единоличную собственность ФИО7;  

- ФИО7 в срок не позднее 20.11.2017 получает от ФИО7 денежную  компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества в сумме 900 000 руб.  

Производство по гражданскому делу прекращено. 

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023  определение Волжского районного суда от 20.10.2017 оставлено без изменения.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Между супругами, ФИО4 и ФИО7 заключен брачный договор от 15.10.2019 63 АА 5792958  удостоверенный ФИО6, нотариусом города Самары Самарской  области, согласно которого:  

пунктом 1 указанного брачного договора имущество, принадлежащее каждому из  супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов в дар, в  порядке наследования или по иным сделкам, является его собственностью.  

Пунктом 2 брачного договора, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь  и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные в  период брака за счет общих средств, признаются собственностью того супруга, который  ими пользуется.  

В соответствии с пунктом 3 представленного брачного договора, на имущество,  приобретенное супругами во время брака, в том числе подлежащее государственной  регистрации и специальному учету, как до подписания настоящего договора, так и после  его подписания, устанавливается режим раздельной собственности.  

Согласно пункта 4 указанного брачного договора имущество, право собственности  на которое зарегистрировано за одном из супругов, является его исключительной  собственностью. Согласие другого супруга на распоряжение таким имуществом не  требуется. В случае расторжения брака такое имущество разделу не подлежит и остается  в собственности того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.  

Недвижимое имущество не может быть признано общей совместной  собственностью супругов ни на каком основании, в том числе на основании того, что во  время брака за счет личного имущества или личного труда другого супруга были  произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этой недвижимости.  

Пунктом 5 договора, предусмотрено доход каждого из супругов является его  собственностью.  

В соответствии с пунктом 6 договора, банковские вклады, сделанные супругами во  время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его  расторжения собственностью того из супругов, на которого они сделаны.  

Согласно пункта 7 договора, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во  время брака как до подписания настоящего договора, так и после его подписания (кроме  ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, принадлежат во время брака и  в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение  акций и других ценных бумаг.  

Пунктом 8 договора, доля в имуществе и (или) доходах коммерческой организации,  приобретенная во время брака, как до подписания настоящего договора, так и после его  подписания, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из  супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.  

В соответствии с п. 9 договора, доходы от предпринимательской деятельности и  имущество, оформленное на предпринимателя, как до подписания настоящего договора,  так и после его подписания, являются во время брака и в случае его расторжения  собственностью того из супругов, на имя которого они оформлены.  

Согласно п. 10 договора, исключительные права на результат интеллектуальной  деятельности, созданный одним из супругов, как до подписания настоящего договора, так  и после его подписания, принадлежат во время брака и в случае его расторжения автору  такого результата.  

Также судом установлено, что 18.10.2019 между ФИО8 (продавец) и  ФИО7 (покупатель) заключен договор купли – продажи недвижимого  имущества (зарегистрирован 06.11.2019).  

В соответствии с пунктом 1 указанного договора продавец продал, а покупатель  купил в собственность объекты недвижимого имущества: земельные участки,  расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, октябрьский район, 3 просека.  

Согласно пункта 2 договора, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества,  указанного в пункте 1 составляет 60 000 000 руб.  

Указанную стоимость покупатель оплачивает продавцу по следующему графику:  - 10 000 000 руб. до 31.12.2019;  

- 10 000 000 руб. до 01.07.2020; - 40 000 000 руб. до 01.12.2020. 

Во исполнение обязательств по договору купли – продажи недвижимого  имущества от 18.10.2019, ФИО7 перечисляет денежные средства в размере  24 000 000 руб. продавцу, что подтверждается платежными поручениями № 16 от  31.12.2019 в размере 10 000 000 руб., № 954 от 20.02.2021 в размере 4 000 000 руб., № 439  от 03.07.2020 в размере 5 000 000 руб., № 282 от 21.08.2020 в размере 5 000 000 руб.  

Согласно платежных поручений № 447 от 27.12.2019 на сумму 4 000 000 руб., №  441 от 30.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 129 от 02.07.2020 на сумму 6 000 000 руб., №  154 от 21.08.2020 на сумму 5 010 000 руб., № 3 от 18.02.2021 на сумму 7 000 000 руб.,  

ФИО7 получила данные денежные средства от АО «Стройконтракт» по  договорам займа.  

ФИО7 и ФИО8 указали, в связи с тем, что ФИО7 не  смогла в полном объеме оплатить стоимость имущества по договору купли – продажи от  18.10.2019, сторонами было принято решение о расторжении договора купли – продажи  недвижимого имущества от 18.10.2019 (зарегистрировано 08.11.2021). Имущество  передано по акту приема передачи от 18.10.2021.  

ФИО7 указывает, что для погашения задолженности перед АО  «Стройконтракт», между ФИО7 и ФИО10 заключены договоры  беспроцентного займа № 1 от 10.01.2020, договор беспроцентного займа № 2 от  13.07.2020, договор беспроцентного займа № 3 от 28.09.2020, договор беспроцентного  займа № 4 от 25.02.2021.  

В последующем при возврате денежных средств от продавца ФИО7  погасила задолженность перед ФИО10, что подтверждается распиской о возврате  долга заемщиком от 18.10.2021.  

Согласно пункта 3 соглашения о расторжении, все оплаченные по договору купли –  продажи денежные средства возвращены полностью продавцом в день подписания  настоящего соглашения.  

Таким образом, ФИО7 не является собственником земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу: г.Самара,  Октябрьский район, Просека 3.  

29.09.2017 между ФИО7 (покупатель) и ООО «СА Премиум» (продавец)  заключен договор купли – продажи № 290902, по условиям которого приобретено  транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,  VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722. Указанное транспортное средство  приобретено с привлечением кредитных денежных средств по целевому кредитному  договору от 27.09.2017 № 1553928-Ф заключенному между ФИО7 и ООО  «Русфинанс Банк». Автомобиль является предметом залога Банка. Согласно справки об  остатке задолженности по кредиту – ссудная задолженность составляет 484 223,25 руб. до  настоящего времени кредит не погашен.  

06.12.2018 между ФИО7 (покупатель) и ООО «Аврора-Авто-Центр»  (продавец) заключен договор № 99949 розничной купли – продажи, по условиям которого  приобретено транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018,  VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745, как указывает ФИО7 часть  договора купли – продажи оплачено с продажи транспортного средства LAND ROVER  RANGE ROVR EVOQUE, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2011  года выпуска (единоличная собственность ФИО7 согласно определения  Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2017).  

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)  брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение  супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в  случае его расторжения.  

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации  заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить  установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной,  долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные  виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как  в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

Таким образом, брачный договор, совершенный после заключения брака, по своей  правовой природе заведомо является сделкой между заинтересованными лицами -  супругами, что не исключает действия в их отношении презумпции добросовестности.  

С учетом требований статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, а также положений  вышеприведенных норм материального права, брачный договор является сделкой, к  которой применимы и положения гражданского законодательства о недействительности  сделок.  

Перечисленные нормы права и их разъяснения исходят из презумпции равенства  долей супругов в общем имуществе и обусловленного этим равенством права супруга  гражданина-должника на половину средств, вырученных от реализации общего  имущества супругов (до погашения текущих обязательств); при этом при определении  долей должны учитываться также и интересы находящихся на иждивении супруга лиц  (например, несовершеннолетних детей).  

При этом в оспариваемом брачном договоре не перечислено имущество, которое  принадлежало должнику и его супруге на дату его заключения и в отношении которого  изменен режим собственности, а сами по себе условия указанного брачного договора не  позволяют сделать вывод об отступлении супругами от принципа равенства долей в  нажитом в период брака имуществе.  

Во исполнение определения суда финансовый управляющий указывает, что на дату  заключения оспариваемого брачного договора право собственности на имущество было  распределено следующим образом:  

ФИО4 принадлежало: 

- жилое помещение (квартира), общая долевая собственность 1/12, площадью 59,2  кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, переулок  Коллективный, д. 3 кв. 8;  

- права требование на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме,  общей площадью 68,52 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 2.1 (договор   № ПД/15/2.1 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящееся в залоге ПАО  «Промсвязьбанк»;  

- права требование на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме,  общей площадью 60,10 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 2.11, (договор   № ПД/15/2.11 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящееся в залоге ПАО  «Промсвязьбанк»;  

- права требование на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме,  общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 2.15, (договор   № ПД/15/2.15 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящееся в залоге ПАО  «Промсвязьбанк»;  

- права требование на объекты долевого строительства: квартиры в жилом доме,  общей площадью 60,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, строительный номер 2.19, (договор   № ПД/15/2.19 участия в долевом строительстве от 04.09.2015), находящееся в залоге ПАО  «Промсвязьбанк».  

ФИО7 принадлежало следующее имущество: 

- жилое помещение (квартира), общая долевая собственность 5/12, площадью 59,2  кв.м, по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, переулок  Коллективный, д. 3 кв. 8;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:04:0101002:1068, вид разрешенного  использования: под садоводство, площадь: 1257 +/- 12.41 кв.м., местоположение  установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый  адрес ориентира: 

<

...> участок № 32;  

-транспортные средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,  VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722;  

- транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный  номер JTEBU3FJ70K156745;  

- жилое помещение, кадастровый номер: 63:01:0109006:3143, площадью 42,3 кв.м.,  местоположение: 

<

...> д, 51, кв. 27. Однако данное жилое  помещение принадлежит ФИО7 на основании Свидетельства о праве на  наследство по закону (документ нотариально удостоверен: 30.06.2015. нотариусом  ФИО11 4-1550), что указывает на отсутствие оснований для признания его  совместно нажитым.  

После заключения брачного договора ФИО7 на  основании договора купли-продажи от 18.10.2019 были приобретены:  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3667, вид разрешенного  использования: среднеэтажная жилая застройка, площадь: 10778 +/- 36.34 кв.м.,  местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3140, вид разрешенного  использования: отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа,  площадь: 2 +/- 1 кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3. - земельный участок,  кадастровый номер: 63:01:0637003:3142, вид разрешенного использования:  отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа, площадь: 9 +/1 кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3144, вид разрешенного  использования: сады, огороды, площадь: 23 +/- 2 кв.м., местоположение: г. Самара,  Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3143, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 761 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3141, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1314 +/- 13  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:3139, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 862 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1824, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 884 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1823, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 856 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1822, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 835 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1820, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 851 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1819, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 774 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1817, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1226 +/- 12  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1815, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 753 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1814, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 847 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1813, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 814 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3;  

- земельный участок, кадастровый номер: 63:01:0637003:1814, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 847 +/- 10  кв.м., местоположение: г. Самара, Просека 3.  

Как указано выше, на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.10.2019 от 18.10.2021 вышеуказанные  земельные участки возвращены продавцу – ФИО8.  

При этом пунктом 3 данного соглашения установлено, что все оплаченные по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.10.2019 денежные средства  возвращены полностью продавцом в день подписания настоящего соглашения, путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт покупателя или другим способом, не  запрещённым законодательством РФ.  

ФИО3 ссылается на то, что в постановлении Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд от 30.11.2021 по делу № А55-6874/2021, указал, что единственной  целью заключения брачного договора является сокрытие имущества от обращения  взыскания со стороны кредитора.  

Суд первой инстанции посчитал, указанные доводы не состоятельными, поскольку  суд апелляционной инстанции не рассматривал спор о расторжении брачного договора по  существу, а рассматривал жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области  об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А55-6874/2014 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Алексеевская недвижимость».  

Суд первой инстанции также учел, что в силу пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении  дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, нажитое супругами во  время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от  того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено  (пункт 2 статьи 34 указанного кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации  по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать  выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе  общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения, следовательно, в отношении спорного имущества при признании  брачного контракта недействительным восстанавливается режим совместной  собственности супругов.  

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами  сделок, либо о направленности действий должника при совершении оспариваемой сделки  на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом,  факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) ответчика, также  отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов при  

заключении оспариваемого брачного контракта, а действия ответчиков по разделу  совместного имущества не противоречат действующему законодательству.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на необоснованный  отказ в принятии уточнения заявленных требований.  

Так, в соответствии с п.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

От ФИО3 поступило уточнение, просит признать недействительными  сделками:  

- брачный договор серии 63АА № 5792958 от 15.10.2019, заключенный между  ФИО7 и ФИО7;  

- соглашение о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества от  18.10.2019 от 18.10.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8  

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу должника следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами:  63:01:06637003:3144, 63:01:06637003:3142, 63:01:06637003:3140, 63:01:06637003:3667,  расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3, транспортное  средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер  SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018,  VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.  

Взыскать с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО3 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

 Судом первой инстанции в принятии уточнения отказано, в связи с тем, что  заявителем фактически заявлены новые требования с самостоятельным предметом и  основаниями.  

Одновременное изменение и основания и предмета исковых требований не  допускается.  

При этом, заявитель не лишен права обратиться с отдельными требованиями в  установленном законом порядке.  

При этом, суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязанность указанных сделок  в целях оспаривания как цепочки взаимосвязанных сделок.  

Цепочкой сделок признается ряд сделок, подчиненных одной целя, как правило по  выводу имущества должника из-под обращения взыскания по обязательствам перед  кредиторами.  

При этом, заявителем не представлены доказательства единой цели совершения  заявленных сделок, направленных на вывод имущества должника.  

Так, из материалов дела следует, что спорные земельные участки до заключения  брачного договора должнику не принадлежали, приобретались супругой должника на  заемные денежные средства, доказательств использования общих денежных средств  супругов в указанных целях не представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не  усматривает оснований для отмены определения суда по указанному основанию.  

Также, заявителем жалобы указано на необоснованный вывод суда первой  инстанции об отсутствии причинения вреда кредиторам должника в результате  совершения оспариваемой сделки. Вред, по мнению заявителя апелляционной жалобы,  

причинен выбытием из совместной собственности супругов в личную собственность  супруги транспортных средств и земельных участков.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  транспортное средство ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017,  VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722 приобретен ФИО7 за счет  кредитных денежных средств и является предметом залога. Возврат спорного имущества  приведет к увеличению обязательств должника и погашению таких обязательств за счет  автомобиля перед залоговым кредитором в преимущественном порядке.  

Транспортное средство Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный  номер JTEBU3FJ70K156745 оплачено в части за счет продажи транспортного средства  LAND ROVER RANGE ROVR EVOQUE, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2011 года выпуска (единоличная собственность ФИО7  согласно определения Волжского районного суда Самарской области от 27.10.2017).  Таким образом, включению в конкурсную массу в случае раздела указанного имущества  между супругами, подлежит лишь половина от части денежных средств, внесенных в  оплату за счет совместных денежных средств супругов.  

Также, суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки с  кадастровыми номерами: 63:01:06637003:3144, 63:01:06637003:3142, 63:01:06637003:3140,  63:01:06637003:3667, расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3,  в собственности ответчика ФИО7 не находятся. Более того, земельные участки  приобретались первоначально ответчиком на заемные денежные средства. В случае  отсутствия спорного брачного договора, обязательства по возврату займа, также являлись  бы общими обязательствами супругов.  

При этом, из материалов дела следует, что при заключении спорного брачного  договора, у должника также имелся объем имущества.  

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным  правам кредиторов.  

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением  ФИО7 иной сделки, не являющейся предметом настоящего спора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные  доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  

переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2023 года об отказе  в признании сделки недействительной по делу А55-36753/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.06.2023 3:38:00Кому выдана Бондарева Юлия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович