АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32956/2024

01 ноября 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.А. Бобровым,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32956/2024 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО1.

о взыскании 397 954 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2023 г. (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО3, исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества (онлайн-заседание),

от третьего лица ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2024 г. (онлайн-заседание),

от третьего лица ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2021 г. (онлайн-заседание),

от иных третьих лиц: не явились, извещены.

 

Определением суда от 28.06.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 18.07.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд приобщил к делу.

Кроме того, от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), являющегося конкурсным кредитором ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данного основания подтверждается тем, обстоятельством, что истец не привел каких-либо пояснений по доводам отзыва ответчика на исковое заявление, а также принятием к рассмотрению ходатайства о вступлении в дело третьего лица, которое должно быть рассмотрено с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2024 г.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, 

<

...>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое истец оставил на усмотрение суда.

Также судом рассмотрено ходатайство ФИО1 от 10.09.2024 г. о привлечении его к участию в деле третьим лицом, в обоснование которого приведены следующие доводы.

ФИО1 является мажоритарным кредитором ООО «БАСТИОН – 2000» в деле о его банкротстве (А60-38695/2019). 

Поскольку иск по настоящему делу направлен на уменьшение конкурсной массы в деле А60-38695/2019, то это напрямую затрагивает права всех кредиторов ООО «БАСТИОН – 2000», которые имеют законный интерес участвовать в настоящем деле.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ООО "УралТрансСервис", поступивший 16.09.2024 г., в котором приведены, в частности, следующие доводы.

С заявленными требованиями не можем согласиться в связи с истечением срока исковой давности.

Исходя из оснований рассматриваемого требования ООО «ЦМТЕ», Истец узнал о том, что у него возникнут дополнительные расходы в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, которые ему обязано возместить ООО «Бастион-2000» по агентскому договору от 16.04.2018 после предъявления к Ответчику соответствующего иска ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», принятого к производству Арбитражным судом города Москвы 19.11.2020, что следует из карточки дела №А40-223947/2020.

Следовательно, срок исковой давности, для предъявления указанных требований к ответчику, по мнению третьего лица, начал течь с 19.11.2020г.

Учитывая, что с рассматриваемым требованием кредитор обратился 21.06.2024, трехлетний срок давности на предъявление требований ООО «ЦМТЕ» является пропущенным.

На основании изложенного, прошу суд в соответствии со ст .ст. 195-199 ГК РФ применить исковую давность и отказать ООО «ЦМТЕ» в заявленных требованиях.

 

Кроме того, Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

От истца поступили возражения на отзыв от 17.09.2024 г. В указанных возражениях приведены следующие доводы.

1.     Досудебный претензионный порядок соблюден.

Приложением № 25 к иску является уведомление и отчёт Истца от 20.04.2023, который был направлен в адрес Ответчика 16.05.203, получен Ответчиком 31.05.2023. Данный отчёт содержит информацию о суммах, которые должны быть уплачены Ответчиком в пользу Истца.

В связи с отсутствием оплаты Истец обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Бастион-2000» № А60-388695/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) по делу № А60-38695/2019 суд признал обоснованным наличие задолженности ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ», включил в реестр сумму 2 455 126 руб., а требование в части суммы 383 829 руб. 50 коп. оставил без рассмотрения в связи с текущим характером долга.

Следовательно, заявленная в настоящем деле сумма задолженности уже была ранее предметом досудебного урегулирования, она входила в состав суммы, фигурирующей в уведомлении и отчёте Истца от 20.04.2023.

2. Срок исковой давности не может быть признан пропущенным, об этом высказались арбитражные суды и суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения аналогичных требований ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» и другим принципалам по агентским договорам. Ответчик продолжает настаивать на пропуске срока исковой давности, при том, что этот вопрос уже выяснен, следовательно, Ответчик пытается ввести суд в заблуждение и его действия недобросовестны.

Для примера приведём вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 (вынесенное по результатам рассмотрения требования Истца к Ответчику в деле о банкротстве последнего), в котором содержатся следующие выводы:

«Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А60-37221/2023 при рассмотрении иска о взыскании обществом «ЦМТЕ» с общества «ГК «Радуга», общества «Эссет Менеджмент», общества «АБК-Альянс» задолженности по договорам от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых)услуг с обществом «Эссет Менеджмент» (принципал), от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «ГК «Радуга», от 12.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «АВК-Альянс», пропорционально рассчитанной суммы коммерческого кредита, пропорционально рассчитанной суммы стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы, а также лиц, не заключавших агентского договора, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Общество «Бастион-2000» участвовало в указанном судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку требования общества «ЦМТЕ», заявленные в рамках дела №А60-37221/2023, являются аналогичными рассматриваемым в настоящем споре требования; требования предъявлены в исковом порядке к иным участникам бизнес-группы, не находящимся в процедуре банкротства.

Рассматривая довод возражающих лиц об истечении исковой давности и руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, с учетом разъяснений 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом (обществом «ЦМТЕ») не пропущен, поскольку требование о взыскании суммы по денежному обязательству подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений.

При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права, определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Судами в рамках дела №А60-37221/2023 учтено, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ» (23.12.2021) полномочия генерального директора были возложены на ФИО6, который является лицом, осуществляющим оперативное управление в аффилированных юридических лицах (бывший генеральный директор общества «Гранит-XXI век», генеральный директор общества «Богословский лес», бенефициаром которого является ФИО7), входящих в единую корпоративную группу,  что также объясняет неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению в адрес ответчиков корректировочных отчетов на основе расчета фактической стоимости услуг.

Также судами принято во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в определении от 23.06.2023 по делу №А60-56538/2020 (спор о взыскании убытков с конечных получателей услуг в связи с их недобросовестным уклонением от компенсации понесенных обществом «ЦМТЕ» расходов) установлено, что задолженность общества «ЦМТЕ» перед юридическим бюро возникла ввиду осуществленного кредитором (юридическим бюро), согласованного в договоре перерасчета стоимости оказанных услуг. При этом задолженность являлась спорной, фактически установлена/взыскана судебным актом по делу №А40-223947/2020, вступившим в законную силу 28.12.2021. До вынесения решения по делу №А40-223947/2020 (28.12.2021) у истца (общества «ЦМТЕ») не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления ответчикам требования о компенсации расходов по агентским договорам.

Следует отметить, что судебный акт №А60-37221/2023 вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, однако не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении определения в рамках настоящего дела о банкротстве, что привело к конкуренции судебных актов в части разрешения одного и того же спорного вопроса об исковой давности при рассмотрении споров с аналогичными предметом и основаниями».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 приложено к исковому заявлению (приложение № 26).

Таким образом, факт наличия долга и его размер, а также факт обращения истца с заявлением в пределах срока исковой давности, являются установленными, в связи с чем прошу настоящее исковое заявление удовлетворить, возражения Ответчика отклонить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 23.10.2024 г.

Судом приобщен к делу отзыв третьего лица ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», поступивший в суд 14.10.2024 г.

От третьего лица ФИО1 22.10.2024 г. поступил отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к делу.

Истец пояснил, что иск поддерживает с учетом возражений от 12.09.2024 г. на отзыв ответчика.

Ответчик пояснил суду, что с иском не согласен в связи с пропуском срока исковой давности. Поддерживает довод отзыва третьего лица ФИО1 о том, что срок исковой давности начал течь с 19.11.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-38695/2019 (резолютивная часть от 25.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Бастион-2000» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; далее - ООО «Бастион-2000», Ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Ответчика открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ответчика утверждён ФИО3.

16.04.2018 года между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Бастион-2000» был заключен агентский договор, по условиям которого ООО «ЦМТЕ» обязалось осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах, оказания иных юридических услуг.

28.04.2018      года ООО «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

01.04.2018      ООО «ЦМТЕ» (Заказчик) заключило с ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям указанных выше договоров юридические услуги ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» оказаны ООО «АВК Альянс», ООО «Бастион - 2000», ООО «Гранит - XXI век», ООО «Группа Компаний Радуга», ООО «ЦМТЕ», ФИО8, ООО «Эссет Менеджмент».

Согласно п. 3.1 агентского договора от 16.04.2018сумма вознаграждения агента по договору составляет 20 000 руб., в том числе НДС.

Полный перечень услуг, оказанных в пользу ООО «Бастион-2000», был определен только после введения процедуры банкротства в отношении ООО «ЦМТЕ» на основании заключения судебного эксперта в связи со следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-56538/2020 в отношении ООО «ЦМТЕ» открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждён ФИО9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 конкурсным управляющим ООО «ЦМТЕ» утверждён ФИО10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 по делу А60-56538/2020 в реестр требований ООО «ЦМТЕ» включено требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 62 049 377 рублей 98 копеек, из которых 61 451 958 рублей 59 копеек основной долг, 597 419 рублей 39 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование сформировано на основании договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, на основании которых оказывались услуги по представлению интересов заказчика, а также иных лиц, входящих с заказчиком в единую корпоративную группу в рамках дел №№: А60-19440/2015, А60-59447/2015, А60-49680/2016, А60-61475/2016, А60-39288/2017, А60-18996/2017, А60-11825/201018, А60-47242/2018, А60-52962/2018, 33-6672/2016.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» послужило наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 по делу № А40-223947/2020 (оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022).

В связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании недействительными отдельных пунктов договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и от 01.04.2019, заключенных между должником и ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 по делу № А60-56538/2020 была назначена экспертиза на предмет определения среднерыночной стоимости юридических услуг в 2018, 2019 году на территории г. Екатеринбурга и г. Москвы по Договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018, от 01.04.2019, заключенным между ООО "ЦМТЕ" и ООО Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" с отдельным определением среднерыночной стоимости юридических услуг, оказанных в отношении каждого субъекта группы лиц (с предоставлением в табличном варианте: стоимость по договору/среднерыночная стоимость).

По результатам судебной экспертизы, нашедшим отражение в заключении № 02-03/22/0154 от 16.09.20221, выполненным ООО «Оценочная компания «ВЕТА» (эксперт ФИО11), эксперт пришел к следующим выводам.

Фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 28.04.2018 составила: ООО «Бастион-2000»  – 824 961,00 руб., ООО «Группа компаний «Радуга» – 5 216 219,00 руб., ООО «Гранит-XXI век» – 5 640 143,58 руб., ФИО8 – 5 691 383,00 руб., ООО «ЦМТЕ» – 1 610 296,00 руб., ООО «Эссет Менеджмент» –  5 066 842,00 руб., ООО «АВК-Альянс» –  2 668 220,00 руб., ФИО12 – 39 537,00 руб., ООО «САВ-Фарм» – 35158,00 руб., ФИО13 – 190 040,00 руб., услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 3 752 799,00 руб. Итого (округленно) – 30 735 598,58 руб.

Фактическая стоимость услуг для конечного получателя по договору от 01.04.2019 составила: ООО «Бастион-2000»  – 1 066 068,00 руб., ООО «Группа компаний «Радуга»  – 2993500 руб., ООО «Гранит-XXI век» – 3 047 270,00 руб., ФИО8 – 1 725 689,00 руб., ООО «ЦМТЕ» – 433 852,00 руб., ООО «Эссет Менеджмент» – 6 238 201,00 руб., ООО «АВК-Альянс» – 2 517 512,00 руб., ФИО12 – 102 281,00 руб., ФИО13 – 154069,00 руб., ООО «МедСервисУрал» – 41 224,00 руб., услуги, в отношении которых невозможно определить единичного/конечного получателя – 1 113 414  руб. Итого (округленно) – 19 430 000 руб.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы из совокупного объёма юридических услуг ООО «Бастион-2000» было оказано услуг на сумму 1 891 029,00 рублей (824 961,00 руб. по договору от 28.04.2018 и 1 066 068,00 руб. по договору от 01.04.2019).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылался на следующие обстоятельства.

В связи с нарушением обязательств, принятых на себя по Договорам от 28.04.2018 и от 01.04.2019, с ООО «ЦМТЕ» была взыскана задолженность не только по оплате стоимости фактически оказанных услуг, но и коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Общий размер задолженности по указанным основаниям составил 34 056 630,77 рублей.

Пропорциональный размер стоимости юридических услуг, оказанных ООО «Бастион-2000» от общей стоимости услуг по договору, составляет 3,6% (1 891 029,00 = 3,6% от 52 290 000 рублей).

Следовательно, в указанной пропорции подлежит возмещению со стороны ООО «Бастион-2000» размер взысканного с ООО «ЦМТЕ» коммерческого кредита. 3,6 % от 34 056 630,77 = 1 226 038,70 рублей.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что

-           часть услуг была оказана в целом в пользу корпоративной группы (невозможно установить конечного получателя) на сумму 4 866 213 рублей. Данная сумма подлежит распределению пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля

ООО «Бастион-2000» (3,6%) составляет 175 183,66 рублей;

-           часть услуг была оказана лицам, входящим в корпоративную группу, но с которыми у ООО «ЦМТЕ» не были заключены агентские договоры (ФИО12, ФИО13, ООО «САВ-Фарм», ООО «МедСервисУрал»), на сумму 562 309 рублей. Данная сумма подлежит распределению пропорционально между получателями услуг, следовательно, доля ООО «Бастион-2000» (3,6%) составляет 20 243,12 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 3 312 494 (Три миллиона триста двенадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 48 копеек.

Учитывая, что в реестр требований кредиторов ООО «Бастион-2000» была ранее включена задолженность ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ» по агентскому договору от 16.04.2018 на сумму 473 537 руб. 82 коп. (см. определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023), то ООО «ЦМТЕ» обратилось с заявлением о включении долга в размере 2 838 956 (Два миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-38695/2019 в удовлетворении требования было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 определение отменено, по результатам рассмотрения дела по существу суд постановил:

«Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в сумме 2 455 126руб. коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, которые включены в реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» в части задолженности в сумме 383 829 руб. 50 коп. основного долга оставить без рассмотрения».

При этом основания, по которым арбитражный суд апелляционной инстанции оставил часть требования без рассмотрения, изложены на стр. 13-14 Постановления:

« Что касается обоснованности размера требований общества «ЦМТЕ», подлежащих учету в качестве реестровых.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор уточнил размер своих требований и просил включить в реестр только сумму задолженности 2 455 126руб. 50 коп., поскольку требования в сумме 383 829руб. 50 коп. имеют текущий характер (л.д.61).

Уточнение заявленных требований не было рассмотрено судом.

Рассматривая вопрос о реестровом/текущем характере заявленных обществом «ЦМТЕ» требований, коллегия судей исходит из следующего.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании общества «Бастион-2000» банкротом принято к производству суда 25.07.2019. Следовательно, возникшая после указанной даты задолженность является текущей.

В материалах экспертного заключения от 16.09.2022 №02-03/22/0154, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета» (эксперт ФИО11), содержится информация о том, что за период начиная с 25.07.2019 со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» было оказано услуг непосредственно в пользу общества «Бастион-2000» на сумму 228 725 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 31.08.2019 №5 (страницы 321-327 заключения). Даная задолженность является текущей.

Кроме того, из актов об оказанных услугах №5 и №6 следует, что за период, начиная с 25.07.2019, частично на сумму 349 205 руб. было оказано услуг, в отношении которых невозможно было определить конечного получателя. Данные услуги также выставлялись к оплате со стороны общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» уже после 25.07.2019.

Учитывая, что доля общества «Бастион-2000» в общем долге корпоративной группы составляет 3,6%, сумма в размере 12 571 руб. 38 коп. является текущей (349 205 руб. х 3,6%).

Кроме того, сумма коммерческого кредита в качестве дополнительных расходов общества «ЦМТЕ», подлежащих компенсации со стороны общества «Бастион-2000», в размере 1 226 038 руб. 70 коп., возникла после одностороннего расторжения договоров на оказание юридических услуг (09.09.2019), т.е. для общества «Бастион-2000» та часть коммерческого кредита, пропорциональная основной задолженности за период с 25.07.2019, будет составлять 142 533 руб. 12 коп. и являться текущей задолженностью.

Таким образом, из 2 838 956 руб. 66 коп. задолженности, заявленной ко включению, задолженность в сумме 383 829 руб. 50 коп. имеет текущий характер, остальная задолженность 2 455126руб. 50 коп. - реестровый. В связи с указанным требование общества «ЦМТЕ» в сумме 383 829 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения».

Следовательно, обоснованность заявленного в настоящем иске требования уже установлена арбитражным судом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 является преюдициальным для рассмотрения настоящего иска.

Важно отметить, что Арбитражным судом Свердловской области был удовлетворён аналогичный иск ООО «ЦМТЕ» к иным принципалам, входящим в единую корпоративную группу, с которыми ООО «ЦМТЕ» заключило аналогичные агентские договоры.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2024 по делу № А60-37221/2023 суд постановил исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу ООО

«ЦМТЕ»:

- с ООО «Эссет Менеджмент» денежные средства в сумме 18 622 284,24 рублей, начислить на сумму долга 18 586 969 рублей неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 106 675,70 рублей;

-           с ООО «Группа компаний «Радуга» денежные средства в сумме 6 940 922,38 рублей, начислить на сумму долга 6 921 542,07 рублей неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 39 798,80 рублей;

-           c ООО «АВК-Альянс» денежные средства в сумме 6 182 865,07 рублей, начислить на сумму долга 6 166 831,31 рублей неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2023 по день фактической уплаты долга, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 35 255,50 рублей.

Кроме того, Краснотурьинский городской суд Свердловской области удовлетворил аналогичное исковое заявление ООО «ЦМТЕ» ещё к одному принципалу по такому-же агентскому договору - ФИО7 Копия решения по делу № 2-189/2024 приложена к исковому заявлению.

Согласно п. 4.2 агентского договора в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся ему денежных сумм в счёт вознаграждения или в счёт возмещения необходимых расходов (5 рабочих дней с момента получения отчёта) Принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Отчёт по агентскому договору с требованием оплаты был направлен Истцом в адрес Ответчика 16.05.2023.

Письмо вручено Ответчику 31.05.2023, срок начисления неустойки начинает течь с 08.06.2023 (спустя 5 рабочих дней, ст. 165.1 ГК РФ).

За период с 08.06.2023 по 10.06.2024 прошло 368 дня. Расчёт: 383 829,50 х 0,01% х 368 = 14 124 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец просил:

1. Взыскать с ООО «Бастион-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 397 954 рубля 42 копейки, в том числе 383 829 рублей 50 копеек - сумма основного долга, 14 124 рубля 92 копейки - неустойка.

2. Взыскать с ООО «Бастион-2000» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Центр Международной Торговли Екатеринбург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму расходов на уплату госпошлины в размере 10 960 рублей.

Рассмотрев материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Конкурсный управляющий Истца направил в адрес Ответчика новый отчёт по агентскому договору с указанием суммы задолженности и требованием об оплате данной задолженности.

Возражений относительно отчёта Ответчик не представил, однако и не произвёл погашение задолженности.

При этом пунктом 2.5.4 Агентского договора предусмотрено, что Принципал обязан ознакомиться с отчётом Агента и утвердить его либо сообщить Агенту о своих возражениях по отчёту в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны Принципала в установленный в настоящем пункте срок отчёт Агента считается принятым.

Следовательно, направленный 16.05.2023 в адрес Принципала отчёт Агента (и полученный Принципалом 31.05.2023) не оспаривается Ответчиком, считается принятым.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Агентский договор содержит следующие условия:

2.4. Оплата всех расходов по выполнению настоящего Договора осуществляется за счёт принципала.

Для этого Принципал в течение 5 рабочих дней перечисляет на счет Агента денежные средства после получения документов, подтверждающих расходы Агента и отчета об исполнении поручения.

В случае произведения Агентом других необходимых для выполнения настоящего Договора расходов Принципал обязан возместить Агенту его затраты. Затраты Агента возмещаются не позднее 5 (пяти) рабочих дней после уведомления Агентом Принципала о произведении необходимых расходов или получения объяснения Агента о необходимости производства подобных расходов, если Принципал затребует такие объяснения в течение указанного срока.

2.5.2. Принципал обязан возмещать Агенту суммы, израсходованные им на исполнение настоящего Договора сверх переданных средств.

8.1.      Настоящий Договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению Сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

8.2.      Принципал должен уведомить Агента о прекращении договора не позднее чем за 10 (Десять) рабочих дней до предполагаемо даты прекращения Договора.

Каких-либо документов о прекращении договора от Ответчика не поступало, в связи с чем договор считается действующим, а Ответчик должен возместить Истцу понесенные расходы, а именно задолженность Истца перед ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», включенную в реестр требований кредиторов Истца, в т.ч. суммы коммерческого кредита, неустойки и т.д. При этом в рамках настоящего иска к взысканию предъявлена текущая задолженность Ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил в своем отзыве о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления, а также о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснив в судебном заседании 23.10.2024 г., что срок исковой давности начал течь с 19.11.2020 г., поддержав в данной части отзыв третьего лица ФИО1.

В свою очередь, не согласившись с данными возражениями ответчика, а также ряда третьих лиц, истец представил свои возражения на них, указав, в частности, следующее.

1.     Досудебный претензионный порядок соблюден.

Приложением № 25 к иску является уведомление и отчёт Истца от 20.04.2023, который был направлен в адрес Ответчика 16.05.203, получен Ответчиком 31.05.2023. Данный отчёт содержит информацию о суммах, которые должны быть уплачены Ответчиком в пользу Истца.

В связи с отсутствием оплаты Истец обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Бастион-2000» № А60-388695/2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа (резолютивная часть объявлена 11.09.2024) по делу № А60-38695/2019 суд признал обоснованным наличие задолженности ООО «Бастион-2000» перед ООО «ЦМТЕ», включил в реестр сумму 2 455 126 руб., а требование в части суммы 383 829 руб. 50 коп. оставил без рассмотрения в связи с текущим характером долга.

Следовательно, заявленная в настоящем деле сумма задолженности уже была ранее предметом досудебного урегулирования, она входила в состав суммы, фигурирующей в уведомлении и отчёте Истца от 20.04.2023.

2. Срок исковой давности не может быть признан пропущенным, об этом высказались арбитражные суды и суд общей юрисдикции в рамках рассмотрения аналогичных требований ООО «ЦМТЕ» к ООО «Бастион-2000» и другим принципалам по агентским договорам. Ответчик продолжает настаивать на пропуске срока исковой давности, при том, что этот вопрос уже выяснен, следовательно, Ответчик пытается ввести суд в заблуждение и его действия недобросовестны.

Для примера приведём вышеуказанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 (вынесенное по результатам рассмотрения требования Истца к Ответчику в деле о банкротстве последнего), в котором содержатся следующие выводы:

«Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела №А60-37221/2023 при рассмотрении иска о взыскании обществом «ЦМТЕ» с общества «ГК «Радуга», общества «Эссет Менеджмент», общества «АБК-Альянс» задолженности по договорам от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых)услуг с обществом «Эссет Менеджмент» (принципал), от 16.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «ГК «Радуга», от 12.04.2018 на оказание юридических (правовых) услуг с обществом «АВК-Альянс», пропорционально рассчитанной суммы коммерческого кредита, пропорционально рассчитанной суммы стоимости услуг, оказанных в пользу всей корпоративной группы, а также лиц, не заключавших агентского договора, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 агентского договора, был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

Общество «Бастион-2000» участвовало в указанном судебном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку требования общества «ЦМТЕ», заявленные в рамках дела №А60-37221/2023, являются аналогичными рассматриваемым в настоящем споре требования; требования предъявлены в исковом порядке к иным участникам бизнес-группы, не находящимся в процедуре банкротства.

Рассматривая довод возражающих лиц об истечении исковой давности и руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, с учетом разъяснений 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица», суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом (обществом «ЦМТЕ») не пропущен, поскольку требование о взыскании суммы по денежному обязательству подается от имени общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного случая и от характера отношений.

При этом, наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права (стандарт должной заботливости и осмотрительности), обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права, определяется судом дискреционно, с учетом поведения, ожидаемого от обычного участника оборота.

Судами в рамках дела №А60-37221/2023 учтено, что до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении общества «ЦМТЕ» (23.12.2021) полномочия генерального директора были возложены на ФИО6, который является лицом, осуществляющим оперативное управление в аффилированных юридических лицах (бывший генеральный директор общества «Гранит-XXI век», генеральный директор общества «Богословский лес», бенефициаром которого является ФИО7), входящих в единую корпоративную группу,  что также объясняет неисполнение истцом обязанности по своевременному направлению в адрес ответчиков корректировочных отчетов на основе расчета фактической стоимости услуг.

Также судами принято во внимание, что Арбитражным судом Свердловской области в определении от 23.06.2023 по делу №А60-56538/2020 (спор о взыскании убытков с конечных получателей услуг в связи с их недобросовестным уклонением от компенсации понесенных обществом «ЦМТЕ» расходов) установлено, что задолженность общества «ЦМТЕ» перед юридическим бюро возникла ввиду осуществленного кредитором (юридическим бюро), согласованного в договоре перерасчета стоимости оказанных услуг. При этом задолженность являлась спорной, фактически установлена/взыскана судебным актом по делу №А40-223947/2020, вступившим в законную силу 28.12.2021. До вынесения решения по делу №А40-223947/2020 (28.12.2021) у истца (общества «ЦМТЕ») не было подтвержденных, бесспорных оснований для предъявления ответчикам требования о компенсации расходов по агентским договорам.

Следует отметить, что судебный акт №А60-37221/2023 вступил в законную силу на момент вынесения обжалуемого определения, однако не был принят во внимание судом первой инстанции при вынесении определения в рамках настоящего дела о банкротстве, что привело к конкуренции судебных актов в части разрешения одного и того же спорного вопроса об исковой давности при рассмотрении споров с аналогичными предметом и основаниями».

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А60-38695/2019 приложено к исковому заявлению (приложение № 26).

Таким образом, факт наличия долга и его размер, а также факт обращения истца с заявлением в пределах срока исковой давности, являются установленными, в связи с чем прошу настоящее исковое заявление удовлетворить, возражения Ответчика отклонить.

Данные возражения истца основаны на фактических обстоятельствах дела, в том числе установленных вступившими в силу судебными актами по делам с участием тех же сторон, и подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом суд считает необходимым дополнительно привести выводы, отраженные в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 г. по делу № А60-38695/2019, а именно:

«В дальнейшем, суд округа в деле №А60-37221/2023 (постановление от 22.05.2024) согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой истец (общество «ЦМТЕ») мог только с момента назначения действительно независимого руководителя, обладающего соответствующими полномочиями – конкурсного управляющего (23.12.2021), в этой связи срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства начала течения срока исковой давности, установленные решением арбитражного суда по делу №А60-37221/2023, подлежали учету судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из оснований рассматриваемого требования общества «ЦМТЕ», кредитор объективно не знал и не мог знать о том, что у него возникнут дополнительные расходы в рамках договоров на оказание юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, которые ему обязаны возместить принципалы, в части общество «Бастион-2000» в соответствии с условиями договора от 16.04.2018, поскольку иск о взыскании с общества «ЦМТЕ» задолженности по договорам от 28.04.2018 и 01.04.2019 был предъявлен обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» только 17.11.2020 и принят к производству Арбитражным судом города Москвы 19.11.2020, что следует из карточки дела №А40-223947/2020.

Следовательно, срок исковой давности ни при каких обстоятельствах не мог начать течь ранее 19.11.2020.».

При этом следует отметить, что сама по себе фраза "Следовательно, срок исковой давности ни при каких обстоятельствах не мог начать течь ранее 19.11.2020 г.", не означает итоговый вывод о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь именно с 19.11.2020 г., поскольку выше и в данном судебном акте, а также в судебных актах по делу № А60-37221/2023 установлено, что срок исковой давности не мог начать течь ранее 23.12.2021 г.

С учетом изложенного суд признал обоснованными и принял указанные возражения истца, и, соответственно, признал несостоятельными и отклонил доводы ответчика и третьих лиц, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, в части суммы основного долга суд иск удовлетворил.

Рассмотрев заявленные требования в части неустойки, суд также приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом суд учитывает, что арифметический расчет неустойки, предъявленной к взысканию, не был оспорен и опровергнут ответчиком и третьими лицами.

Таким образом, суд признал исковые требования обоснованными также в части требования о взыскании неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАСТИОН-2000" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 397 954 (триста девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 42 коп., в том числе 383 829 руб. 50 коп. – долг и 14 124 руб. 92 коп. – неустойка, а также 10 960 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин