СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11018/2019(9)-АК

Дело № А60-59394/2018

21 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 марта 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнении обязательств, 

вынесенное в рамках дела № А60-59394/2018         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

16.10.2018 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления.

Определением от 07.03.2019 заявление ФИО3 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620078, 

<

...>) член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "ДОСТОЯНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 196191, 

<

...>; почтовый адрес: 196191, 

<

...>, Бизнес-центр "Лидер").

Решением от 19.09.2018 процедура реструктуризации в отношении ФИО4 прекращена. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.10.2019.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №79 от 08.05.2019, стр. 104, а на ЕФРСБ – 26.04.2019.

03.10.2019 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на шесть месяцев в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

В судебном заседании (26.08.2020) исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о продлении срока реализации имущества гражданина, поскольку проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 14.09.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

12.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 26.03.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

10.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на пять месяцев, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.06.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

08.10.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на два месяца, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.10.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

03.12.2021 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества гражданина на два месяца, в связи с тем, что в настоящее время проведены не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, а именно: финансовый управляющий возобновил публичные торги по продаже прав требования должника, результаты которых будут подведены 13.12.2021. В том случае, если торги по продаже прав требования должника не состоятся, финансовый управляющий предложит кредиторам принять не реализованное имущество в порядке отступного. Также, не произведены расчеты с кредиторами.

Определением от 12.12.2021 срок процедуры реализации имущества гражданина продлён.

07.02.2022 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании (08.02.2022) финансовым управляющим представлены: отчеты финансового управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств с приложением документов, реестр требований кредиторов.

11.02.2022 через систему Мой арбитр от должника поступил отзыв, в котором ссылается на добросовестность должника, сотрудничество с финансовым управляющим. В связи с чем, просит освободить ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 29.03.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 06.06.1978, г. Свердловск; адрес регистрации: 620024, 

<

...>). В отношении ФИО4 применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части освобождения ФИО4 от исполнения требований кредиторов, и принять по делу новый судебный акт и указать о неприменении в отношении ФИО4 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Апеллянт утверждает, что сделки, заключенные должником, были направлены на умышленное причинение вреда имущественным правам кредиторов, соответственно на основании заключенных должником сделок, супругой должника из конкурсной массы получены денежные средства в размере 2366296 руб., в том числе 1217767 руб. в виде супружеской доли за реализованные автомобили в настоящей процедуре банкротства; 247748 руб. в виде алиментов, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов, а также 900781 руб. текущие алиментные обязательства должника. По мнению финансового управляющего, указанные денежные средства получены должником и его супругой в совместное распоряжение.

В период процедуры банкротства, должник не имел места работы, в Екатеринбургский центр занятости не обращался, более того за период процедуры банкротства несколько раз выезжал на курортный отдых за границу Российской Федерации. 

В целях реализации автомобиля должника, финансовый управляющий обратился к должнику и супруге должника о передаче транспортного средства, в добровольной передаче должником автомобиля и документов, финансовому управляющему было отказано. В результате чего финансовый управляющий был вынужден обратиться в суд. Несмотря на определение арбитражного суда, должник передал автомобиль и документы финансовому управляющему только 19.05.2020, то есть, по истечении восьми месяцев. 

Податель апелляционной жалобы, указывает, что должник, имея кредиторскую задолженность в размере 17747037 руб. уже в 2017 году, не предпринимал действий по взысканию денежных средств с ФИО5 Пропустив срок исковой давности по взысканию задолженности, следовательно, ФИО4 в денежных средствах не нуждался.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника на основании заявленных требований кредиторов. На дату формирования и закрытия реестра требований кредиторов должника, задолженность должника перед кредиторами составляет 17934785 рублей 90 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди (алиментные обязательства) 247748 рублей, требования кредиторов второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди 17687037 рублей 90 коп.

В целях выявления имущества должника, а также анализа его финансового состояния, поданы запросы должнику, в государственные органы и коммерческие банки. На запросы финансового управляющего представлены ответы.

По результатам предпринятых мер, направленных на выявление и поиск имущества должника, а также путём признания сделок, совершенных должником, недействительными и взыскания дебиторской задолженности была сформирована конкурсная масса.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже имущества должника, в соответствии с утверждёнными арбитражным судом положениями о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. По результатам продажи имущества должника, на расчётный счёт поступили денежные средства всего в сумме 1486662 рубля, а также денежные средства в сумме 952516 рублей 83 коп. поступили от кредитора ФИО3 по заключённому соглашению об отступном от 08.02.2021. Всего в ходе процедуры реализации имущества должника погашено требований на 13 % в размере 2430742 рубля 34 коп., в том числе требования кредитора первой очереди (алиментные обязательства) 247748 рублей в полном объёме денежными средствами и 2182994 рубля 34 коп. требования кредитора третьей очереди путём заключения соглашений об отступном от 08.02.2021 и 10.01.2022. Кроме того, в процедуре реализации имущества должника из конкурсной массы погашены требования по текущим алиментам в размере 898781 рубль. Денежные средства на погашение судебных расходов и вознаграждение финансового управляющего в размере 65200 рублей 14 коп., зарезервированы на расчётном счёте.

Иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от обязательств, поскольку должником были совершены сделки по отчуждению имущества с целью умышленного причинения вреда кредиторам, не предпринимались действия к погашению кредиторской задолженности, произведено сокрытие имущества (мотовездехода), бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности с ФИО5. 

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено следующее.

Из пояснений представителя должника, следует, что мотовездеход был снят с учёта 20.12.2016 в связи с его утратой, что подтверждается сведениями Гостехнадзора. Таким образом, у должника мотовездеход отсутствует, что не может являться основанием для не освобождения должника от обязательств.

Должник за процедуру банкротства не был трудоустроен, как и не был поставлен на учёт в Центре занятости населения с целью поиска работы, обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем реализация совместно нажитых с супругой автомобилей Audi Q3 и Q7 и получение последней половины стоимости от их реализации (1217767 руб.), в том числе алиментов в размере 900781 руб. позволило должнику пользоваться денежными средствами супруги (жить на них) и провести совместный отдых (выезд за пределы страны). Обстоятельства и факты, свидетельствующие о наличии иных источников финансирования должника, о сокрытии должником таких источников, материалами дела не подтверждаются и судом не установлены.

В части доводов финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредитора в результате заключения соглашения об оплате алиментов и получения супругой доли от реализации совместно нажитого имущества, следует учитывать, что соглашение об уплате алиментов признанно судом законным. При этом судами определено, что установленный таким соглашением размер алиментов, не является завышенным и не нарушает прав кредитора должника.

Выплата супруге должника ФИО4 доли от реализованного имущества не зависит от воли должника или самой ФИО4, а является следствием прямого указания Закона о банкротстве, а именно пункта 7 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Довод финансового управляющего о том, что ФИО4 не предпринимал попытки расчета с кредитором и взыскания задолженности не соответствуют действительности. ФИО4 обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (Дело № 2-3217/2018) с требованием к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере более 30 000 000 миллионов рублей, которое было прекращено в связи с процедурой банкротства ФИО6 В последующем требования ФИО4 были включены Арбитражным судом Свердловской области в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 43 101 443 рублей и реализованы в настоящем деле.

Относительно не взыскания дебиторской задолженности должник пояснил, что к ФИО5 было предъявлено значительное количество требований, что исключало возможность получения долга, а в период выдачи ей займов, должник предполагал возврат, поскольку её (ФИО5) кредитованием занимались и иные лица.

Права требования ФИО4 к ФИО5 в размере более    13 000 000 рублей перешли от должника к кредитору ФИО3 в качестве отступного.

Как отмечено судом первой инстанции, полученные денежные средства от кредитора ФИО3 были переданы должником ФИО6, в отношении которого в настоящее время ведётся процедура банкротства (дело №А60- 63228/2017), а сам ФИО6 признан виновным в совершении экономических преступлений и отбывает наказание.

Таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве судом на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества не установлено.

Вместе с тем по правилу абзаца 2 пункта 46 постановления № 45, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-59394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.04.2022.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов