ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 11АП-6322/2025

г. Самара Дело №А65-25404/2023

18.08.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Мачучиной О.А., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.

 с участием в судебном заседании:

 от общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" - ФИО1, доверенность от 10.01.2025, диплом №188 от 29.06.2001.

 представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-25404/2023 ( ФИО2)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Мужи

 о взыскании неотработанного аванса и процентов по договору №97/СП от 28.09.2016,

 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северстройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ямало-Ненецкий автономный округ, с. Мужи

 к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-ЭнергоСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Альметьевск

 о взыскании основного долга и процентов по договору №1СП/03 от 28.03.2018, а также неосновательного обогащения, 

 третье лицо: акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>), 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Северстройкомплект" о взыскании 15 693 803 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 2 660 022 руб. 77 коп. процентов. 

 Определением от 03.10.2023 данный иск был принят к производству суда.

 Определением от 15.11.2023 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Северстройкомплект" к ООО "ТагроС-ЭнергоСервис" о взыскании задолженности в размере 4 078 602 руб. 44 коп., процентов в размере 631 401 руб. 17 коп., задолженности в размере 2 723 717 руб. 73 коп., процентов в размере 499 186 руб. 57 коп.

 Определением от 18.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ямалкоммунэнерго». 

 Определением от 31.07.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» ФИО3 и/или ФИО4

 Определением от 28.11.2024 производство по делу возобновлено.

 Определениями от 11.02.2025 и от 11.03.2025 суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ответчика уточнение встречных исковых требований.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 (с учетом определения от 21.05.2025 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Таграс-ЭнергоСервис" в пользу ООО "Северстройкомплект" задолженность в размере 4 078 602,44 руб., по договору №1СП/03 от 28.03.2018 задолженность в размере 2 723 717,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 380,85 руб. за период с 31.12.2021 по 11.03.2025, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 61 479 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Северстройкомплект" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 192 руб.

 ООО "ТаграС-ЭнергоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ООО "Северстройкомплект" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 21.04.2025 оставить без изменения.

 Представитель ООО "Северстройкомплект" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

 Представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «Диагностика-Энергосервис» (Подрядчик) и ООО "Северстройкомплект" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №97/СП, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы (далее по тексту СМР) на объекте строительства: «Блочно-модульная водогрейная котельная, установленной тепловой мощностью 8 МВт в с. Горки, МО Шурышкарский район» для АО «Ямалкоммунэнерго» (Заказчик).

 Разделом 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с графиком ( приложение №2 к договору).

 Стоимость работ по договору №97/СП от 28.09.2016 сторонами согласована в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01.07.2020) и составляет 31 057 363,74 руб. 

 25.07.2018 ООО «Диагностика-Энергосервис» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис».

 Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику в качестве аванса и оплаты работ денежные средства на общую сумму 22 155 848 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Со своей стороны ответчик в период с 28.09.2016 по 28.12.2016 выполнил работы и передал истцу результаты работ, что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность перед истцом (неотработанный аванс) в размере 15 602 920,44 руб. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 660 022,77 руб. 

 Также между ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» (Генподрядчик) и ООО "Северстройкомплект" (Подрядчик) 29.03.2018 был заключен договор субподряда №1 СП/03, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж фундаментов под котельную, дымовую трубу, насосную, а так же осуществить разгрузку и монтаж котельной, дымовой трубы, насосной на готовый фундамент объекта «Блочно-модульная котельная установленной тепловой мощностью 20 МВт в с.Мужа МО Шурышканский район». 

 Стоимость работ по договору №1 СП/03 от 29.03.2018 согласована сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.03.2020) и составляет 29 500 000 руб. 

 Во исполнение условий договора субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 24 423 713,75 руб., за вычетом услуг генподряда в размере 8% (1 247 971,94 руб.), что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2021.

 Со своей стороны истец перечислил ответчику аванс и оплату по договору платежными поручениями № 1424 от 03.04.2018 в размере 7 630 000 руб., № 2680 от 04.06.2018 в размере 2 050 000 руб., № 5374 от 08.10.2018 в размере 1 380 000 руб., №3471 от 14.06.2019 в размере 2 090 000 руб., №1191 от 06.03.2020 в размере 8 700 000 руб., №3895 от 27.07.2020 в размере 1 000 000 руб.

 Платежными поручениями № 247 от 29.10.2018 и № 256 от 04.12.2018 ответчик вернул истцу в качестве неосвоенного аванса 900 000 руб. и 250 000 руб. соответственно.

 Двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 19.06.2022 стороны определили задолженность ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» перед ООО «Северстройкомплект» по договору №1 СП/03 от 29.03.2018 в размере 6 802 320,17 руб. 

 Исковые требования ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» мотивированы тем, что на стороне ООО «Северстройкомплект» образовалась задолженность по договору №97/СП от 28.09.2016 в виде неотработанного аванса.

 Свои встречные исковые требования ООО «Северстройкомплект» основывает на наличии задолженности ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» по оплате работ по договорам субподряда №97/СП от 28.09.2016 и №1 СП/03 от 29.03.2018, на которую им начислена неустойка. 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТаграСЭнергоСервис» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северсройкомплект». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 720, 753, 760 ГК РФ.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда (глава 37 ГК РФ).               

 Согласно статье 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

 Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении выполнения и оплаты работ по двум договорам субподряда.

 В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 ГК РФ и условиями договоров, результаты работ, выполненных субподрядчиком по договорам №97/СП от 28.09.2016 и №1 СП/03 от 29.03.2018, переданы подрядчику, что последним не оспаривается.

 Вместе с тем, подрядчик, получив от субподрядчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, данные работы не принял, акты приемки не подписал.

 Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

 Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

 Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Для разрешения возникшего между сторонами спора судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон».

 Согласно заключению данной экспертизы № О/1570-08/24 от 20.11.2024, ООО «Северсройкомплект» по договору субподряда № 97/сп от 28.09.2016 выполнило работы на сумму 35 375 326,44 руб. без НДС, а по договору субподряда № 1сп/03 от 29.03.2018 выполнило работы на сумму 24 423 717,73 руб. При этом все работы, выполненные ООО «Северсройкомплект», соответствуют условиям данных договоров, а объемы выполненных работ соответствуют объемам работ, указанным ООО «Северсройкомплект» в актах выполненных работ. 

 Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что:                

1) Все работы, предъявленные Субподрядчиком к оплате в качестве выполненных им на Объекте №1, не выполнялись повторно ООО «Стройстандарт»;

2) Стоимость предъявленных к оплате Субподрядчиком работ не превышает смету контракта Договора №1. 

3) Качество работ, выполненных Субподрядчиком, позволило после их завершения в составе всех СМР, выполненных всеми субподрядчиками на Объекте №1, ввести объект в эксплуатацию, получив разрешение на ввод объекта 05.09.2022. 

4) Субподрядчиком выполнены все работы в объемах и перечне, предъявленном им к оплате. При этом качество СМР, выполненных Субподрядчиком на Объекте №1, на момент их завершения, является нормативным и соответствующим требованиям проектных решений актуальных на момент завершения СМР.

 Экспертом также указано, что результаты работ, выполненных по актам формы КС-2 от 19.08.2022 и 18.02.2022, были отнесены ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» 22.11.2022 к договору № 97/СП от 28.09.2016, в то время как ООО «Северстройкомплект» считает их неосновательным обогащением на стороне ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в виду не подписания их истцом.

 Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. Выводы указанной экспертизы ООО «ТагроС-ЭнергоСервис» не опровергнуты. 

 Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение ООО «Северстройкомплект» работ по договору субподряда №97/СП от 28.09.2016 на объекте с. Горки, МО Шурышкарский район за весь период строительства на сумму 35 375 326,44 руб., из которых ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» оплачено 31 296 724 руб.; а по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 на объекте с. Мужи, МО Шурышкарскии район, на сумму 24 423 717, 73 руб., из которых ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» оплачено 22 850 000 руб.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование ООО «ТагроС-ЭнергоСервис» о взыскании с ООО «Северстройкомплект» суммы неосвоенного аванса не подлежит удовлетворению, учитывая, что ответчик представил встречное исполнение на сумму, большую, чем полученный аванс.

 Соответственно и в удовлетворении требования ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о взыскании с ООО «Северстройкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 660 022,77 руб., начисленных на сумму неосвоенного аванса, также было правомерно отказано.

 Встречные исковые требования ООО «Северстройкомплект» о взыскании с ООО «ТагроС-ЭнергоСервис» 4 078 602,44 руб. в качестве неосновательного обогащения (работы, выполненные, но не оплаченные в рамках договора субподряда №97/СП от 28.09.2016) и 2 723 717,73 руб. по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены представленными доказательствами.

 При этом суд отклонил довод ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о том, что сумма 2 723 717,73 руб. по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 является оплатой за генподрядные услуги в размере 8% на основании пункта 2.5 данного договора, поскольку факт оказания Подрядчиком Субподрядчику указанных услуг не подтвержден какими-либо доказательствами (отсутствуют акты о выполненных услугах по генподряду, перечень оказанных услуг), в связи с чем удержание Подрядчиком данной денежной суммы является неправомерным.

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции. ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» не доказало оказание ООО «Северстройкомплект» каких-либо конкретных услуг по генподряду. Взыскание денежных средств за неоказанные услуги противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в апелляционной жалобе доводы об оплате генподрядных услуг независимо от их выполнения основаны на неверном толковании норм материального права.      

 Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора №97/СП от 28.09.2016 с учетом подписанных дополнительных соглашений составляет 31 296 724 руб., а ООО «Северстройкомплект» выполнило работы на сумму 35 375 326,44 руб., в связи с чем сумма 4 078 602,44 руб. оплате не подлежит как не согласованная сторонами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Условиями данного договора предусмотрено право сторон на изменение цены договора, чем стороны и пользовались, неоднократно заключая дополнительные соглашения об увеличении цены договора.   

 Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Северстройкомплект» выполнило работы договора №97/СП от 28.09.2016 сверх согласованной сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему цены договора по причине обращения ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» к ООО «Северстройкомплект» с письмом исх. №867 от 27.10.2020, в котором Подрядчик просил Субподрядчика выполнить следующие виды работ: вертикальную планировку объекта и благоустройство его территории, поставку комплектов, монтаж периметрального ограждения и выездных ворот, поставку и монтаж комплексного оборудования для видеонаблюдения. При этом ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» гарантировало ООО «Северстройкомплект» заключение дополнительного соглашения к договору №97-СП от 28.09.2016 на увеличение договорной стоимости по согласованной сторонами смете на выполнение работ.

 Тот факт, что дополнительное соглашение к данному договору до ввода объекта в эксплуатацию (18.11.2020) сторонами подписано не было, не может служить основанием для отказа в оплате дополнительных работ по договору №97/СП от 28.09.2016, выполненных ООО «Северстройкомплект», поскольку данные работы были выполнены Субподрядчиком по инициативе самого Подрядчика и результат данных работ был фактически принят Подрядчиком и использован по назначению, то есть имел для него потребительскую ценность.     

 Наличие на стороне ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» долга перед ООО «Северстройкомплект» в сумме 4 190 640 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2022 подтверждено подписанным обеими сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов от 19.08.2022. Таким образом, Подрядчик признавал наличие данного долга перед Субподрядчиком.

 Учитывая изложенное, в действиях ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», оспаривающего факт задолженности перед ООО «Северстройкомплект» за выполненные дополнительные работы по договору №97/СП от 28.09.2016, суд апелляционной инстанции усматривает непоследовательное поведение, противоречащее его предшествующим действиям и заявлениям; что указывает на недобросовестное поведение данной стороны (злоупотребление правом), и дает основание суду применить к ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» положений ст. 10 ГК РФ и принцип эстоппеля. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

 Кроме суммы основного долга ООО «Северстройкомплект» в связи с нарушением ООО «ТагроС-ЭнергоСервис» сроков оплаты работ по договору субподряда №1 СП/03 от 29.03.2018 просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 6.5 договора от общей стоимости выполненных работ 29 850 000 руб. за период с 23.11.2021 по 11.03.2025, что по его подсчету составило 1 169 146,52 руб. 

 Суд первой инстанции проверил расчет процентов истца и признал его неверным, поскольку ООО «Северстройкомплект» не учло период моратория, а также факт расторжения договора №1 СП/03 от 29.03.2018 письмом №6090 от 30.09.2021. 

 Поскольку спорные работы были предъявлены ООО «Северстройкомплект» и приняты ООО «ТаграС-ЭнергоСервис», по подсчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.03.2025, что составило 994 380,85 руб. (с учетом определения от21.05.2025 об исправлении описки).

 Указанный расчет процентов суда первой инстанции никем из сторон не оспаривается.

 Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения начисленных процентов суд первой инстанции не нашел. 

 Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО «Северстройкомплект» суд первой инстанции отказал.

 В указанной части решение суда первой инстанции никем не обжалуется. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, против этого не возражали.

 Довод ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» о том, что по договору №97/СП от 28.09.2016 ООО «Северстройкомплект» пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отклонил, поскольку акты о приемке выполненных работ от 18.02.2022 и 19.08.2022 были направлены истцу сопроводительным письмом №702 от 01.11.2022. При этом сам истец указывает в апелляционной жалобе, что разрешение на ввод в эксплуатацию «Блочно-модульной водогрейной котельной в с. Горки» датировано 18.11.2020. Соответственно только после указанной даты у ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» возникла обязанность по оплате указанных работ. Дата обращения ООО «Северстройкомплект» в суд со своим встречным иском – 09.11.2023. Таким образом, встречный иск подан в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности. Тот факт, что работы по данному договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока выполнения работ, на исчисление срока исковой давности не влияет. 

 Доводы, приведенные ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые истец приводил в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Учитывая, что доводы, приведенные ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.       

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «ТаграС-ЭнергоСервис» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.           

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2025 по делу № А65-25404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи О.А. Мачучина 

 Н.Р. Сафаева