АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 

               Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-9709/2017

г. Владимир

28 мая 2018 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации резолютивная часть объявлена 21.05.2018. Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33», 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус», 

<

...>, офис (квартира) 34; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>,

третьи лица:

1)закрытое акционерное общество “Содружество-Соя”, Калининградская область, г. Светлый;

2)общество с ограниченной ответственностью “Спектр”, Амурская область, г. Шимановск; 

3)общество с ограниченной ответственностью “Трансмаш”, Владимирская область, г. Муром;

4)общество с ограниченной ответственностью “Промтранс”,                                   г. Екатеринбург;

5)общество с ограниченной ответственностью ТК “УралТрансКом”,                         г. Екатеринбург,

о взыскании 844 483 руб. 60 коп.,

при участии:  

от истца – ФИО2 – по доверенности от 21.01.2017 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика – ФИО3 – директор по паспорту,  решению от 15.12.2015 (сроком на пять лет);

от третьего лица (ЗАО «Содружество-Соя») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «Спектр») – представитель не явился, извещен;

от  третьего лица (ООО «Трансмаш») – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица (ООО «Промтранс») – представитель не явился, извещен;

от третьего лица (ООО ТК «УралТрансКом») – представитель не явился, извещен. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛСК33», Владимирская область, г. Муром (далее – ООО «ЛСК33», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус», г. Смоленск (далее – ООО «ФК «Таурус», ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по день фактической оплаты.

Впоследствии истец уточнял исковые требования и в заявлении от 15.05.2018 просит взыскать с ответчика убытки в сумме 795 000 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 03.11.2016 № Д105 – по доставке товара – рельсов Р65 (25 м) с/г 1 группы износа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2017 по день фактической оплаты.

Ответчик (ООО «ФК «Таурус») в отзыве, в дополнениях к отзыву исковые требования не признал и указал, что в соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 03.11.2016 № Д105, спецификацией № 1 к договору, цена на поставляемую продукцию включает транспортные расходы по доставке продукции. Цена за товар – 3 729 000 руб. указана в спецификации с учетом всех сборов и с доставкой до ст. Шиповка Калининградской ЖД. Также ответчик сообщил, что в соответствии с условиями договора расходы по транспортировке груза понесло ООО «ФК «Таурус». 03.03.2017 ООО «ФК «Таурус» был заключен договор оказания транспортно-экспедиторских услуг № Э-1 с компанией-перевозчиком          ООО «Спектр» (экспедитор по договору). Услуги по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 03.03.2017 № Э-1 были оказаны в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют. Указал, что ООО «ФК «Таурус» во исполнение условий договора поставки от 03.11.2016 № Д105 осуществило транспортировку поставляемого по договору товара за свой счет, товар был поставлен 15.06.2017. Кроме того, ответчик указал, что о факте отсутствия задолженности и претензий со стороны ООО «ЛСК33» свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.09.2017, подписанный ООО «ЛСК33» и ООО «ФК «Таурус». Считает неправомерной ссылку ООО «ЛСК33» на договор  транспортно-экспедиционного обслуживания от 25.05.2017 № 25/05/017-1, счета на оплату и платежные поручения к данному договору, так как указанный договор заключен между ООО «Промтранс» и                                ООО «Трансмаш» и отношения к обязательствам истца и ответчика по договору поставки от 03.11.2016 № Д105 не имеет. 

Третье лицо (ООО «Трансмаш») в заключении от 22.03.2018 считает требования истца законными и обоснованными. Сообщило, что между ООО «Трансмаш» и ООО «ЛСК33» заключен договор поставки от 05.06.2015 № 21. Грузополучателем по договору является                                ЗАО «Содружество-Соя». Товар был продан грузополучателю 16.06.2017 по товарной накладной от 15.06.2017 № 36, а поставлен и выгружен 26.06.2017. Грузоотправителем являлось ООО «Промтранс». Также третье лицо пояснило, что оплатило транспортные расходы по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2017 № 25/05/017-1 за ООО «ЛСК33», в связи с чем, у ООО «ЛСК33» образовалась задолженность перед ООО «Трансмаш» в сумме 795 000 руб. По соглашению о замене стороны в договоре от 21.06.2017 все обязательства по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2017 № 25/05/017-1 перешли к ООО «ЛСК33». Кроме того, ООО «Трансмаш» сообщило, что на данный момент между организациями задолженность отсутствует, что подтверждается соглашением о взаимном прекращении обязательств от 21.06.2017 и актом сверки за период 2017 года.

Третье лицо (ООО «Промтранс») в заключении (вх. от 11.04.2018) сообщило, что между ООО «Промтранс» и ООО «ЛСК33» заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2017                  № 25/05/017-1. ООО «Промтранс» перевозило рельсы металлические со станции Шарташ Свердловской ЖД до станции Шиповка Калининградской ЖД. Грузополучателем указанного груза является                    ЗАО «Содружество-Соя». Доставка груза подтверждается железнодорожной накладной и транзитной декларацией.                                ООО «Промтранс» выставлены два счета на оплату  суммы 795 000 руб., ООО «ЛСК33» произведена оплата в полном объеме.

          Третьи лица (ЗАО «Содружество-Соя», ООО «Спектр», ООО ТК «УралТрансКом») заключения на иск не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «ФК «Таурус» (поставщик) и ООО «ЛСК33» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2016 № Д105 (далее – договор, договор от 03.11.2016 № Д105), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения по отдельным спецификациям, оформляемым в течение срока действия настоящего договора, в которых указывается наименование продукции, ассортимент, цена, количество, срок (период) и условия поставки.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора поставка продукции по настоящему договору производится железнодорожным транспортом, грузовой скоростью, либо автотранспортом. Конкретный способ поставки указывается в спецификации. Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставляемую продукцию считается: 

- в случае поставки железнодорожным транспортом – дата приема продукции первым перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на железнодорожной накладной, железнодорожной квитанции; 

- в случае поставки автомобильным транспортом – дата приема продукции первым перевозчиком на складе поставщика или его грузоотправителя, указанная в товарной накладной или в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной);

- в случае поставки на условиях самовывоза – дата в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной о получении продукции покупателем или его грузополучателем на складе поставщика или его грузоотправителя.

Цена одной единицы продукции указывается в приложении к договору. Цена на продукцию указывается в спецификации без НДС, включая стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, укладки и укрепления, а также стоимости необходимого для этого материала, включая транспортные расходы по доставке продукции (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что порядок и сроки расчетов за поставляемую поставщиком продукцию устанавливаются в приложении к договору.

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки от 03.11.2016 № Д105) поставщик обязался поставить покупателю продукцию –  рельсы Р65 (25 м) с/г 1 группы износа, в количестве 110 тн, по цене 28 728 руб. 81 коп. (без НДС) на общую сумму 3 729 000 руб., на условиях 100% предоплаты; цена указана с учетом всех сборов и с доставкой до ст. Шиповка Калининградской ЖД, срок поставки – в течение 15 календарных дней после получения предоплаты.

Согласно пунктам 7.3, 7.4 договора все убытки, возникшие вследствие неисполнения условий настоящего договора, взыскиваются в части не покрытой пенями. Стороны не несут ответственность за убытки, возникшие в результате предоставления неверных (недостоверных) сведений и реквизитов, необходимых для исполнения условий настоящего договора.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 9.1 договора).

Пунктами 10.4, 10.5 договора определено, что изменения и дополнения к настоящему договору, являются его неотъемлемой частью и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Ни одна из сторон не имеет права, без письменного согласования с другой стороной полностью или частично передавать третьему лицу обязательства по исполнению настоящего договора.

В соответствии с условиями договора поставки от 03.11.2016 № Д105 ООО «ЛСК33» по платежному поручению от 08.11.2016 № 1146 произвело предварительную оплату в сумме 3 729 000 руб. ООО «ФК «Таурус».

По товарной накладной от 15.06.2017 № 127/1 ООО «ФК «Таурус» произвело поставку товара (рельсов Р65 (25 м) с/г 1 группы износа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-2700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33» к обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № Д105 в сумме 3 729 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 126 577 руб. 76 коп. производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 729 000 руб. прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33» от исковых требований в данной части; с общества с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 102 руб. 78 коп. за нарушение сроков поставки товара.

Между ООО «Промтранс» (исполнитель) и ООО «Трансмаш» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2017 № 25/05/017-1 (далее – договор от 25.05.2017 № 25/05/017-1), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика организовать услуги, связанные с транспортировкой груза, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора от 25.05.2017 № 25/05/017-1 общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет                 795 000 руб., в том числе НДС (18%) – 121 271 руб. 19 коп. Данная сумма является окончательной и изменению не подлежит. Заказчик осуществляет предварительную оплату услуг исполнителя в сумме 255 000 руб., в том числе НДС (18%) – 38 898 руб. 31 коп., в течение трех рабочих дней с даты выставления счета исполнителем. 

Согласно пункту 3.3 договора от 25.05.2017 № 25/05/017-1 окончательный расчет в сумме 540 000 руб., в том числе НДС (18%) – 82 372 руб. 88 коп. производится в течение трех рабочих дней с даты погрузки указанного в заявке груза на сцеп платформы. В случае, если фактически услуги оказаны исполнителем на сумму, меньшую чем перечисленная заказчиком оплата за оказание услуг, указанная разница возвращается заказчику в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов. Сверка взаиморасчетов за оказанные услуги производится не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, с одновременным оформлением и подписанием сторонами соответствующего акта сверки взаиморасчетов.

На основании выставленных счетов от 29.05.2017 № 3 и от 08.06.2017 № 38 ООО «Трансмаш» по платежным поручениям от 31.05.2017 № 90 и от 09.06.2017 № 97 оплатило услуги по транспортировке груза в сумме 795 000 руб.

21.06.2017 между ООО «Трансмаш» (заказчик), ООО «ЛСК33» (новый заказчик) и ООО «Промтранс» (исполнитель) подписано соглашение о замене стороны в договоре на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2015 № 25/05/017, согласно которому заказчик передает, а новый заказчик принимает права и обязанности заказчика по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2015               № 25/05/017, заключенному между заказчиком и исполнителем, с 21.06.2017.

Также между ООО «ЛСК33» (сторона-2) и ООО «Трансмаш» (сторона-1) подписано соглашение о взаимном прекращении обязательства от 21.06.2017, согласно которому сторона-2 в соответствии с договором поставки от 05.06.2015 № 21 имеет перед стороной-1 задолженность в сумме 795 000 руб. (в том числе НДС (18%) – 121 271 руб. 19 коп.). Основанием возникновения задолженности являются: договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.05.2017 № 25/05/017-1; соглашение о замене стороны от 21.06.2017; письмо от 21.06.2017                        № 11/юр; платежные поручения от 31.05.2017 № 90 и от 09.06.2017 № 97. Стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга стороны-2 перед стороной-1 в размере 795 000 руб. (в том числе НДС (18%) –                            121 271 руб. 19 коп.) в счет частичного погашения задолженности стороны-1 перед стороной-2, образовавшейся в соответствии с договором от 05.06.2015 № 21 и УПД от 15.06.2017 № 21506.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2017 № 450 с просьбой в течение трех календарных дней оплатить транспортные расходы по доставке товара до ст. Шиповка Калининградской ЖД в сумме 795 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец посчитав, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 03.11.2016 № Д105 произвел поставку товара (рельсов Р65 (25 м) с/г 1 группы износа) до ст. Шарташ, а не до ст. Шиповка Калининградской ЖД, в связи с чем ООО «ЛСК33» причинены убытки, в виде понесенных транспортных расходов по доставке данного товара от  ст. Шарташ до ст. Шиповка в сумме 795 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу № А11-2700/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33» к обществу с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус» о взыскании задолженности по договору поставки от 03.11.2016 № Д105 в сумме 3 729 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 126 577 руб. 76 коп., в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме                    3 729 000 руб. производство по делу в данной части прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «ФК «Таурус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК33» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                     202 102 руб. 78 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 03.11.2016 № Д105.

В решении суда указано, что истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении от 26.06.2016 отказался от взыскания суммы долга в размере               3 729 000 руб., в связи с исполнением ответчиком обязательств и  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки товара за период с 24.11.2016 по 15.06.2017  в сумме 202 102 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят отказ истца, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.    

Производство по делу в части взыскания с ООО «ФК «Таурус» долга в сумме 3 729 000  руб. прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным решением установлено, что согласно условиям договора ООО «ЛСК33» по счету-спецификации от 03.11.2016  № 105 произвело  предварительную оплату в сумме  3 729 000 руб., что подтверждается  платежным поручением  от 08.11.2016 № 1146.

В нарушение  условий договора ООО «ФК «Таурус» в установленный срок поставку товара не произвело.

Поставка товара ООО «ФК «Таурус» произведена только 15.06.2017, что подтверждается  товарной накладной от 15.06.2017 № 127/1 и                      счет-фактурой от 15.06.2017 № 127/1.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.07.2017 по делу                      № А11-2700/2017 установлено, что ООО «ФК «Таурус» 15.06.2017 исполнены обязательства по поставке товара (рельсов Р65 (25 м) с/г 1 группы износа) по договору поставки от 03.11.2016  № Д105.                          ООО «ЛСК33» в процессе рассмотрения дела  заявило отказ от взыскания с ООО «ФК «Таурус» задолженности в сумме 3 729 000 руб. –предварительно оплаченных денежных средств за непоставленный товар, в связи с исполнением ответчиком обязательств, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Также согласно представленному ответчиком в материалы дела договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 03.03.2017                 № Э-1, заключенному между ООО «ФК «Таурус» (клиент) и ООО «Спектр» (экспедитор), экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиторские услуги.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору (пункт 2.1 договора от 03.03.2017 № Э-1).

В пункте 3.1 указанного договора определено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора.

Согласно поручению экспедитору от 03.03.2017 № 1 (приложение              № 1 к договору от 03.03.2017 № Э-1) грузоотправитель –                        ООО «ФК «Таурус» поручило экспедитору – ООО «Спектр» произвести доставку товара (рельсов Р65) до пункта назначения – ст. Шиповка Калининградской области г. Светлый (грузополучатель –                               ЗАО «Содружество-Соя»).

ООО «Спектр» выдана ООО «ФК «Таурус» экспедиторская расписка от 05.03.2017 № Э-1 о приемке груза.

Платежными поручениями от 26.06.2017 № 14, от 27.06.2017 № 15 ООО «ФК «Таурус» произведена оплата транспортно-экспедиторских услуг в сумме 598 740 руб.

Из представленных истцом в материалы дела транзитной  декларации № 6658490740/668801001, транспортной железнодорожной  накладной № ЭВ640214, железнодорожной накладной № 23480167 не следует, что в данном случае перевозился товар – рельсы Р65 (25 м) с/г 1 группы износа, который поставлен ответчиком истцу в соответствии с договором поставки от 03.11.2016  № Д105. Указанные железнодорожные накладные не содержат сведений, о том, что товар (рельсы Р65) на                      ст. Шарташ принят от ООО «ФК «Таурус» (либо его перевозчика) для доставки до ст. Шиповка Калининградской ЖД, масса рельсов металлических, которая значится в данных железнодорожных накладных, не соответствует массе рельсов, указанной в спецификации № 1 к договору поставки и в товарной накладной от 15.06.2017 № 127/1.

Кроме того, ЗАО «Содружество-Соя» в материалы дела представлена товарная накладная от 15.06.2017 № 36 о получении им рельсов Р65.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке товара в соответствии с договором поставки от 03.11.2016  № Д105, причинной связи с наступившими последствиями.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской   Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 284 руб., оплаченная  при  подаче  искового заявления  в  суд по платежному поручению от 08.09.2017                            № 1846.

Платежное поручение от 08.09.2017 № 1846 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

           Руководствуясь  статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 110, 167-170, 176, 180, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

1.В иске отказать.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК33», Владимирская область, г. Муром, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.09.2017 № 1846 при подаче искового заявления в суд. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Платежное поручение от 08.09.2017 № 1846 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

          Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

   В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

          Судья                                                                                   М.Ф. Киселева