АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-4647/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Мальцева С.Д., Сергеевой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ваганова Р.А.) по делу № А03-4647/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (658200, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская генерация» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2020 № 789. Суд установил: акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 676 586,14 руб. основного долга за поставленный в январе 2022 года ресурс в многоквартирные дома (далее - МКД) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 06.12.2018 № 701р (далее - договор), 34 133,99 руб. пени за несвоевременную оплату за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. Решением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного А03-4647/2022 суда, принят отказ общества от требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. Иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 965 112,36 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением и постановлением, общество и компания обратились в суд округа. В обоснование кассационной жалобы общество, выражая несогласие с судебными актами в части отказа во взыскании 6 101,52 руб. пени, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с неверными выводами судов о поставке в целях отопления некачественной тепловой энергии, сделанными без учета неподписания компанией направленных ей письмом от 19.11.2021 № 4-9-125206/21 температурных графиков, представленных последней в материалы дела 14.02.2023, то есть после спорного периода. Поскольку своевременно изменения в договор, предусматривающие температурный график только для источника тепловой энергии, не внесены и компания не уведомляла общество о поставке некачественной тепловой энергии в исковом и предшествующих ему периодах, оснований для снижения платы за ресурс не имелось. Отзыв на кассационную жалобу общества компанией в суд округа не представлен. Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба компании возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения. Судами установлено и из материалов дела следует, что общество имеет статус ресурсоснабжающей организации (далее - РСО), поставляет тепловую энергию и горячую воду потребителям в границах муниципального образования город Рубцовск Алтайского края. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.09.2018 № 1937-р муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. Компания осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг, приобретая тепловую энергию и горячую воду для их поставки в обслуживаемые им МКД, собственниками помещений части которых приняты решения о переходе на прямые А03-4647/2022 договоры с РСО (улица Алтайская, дом 80 - с 01.05.2020, дом 86 - с 01.01.2019, дом 94 - с 01.01.2019, дом 100 - с 01.01.2020, дом 100а - с 01.01.2019, дом 106 - с 01.04.2021; улица Дзержинского, дом 27 - с 01.07.2021, дом 29 - с 01.02.2021; улица Калинина, дом 26 - с 01.01.2019; улица Краснознаменская, дом 82 - с 01.10.2019, дом 102 - с 01.12.2019; улица Октябрьская, дом 3 - с 01.01.2019; улица Светлова, дом 19 - с 01.01.2019, дом 60 - с 01.01.2019, дом 88 - с 01.01.2019; улица Северная, дом 10 - с 01.01.2019, дом 19а - с 01.01.2019, дом 22 - с 01.01.2019; улица Степана Разина, дом 194 - с 01.05.2021, дом 196 - с 01.02.2021; улица Федоренко, дом 15 - с 01.11.2019, дом 17 - с 01.01.2019). Между акционерным обществом «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» (далее - общество «Рубтэк»), прекратившим 08.04.2021 деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу, и компанией заключен договор. В январе 2022 года обществом осуществлена поставка горячей воды и тепловой энергии в обслуживаемые компанией МКД, стоимость, объем и применяемый тариф зафиксированы в счетах-фактурах и расшифровках к ним. Компании к оплате предъявлена стоимость поставленного в МКД ресурса с учетом отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг по части из них. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного ресурса общество, предварительно направив в адрес компании претензию о погашении задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Возражая против иска, компания указала на поставку в отдельные даты ноября, декабря 2021 года и января 2022 года некачественной по температурному графику тепловой энергии в целях отопления, а также горячей воды, не соответствующей требованиям законодательства по температуре. В связи с выявленными фактами поставки в октябре 2021 года - январе 2022 года горячей воды ненадлежащего качества общество исключило из оплаты стоимость некачественного ресурса, скорректировав свои требования, а также представило по указанию суда альтернативный расчет стоимости некачественной тепловой энергии, поставленной в целях отопления (с учетом уменьшения платы за ресурс). В ходе рассмотрения спора в предмет исследования судами включен вопрос о порядке распределения обществом поступивших платежей в счет погашения задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, а также задолженности, взысканной в рамках судебных дел № А03-11246/2021, А03-19737/2017. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 319.1, 401, 469, 474 - 477, 522, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 32, 63, 101, приложением № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 124(4) Правил организации теплоснабжения в Российской А03-4647/2022 Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктами 3, 107 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), пунктом 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09», разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 39 - 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации - в решении от 31.05.2013 № АКПИ13-394, определениях от 24.05.2017 № 306-ЭС17-3571, от 21.03.2017 № 306-ЭС17-1524. Сочтя температурный график сетевой воды в точке поставки согласованным сторонами, признав доказанным факт поставки обществом в МКД, обслуживаемые компанией, тепловой энергии и горячей воды с нарушением качественных характеристик, констатировав, что при поставке горячей воды с температурным показателем ниже 40 градусов Цельсия плата за ресурс ответчику не предъявляется, заключив наличие у РСО также обязанности произвести снижение платы за некачественную тепловую энергию, поставленную в целях отопления, что последней не сделано, приняв за основу альтернативный расчет истца, предусматривающий снижение платы за отопление, отклонив непроверяемый контррасчет ответчика, установив общую сумму основного обязательства, придя к выводу, что задолженность к моменту рассмотрения спора погашена, суд принял отказ истца от требований и прекратил производство по делу в части, удовлетворив иск о взыскании пени за несвоевременную оплату, размер которой определил по собственному расчету. Апелляционная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения. Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся качества поставленной в целях отопления тепловой энергии, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 А03-4647/2022 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно. В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ. Из содержания части 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией. Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения. А03-4647/2022 Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного значения СОИ», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ). Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ и Правил № 354, при поставке РСО тепловой энергии и горячей воды с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за ресурс подлежит снижению. В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, признав доказанным факт поставки обществом тепловой энергии в целях отопления и горячей воды в МКД, находящиеся в управлении компании, признав последнюю лицом, обязанным оплатить РСО в полном объеме поставленный ресурс в МКД, в отношении которых компания имеет статус исполнителя, и в части, обеспечивающей ГВС на СОИ, - по МКД, собственники помещений которых находятся на прямых договорах с РСО; проверив расчет истца по объему поставленного ресурса, который ответчиком не оспорен, суды признали его обоснованным и подтвержденным соответствующими первичными А03-4647/2022 доказательствами. Установив на основании данных, зафиксированных ОДПУ соответствующего ресурса, что в исковом периоде (январь 2022 года), а также в предшествующих периодах поставки (ноябрь - декабрь 2021 года) показатели тепловой энергий, поставленной в целях отопления, в определенные даты не соответствовали в точке поставки согласованным сторонами величинам, а параметры температуры горячей воды - требованиям санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали необходимость снижения размера платы за поставленный ресурс. Исследовав расчет стоимости горячей воды, произведенный истцом, отметив, что в дни, когда температура воды составляла ниже 40 градусов Цельсия, к оплате компанией предъявляется лишь объем ресурса по тарифу холодной воды, суды двух инстанций приняли его за основу, как согласующийся с положениями пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 и учитывающий поставку некачественной горячей воды. Проанализировав представленные сторонами расчеты снижения платы за тепловую энергию, сочтя альтернативный расчет истца детальным, подробным, мотивированным и полностью соответствующим положениям Правил № 808, позволяющим определить примененную РСО формулу исчисления, тогда как расчет ответчика данным требованиям не соответствует, не учитывает предусмотренную пунктом 124(4) Правил № 808 допустимую продолжительность отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами диапазона значений параметров качества с 1 по 4 год переходного периода для теплоснабжающих организаций в ценовых зонах теплоснабжения и необходимую величину погрешности теплосчетчиков, суды двух инстанций мотивированно руководствовались расчетом общества, составленным с учетом допустимых значений отклонений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки, увеличенных на величину погрешности теплосчетчика, исходя из характеристик входящих в ОДПУ в МКД тепловычислителя и датчиков. Таким образом, определив на основании расчетов истца объем обязательств компании перед РСО по оплате поставленного в МКД в январе 2022 года ресурса с учетом его некачественности, в том числе за предыдущие периоды, заявленные ответчиком в отзыве на иск, приняв во внимание, что исчисленный судом за исковой период размер основного обязательства полностью оплачен, проверив порядок учета поступивших истцу денежных средств от платежного агента, начиная с июня 2017 года, и признав его соответствующим положениям статьи 319.1 ГК РФ, суды признали компанию нарушившей срок оплаты поставленного ресурса и аргументированно удовлетворили иск частично, взыскав в пользу истца пеню, размер которой исчислен судом самостоятельно исходя из суммы основного обязательства. К исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится установление фактических обстоятельств спора, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. А03-4647/2022 Суд округа считает выводы судов соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. Согласно пункту 105 Правил № 1034 контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем, то есть в точке поставки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973). Из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правила № 1034) следует, что при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения. В соответствии с пунктом 24 Правил № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения. В силу пункта 6.2.59 Правил № 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил № 115). В пункте 124(4) Правил № 808 предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров. Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона. Диапазон значений температуры теплоносителя и диапазон значений давления А03-4647/2022 в подающем трубопроводе определяются сторонами договора теплоснабжения в рамках предельных значений отклонений по температуре воды и отклонений по давлению в подающем трубопроводе, предусмотренных Правилами № 115, увеличенных на величину погрешности теплосчетчика, которая не может превышать максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, определенную в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Таким образом, при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии в точке поставки (температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), данные величины определяются в договоре теплоснабжения с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы и других значимых факторов, например состояние сетей), после чего подлежат соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения ПУ). При этом отсутствие в договоре согласованных сторонами параметров качества тепловой энергии в точке поставки не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими вышеуказанному ординарному порядку их определения, также как отсутствие в договоре разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения (диапазонов температуры теплоносителя и давления) не лишает сторону права при расчете снижения платы руководствоваться предельными значениями таких отклонений, предусмотренных Правилами № 115. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец не указывал, что подписанный ответчиком и представленный им в материалы дела 14.02.2023 температурный график, ранее направленный истцом для согласования письмом от 19.11.2021, предусматривал температуру теплоносителя в точке поставки, определенную с отступлением от общего правила, предусмотренного пунктами 6.2.59, 9.2.1 Правил № 115 (например, РСО взяло на себя обязательство обеспечить в точках поставки температуру теплоносителя с повышенными качественными характеристиками), у судов не имелось оснований для отклонения доводов компании о некачественности поставленной тепловой энергии. В суде кассационной инстанции представитель общества также дал объяснения, подтверждающие составление им температурных графиков на основании нормативных формул расчета. Таким образом, суд округа считает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов А03-4647/2022 в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 31.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4647/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий Л.А. Крюкова Судьи С.Д. Мальцев Т.А. Сергеева