АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-3437/2021

г. Ярославль

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена –   16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью  "Норд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 11.02.2020 № 12-01290/20,Третье лицо: ф/у ФИО2,

при участии:

от заявителя –  ФИО3 . – предст. по пост. дов.; 

от ответчика –    не явились,

от третьего лица  –   ФИО4 – предст. по пост. дов.. 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "Норд" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)    (далее по тексту – заявитель, Общество, конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к   Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)     с требованием  о признании незаконным решения   от 11.02.2020 № 12-01290/2, которым  было прекращено производство  по делу об административном правонарушении  в отношении ф/у ФИО5   ФИО2         

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечен   финансовый управляющий ФИО2

Заявитель считает, что   решение  ответчика являлось не законным; нарушает его права и законные интересы. В полном объеме правовая позиция заявителя изложена письменно; приобщена в материалы дела. 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело было рассмотрено судом в  порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик считает, что оспариваемое Обществом решение  является законным  и обоснованным; было вынесено  с учетом рассмотрения доводов заявителя, приведенных в обращении (заявлении).  Правовая позиция ответчика подробно представлена в материалах дела.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика в полном объеме; дополнительно представило суду Акт проверки деятельности арбитражного управляющего № 26/11/20 от 26.11.2020,  составленный Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» комиссионно,   которым  каких-либо нарушений со стороны ФИО6 – не установлено  (приобщен в  материалы дела – л.д. 75 – 78).          

Рассмотрев материалы дела,   доводы сторон,  суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области была рассмотрена жалоба «»» «Норд» (от 05.10.2020), поступившую в Управление, а также жалобы, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, из Рыбинской городской прокуратуры о неправомерных действиях (бездействии) финансового управляющего Дорофеева Павла Сергеевича  - Лаврова Кирилла  Евгеньевича.

В отношении  приведенных в жалобе Общества, ответчиком были сделаны следующие выводы..

1. Согласно абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

1.1. По доводам жалобы о неполучении финансовым управляющим выписок по расчетным счетам в ПАО «Связь-Банк», АО «Альфа-Банк», а также о наличии не закрытых расчетных счетов в банках.

Финансовым управляющим ФИО2 11.10.2019 направлены запросы (№№ 31-34) в банки: ПАО «Связь-Банк», АО «Альфа-Банк», Банк Союз, Банк ВТБ.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях, представленных в административный орган, указывает, что ПАО «Связь-банк» до настоящего времени ответ на запрос не представил. Банк прекратил существование в порядке реорганизации в форме присоединения.

Согласно полученной информации,  АО «Альфа-Банк»,  Банк Союз, Банк ВТБ оборотов по счетам ФИО5 за период с 20.12.2015 по 10.11.2019 не имеется.

Финансовым управляющим в банки ПАО «Связь-банк», АО «Альфа-Банк», Банк Союз, Банк ВТБ направлены заявления о закрытии счетов ФИО5 (№14-1 - 14-4), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 11.06.2019.

Кроме того, информация о направленных запросах в банки и полученных ответах содержится в отчетах финансового управляющего, в том числе и в отчете от 22.06.2020, приложенном заявителем к жалобе.

На основании изложенного, Управление считает вышеуказанные доводы жалобы несостоятельными.

1.2.По доводам жалобы о неотражении в отчете финансовогоуправляющего движения по основному расчетному счету должника.

Финансовым управляющим, на основании п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве открыт специальный (основной) банковский счет должника » в ПАО Сбербанк для учета денежных средств, для расчетов с кредиторами  должника (№ 40817810177030386508).

Финансовый управляющий в письменных пояснениях, представленных в административный орган, указывает, что в процедуре реализации имущества ФИО5 поступления отсутствуют. Имущества, подлежащего реализации выявлено не было, торги не проводились, заработная плата отсутствует, поскольку трудовые отношения с должником прекращены (приказ об увольнении от 15.10.2018), финансирование расходов на ведение процедуры осуществляется за счет личных средств финансового управляющего ФИО2

Следовательно, в связи с отсутствием поступлений денежных средств, довод жалобы о неотражении в отчете финансового управляющего движения по основному расчетному счету должника, Управление считает несостоятельным.

При этом, заявителем жалобы не представлено документов,  подтверждающих факт движения денежных средств по основному  расчетному счету.

1.3.По доводам жалобы о том, что в отчете некорректно отраженаинформация об отсутствии движения денежных средств, т.к. должникежемесячно получал заработную плату; отсутствует информацияо поступлении заработной платы должника (в сумме 190 000 руб.,ежемесячная заработная плата в размере 10 000 руб.), отсутствует уплатаналогов, взносов в ПФ РФ, ФСС РФ.

Согласно приказу от 15.10.2018 № 52-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО5 уволен из ООО «Формат» 29.10.2018.

При этом, заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 20.12.2018 (определение Арбитражного суда Ярославской области № А82-22452/2018),  то есть  -  после даты увольнения должника.

Обязанность по уплате страховых взносов, а также НДФЛ возлагается на работодателя. ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что в настоящее время ФИО5 не работает, дохода не получает. Объекты налогообложения у должника отсутствуют.

Документов, подтверждающих наличие заработной платы должника, заявителем не было  представлено.

1.4. По доводам жалобы о несвоевременном направлении отчета кредиторам.

Согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Финансовым управляющим в административный орган представлены реестры почтовых отправлений, согласно которым отчеты арбитражного управляющего направлялись кредиторам (в том числе, ООО «НОРД») в следующие даты: 28.06.2019 (2 квартал 2019), 30.09.2019 (3 квартал 2019), 28.12.2019 (4 квартал 2019), 28.03.2020 (1 квартал 2020), 29.06.2020 (2 квартал 2020), 28.09.2020 (3 квартал 2020).

Следовательно, обязанность, установленная абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим исполнена, что подтверждается соответствующими реестрами.

2.1.По доводам жалобы о том, что опись имущества проведена спустя7 месяцев после введения процедуры банкротства гражданина.

В X главе Закона о банкротстве, содержащей специальные нормы банкротства гражданина, отсутствуют указания на сроки проведения описи имущества.

ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО5 25.03.2019 (решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-22452/2018).  Финансовым управляющим в административный орган представлены описи имущества гражданина, датированные 28.06.2019 и 30.09.2019.

Следовательно, первая опись имущества гражданина ФИО5 составлена финансовым управляющим в течении трех месяцев с даты его утверждения, что свидетельствовало, по мнению ответчика, об отсутствии нарушений со стороны третьего лица..

2.2.По доводам жалобы о том, что финансовый управляющийне истребовал документы об имуществе должника, по сделкам должникав судебном порядке.

Представленными финансовым управляющим документами подтверждается факт истребования информации об имуществе должника в регистрирующих органах (Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», ФГБУ «ФКП Росреестра», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ярославской области», УГИБДД УМВД России по Ярославской области и др.).

В письменных пояснениях, представленных финансовым управляющим в административный орган, указано, что согласно сведений полученных ФИО2 от должника и отраженных в решении Арбитражного суда Ярославской области о признании ФИО5 банкротом, а также согласно ответов регистрирующих органов, у ФИО5 отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Информации о совершении сделок, направленных на вывод активов, указанные ответы и информация также не содержат.

Доказательств осведомленности финансового управляющего о наличии у должника дополнительного имущества, сделок, требующих оспаривания заявителем жалобы не представлено.

2.3.По доводам жалобы о том, что финансовым управляющимнаправлен запрос в Бюро технической инвентаризации гор. Данилова, приусловии проживания должника в гор. Рыбинске.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего, представленным в административный орган, запрос в органы БТИ г. Данилова был направлен по технической ошибке, указанная ошибка выявлена ФИО2 и устранена путем направления соответствующего запроса в Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 11.10.2019.

Согласно представленной справке Ярославского отделения Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (от 16.10.2019 № 35с) объекты недвижимого имущества в собственности ФИО5 отсутствуют.

В связи с тем, что получение информации посредством запросов является правом финансового управляющего (абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве), а также в связи с направлением корректного запроса в Ярославское отделение Верхнее-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управление считает вышеуказанный довод жалобы несостоятельным.

2.4.По доводам жалобы о том, что финансовым управляющимавтомобиль Toyota Rav4 не объявлен в розыск, не направлен запросв страховую компанию, а также не проведены мероприятияпо розыску иного имущества.

Согласно постановления о приостановлении предварительного следствия от 31.10.2008, неустановленными лицами 29.08.2008 был совершен угон автомобиля Toyota Rav4, принадлежавшего ФИО5 (уголовное дело № 2008021452).

Также финансовым управляющим представлена копия Соглашения о   переходе   к   Страховщику   прав   Страхователя   на   застрахованное транспортное средство в связи с выплатой страхового возмещения от 25.12.2008. В пункте 1 данного Соглашения указано, что согласно заявлению Страхователя № 138-А0213/08 от 16.09.2008, в соответствии с заключенным между Страховщиком и страхователем договором страхования от 04.12.2007 № AT А/1000/118904 имело место событие, признанное Страховщиком страховым случаем «угон» (хищение) застрахованного автомобиля.

При этом, выбытие автомобиля из владения ФИО5 совершено за пределами трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника.

По доводу о непроведении финансовым управляющим мероприятий по розыску иного имущества.

Заявителем к жалобе не  были  приложены документы, подтверждающие наличие иного имущества у должника.

2.5.По доводам жалобы о непринятии финансовым управляющиммер по прекращению исполнительных производств в отношении должника.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом.

В связи с тем, что заявителем не указаны реквизиты исполнительных производств, подлежащих окончанию, Управление сочло данный довод жалобы несостоятельным.

2.6.По доводам жалобы о непредставлении финансовым управляющимвыписки из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» о переходе правасобственности квартиры (

<

...>).

Согласно выписке, представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», сформированной по запросу ФИО2 (от 11.10.2020), квартира по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности (по Уг доли в праве) с 15.05.2013 у ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО9 с 2013 года, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего признанию ФИО5 банкротом, вышеуказанный довод жалобы не находит своего подтверждения (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 15.10.2019 №76/093/001 /2019-4170).

3. По доводам о том, что финансовым управляющим допущено сокрытие активов должника (автомобиль, принадлежащий ФИО10, недвижимые объекты, принадлежащие ФИО11, квартира, принадлежащая бывшей супруге).

В процедуре банкротства ФИО5, а также состоявшимися судебными актами (на которые ссылается заявитель): апелляционным определением Ярославского областного суда по делу № 33-6504/2018 от 27.09.2018 и решением Рыбинского городского суда Ярославской области № 2-28/2017 от 10.07.2017 не было установлено права собственности ФИО5 на указанные в них автомобиль и квартиру. В предмет рассмотренных судами исковых требований установление права собственности не входило, оба судебных разбирательства были посвящены взысканию денежных средств.

Стороной сделки по купле-продаже автомобиля выступала ФИО10, оплату производило ООО «Снабженец».

Решением Рыбинского городского суда по делу №2-28/2017 от 10.07.2017 установлено, что квартира, расположенная по адресу, г. Москва, Тимирязевский р-н, Дмитровское 

<

...> приобретена на кредитные средства, возврат которых обеспечен залогом указанной квартиры в пользу банка, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за бывшей супругой ФИО5 Брак должника расторгнут 05.12.2011, то есть за пределами трехлетнего срока, предшествующего признанию ФИО5 банкротом.

На основании изложенного, Управление сочло  вышеуказанный довод жалобы несостоятельным.

Результаты рассмотрения жалобы Общества были  оформлены  оспариваемым решением, формализованным в виде письма.

Все вышеуказанные документы приобщены в материалы дела.

Изложенные фактические обстоятельства дела проджтве6рждены документально, судом считаются установленными.

Не согласившись с  решением  ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя по делу сводятся, таким образом,   к неполному и  ненадлежащему исследованию ответчиком поданной им жалобы.

Оценивая доводы сторон, третьего лица  и доказательства по делу , суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным,  решения и действия (бездействия)  незаконными  - необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом из материалов дела не усматривается  необходимых и достаточных доказательств незаконности действий ответчика при  проверке  жалобы (обращения)   Общества  и при вынесении оспариваемого решения. 

Обоснованным следует признать доводы ответчика о том, что проверка проводилась в пределах обращения  (жалобы)  по имеющимся у  ответчика сведениям.

Обоснованными также следует признать приведенную третьим лицом ссылку на  судебную практику – в отношении  ряда необязательных требований закона «О несостоятельности (банкротстве»для  финансовых управляющих при банкротстве физических лиц, а также -  на вступившие в законную силу судебные акты по  рассматриваемым правоотношениям, которые не подлежат переоценке (приведены ответчиком в оспариваемом решении).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, суд  пришел к выводу  как  об отсутствии оснований для вывода о незаконности  оспариваемого решения, так и об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов  Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – в ходе рассмотрения жалобы и  вынесения оспариваемого Обществом решения. 

Иного заявителем суду – не доказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда,  об отсутствии в рассматриваемом  деле предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными (незаконными) оспариваемых ненормативных актов, действий, решений.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать  в   удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  десяти дней  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.