201/2023-21487(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-9465/2022  

28 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А29-9465/2022 

по иску Северо-Западного территориального управления Федерального агентства  

по рыболовству 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о возмещении вреда  

и у с т а н о в и л : 

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству  (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к  Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми  (далее – Министерство) о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам водных  объектов в связи с осуществлением деятельности в рамках проекта «Строительство моста  через реку Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке  Сыктывкар-Пузла-Крутая км. 312», посредством осуществления в срок до 15.07.2023  единовременного выпуска в водные объекты Вычегодского бассейна Республики Коми  одного из видов рыб: молоди хариуса в количестве 29 480 штук или молоди сига в  

количестве 53 400 штук, а также о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей в месяц,  начиная с 15.07.2023 до фактического исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального  права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По  мнению Управления, Министерство не доказало устранение последствий негативного  воздействия на водные биоресурсы, поскольку копия акта приема-передачи и выпуска  рыбоводной продукции от 01.06.2012 не является надлежащим доказательством по делу.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Министерство в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно  приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  представителей в суд не направило.  

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заказу Дорожного агентства Республики Коми  (правопреемник – Министерство) проектная организация ООО ПИФ «Проектант»  обратилась в Двинско-Печорское территориальное управление Федерального агентства по  рыболовству (правопреемник – Управление; отдел государственного контроля, надзора и  охраны водных биоресурсов по Республики Коми) с заявкой от 11.02.2011 № 1/015-ГР о  согласовании проектной документации по объекту «Строительство моста через р. Вычегда  на автомобильной дороге Сыктывкар – Троицко-Печорск на участке Сыктывкар – Пузла –  Крутая км 312».  

В рамках проекта предусматривалось (планировалось) строительство на землях МО  MP «Усть-Куломский» Республики Коми нового капитального моста через реку Вычегда в  районе деревни Пузла взамен имеющегося деревянного многопролетного моста,  находящегося в аварийном состоянии.  

В соответствии с оценкой воздействия ущерб рыбным запасам, нанесенный в  результате реализации проекта в натуральном выражении, составит 1,348 тонн рыбы-сырца и в качестве компенсации непредотвращаемого ущерба водным биоресурсам  Республики Коми предлагался выпуск в водные объекты Вычегодского бассейна молоди  хариуса в количестве 29 480 штук или 53 400 штук молоди сига (расчеты ущерба и  компенсационных мероприятий выполнены в соответствии с действовавшей в 2011  методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам).  

Управление направило Министерству претензионные письма от 29.06.2021 

 № 03/7528, от 19.08.2021 № 03/9537 и от 25.02.2022 № 03/1873 с требованием о  предоставления информации о выполнении мероприятий по восстановлению водных  биоресурсов и среды их обитания в рамках реализованного проекта.  

Министерство сообщило, что в государственном контракте, заключенном для  реализации проекта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в  

соответствии с проектной документацией, условия которой подлежали исполнению  подрядчиком по компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и  среде их обитания; за получением информации о выполнении мероприятий по  восстановлению водных биоресурсов и среды их обитания рекомендовано обратиться в  подрядную организацию, выполнявшую работы по проекту (письма от 21.07.2021 № 4728,  от 30.08.2021 № 5705 и от 05.03.2022 № 1943).  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц организация,  выполнявшая работы по проекту (ООО «Дивный град»), прекратила деятельность  30.08.2018 в связи с ликвидацией юридического лица.  

Управление посчитало, что Министерство в добровольном порядке не устранило  последствия негативного воздействия на водные биоресурсы в результате деятельности в  рамках реализованного проекта, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 3, 37, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), статьей 22 Федерального закона от  24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ), статьей  50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных  биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), Положением о мерах по  сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 1 Федерального закона № 7-ФЗ негативным воздействием на  окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности,  последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой  деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

При осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое  или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по  охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной  среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации  последствий такой деятельности (статья 34 Федерального закона № 7-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона № 166-ФЗ при  территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории,  архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном  ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических  процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению  водных биоресурсов и среды их обитания.  

В части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и  физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения,  истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов,  деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и  

природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с  законодательством.  

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение  государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию  компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим  лицом или индивидуальным предпринимателем (часть 2 статьи 77 Федерального закона  

 № 7-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380  утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды  их обитания (далее – Положение № 380), которое определяет меры по сохранению водных  биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном  планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и  осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на  биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.  

Согласно пункту 2 Положения № 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды  их обитания являются, в том числе: оценка воздействия планируемой деятельности на  биоресурсы и среду их обитания (подпункт «б»); определение последствий негативного  воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и  разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на  состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их  нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по  рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия  (подпункт «ж»); проведение мероприятий по устранению последствий негативного  воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного  воспроизводства (подпункт «з»).  

На основании пункта 5 Положения № 380 при установлении по результатам оценки  воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в  подпункте «б» пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного  воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания  юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели,  предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению  биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению  последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания  посредством искусственного воспроизводства.  

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние  биоресурсов и среды их обитания осуществляются в полном объеме до прекращения  такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств  самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство,  

акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт  7 Положения № 380).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в частности, копию  акта приема-передачи и выпуска рыбоводной продукции от 01.06.2012, согласно которому  из Сосногорского рыбопитомника общество с ограниченной ответственностью  «Рыбоводная Компания «БиоРесурс» (далее – ООО «РК «БиоРесурс») получено для  перевозки к местам выпуска в реку Ропча Княжпогоского района (бассейн реки ФИО1) 29 755 штук молоди (личинки) европейского хариуса средней массой 0,02 грамма  возрастом 25 дней и к местам выпуска доставлено 29 480 штук молоди хариуса, приняв во  внимание, что данный акт подписан генеральным директором, главным рыбоводом ООО  «РК «БиоРесурс» и заверен печатью организации, а также начальником отдела  государственного контроля, надзора и охраны ВБР по Республике Коми Двинско- Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,  старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и  охраны ВБР по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления  Федерального агентства по рыболовству, начальником Ухтинского межрайонного отдела  ФГБУ «Комирыбвод», ведущим специалистом экспертом отдела аквакультуры и  рыболовства Минсельхозпрода Республики Коми, с учетом пояснений ООО РК  «БиоРесурс» о том, что оригинал акта невозможно представить по причине его  уничтожения, суды посчитали доказанным исполнение Министерством обязанности по  осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на  состояние биоресурсов и среды их обитания при реализации проекта «Строительство  моста через р. Вычегда на автомобильной дороге Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке  Сыктывкар-Пузла-Крутая кв. 312».  

Доказательств неосуществления указанных в акте действий в материалы дела не  представлено; о фальсификации данного документа в судах первой и апелляционной  инстанции не заявлялось.   

Довод заявителя о том, что копия акта приема-передачи и выпуска рыбоводной  продукции от 01.06.2012 не является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом  округа, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, оценив данный документ в  порядке, установленном в части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признали его достоверным.  

Таким образом, суды правомерно отказали Учреждению в удовлетворении иска. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их  основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  

основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2022 и постановление  

Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А29-9465/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного территориального  управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  О.Е. Бердников  

Л.В. Соколова