ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2129/2017

30 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Глазковой В.Е. 

при участии:  

от подателя жалобы Суслина В.В.:  представителя  Дуничева  А.А. (доверенность №78АБ 3061613)

от  МИФНС №15 по Санкт-Петербургу:   представителя  Минакова  С.А. (доверенность от  09.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19040/2017) Суслина В.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-2129/2017 (судья  Дашковская С.А.), принятое 

по заявлению АО АКБ «ТУСАР» 

к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Суслин В.В.

о признании решения недействительным,

установил:

АКБ «ТУСАР» (АО) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция) от 24.11.2016 № 158191А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Керстен Хаус» (ОГРН 1127746239983) (далее - Общество) в связи с ликвидацией (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суслин Владимир Валерьевич. 

Решением суда от 06.06.2017 решение Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от 24.11.2016 № 158191А признано недействительным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о признании недействительной записи за ГРН 6167848021236.

В апелляционной жалобе Суслин Владимир Валерьевич  просит  принятое судом первой инстанции решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что Банком без уважительных на то причин был пропущен двухмесячный срок, установленный законом для направления ликвидируемому лицу кредиторами своих требований. Требование Банка было направлено Обществу почтовым отправлением, направленным 02.11.2016, в то время, как срок заявления кредиторами своих требований истек 31.10.2016.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что документы для ликвидации Общества были представлены в Инспекцию 17.11.2016 (ликвидационный баланс был составлен 31.10.2016). Иск к Обществу был предъявлен Банком только 23.11.2016. Информация о наличии искового заявления Банка появилась в базе арбитражных дел только 25.11.2016.

Поэтому вывод суда о наличии на момент завершения процедуры ликвидации неразрешенного судебного спора и о том, что ликвидатору было известно о имеющейся задолженности Общества перед Банком, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что наличие у Общества перед Банком задолженности документально не подтверждено. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель регистрирующего органа разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банк своего представителя в судебное заседание не направил, представив отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя по делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО «Керстен Хаус» Суслиным В.В. 11.08.2016 принято решение о ликвидации Общества и о назначении себя его ликвидатором, о чем 16.08.2016 представлено соответствующее уведомление в Инспекцию №15, а последней 23.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 31.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации».

17.11.2016 Обществом в Инспекцию №15 представлено заявление о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией, ликвидационный баланс Общества на 17.11.2016 и решение единственного участника Общества от 17.11.2016 об утверждении ликвидационного баланса. 

24.11.2016 Инспекцией № 15 принято решение № 158191А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за  государственным регистрационным номером 6167848021236.

Ссылаясь на то, что, будучи кредитором Общества, вопреки нормам статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был уведомлен о его ликвидации, а представленный в Инспекцию ликвидационный баланс является недостоверным, поскольку в нем отсутствовали сведения о наличии кредиторской задолженности перед заявителем, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, поскольку оспариваемое решение принято на основании документов, в частности, ликвидационного баланса, содержащего  заведомо недостоверные сведения.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия на момент ликвидации Общества неразрешенного судебного спора относительно оснований возникновения и размера требований кредитора, что не позволяло считать достоверным включение в ликвидационный баланс сведений об отсутствии задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не основанными на имеющихся в деле доказательствах, что влечет отмену судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных Банком требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому, ненормативный акт государственного органа может быть признан недействительным арбитражным судом по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Приведенные нормы гражданского законодательства свидетельствуют о том, что порядок ликвидации юридического лица направлен на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и позволяет им реализовать свои права в отношении ликвидируемого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс;

- документ об уплате государственной пошлины;

- документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

ООО «Керстен Хаус» в лице ликвидатора для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации формы N Р16001; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, ликвидатором ООО «Керстен Хаус»  был представлен в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, предусмотренные статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ, у Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу отсутствовали.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение налогового органа принято на основании документов (промежуточного и ликвидационного балансов ООО «Керстен Хаус», содержащих недостоверные сведения, поскольку в них не была отражена задолженность Общества  перед АКБ «ТУСАР» (АО), разделенный судом первой инстанции, является не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ основаниями для отказа в государственной регистрации являются: непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона; несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц; выход участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

При отсутствии указанных оснований регистрирующий орган обязан произвести государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Кроме того, нормы Федерального закона N 129-ФЗ не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в документах, представленных на государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных выше норм Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный характер, обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для данного вида регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Таким образом, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица влечет иные правовые последствия.

В отношении довода заявителя о наличии непогашенной, по его утверждению, задолженности, необходимо указать на следующее.

Положения статьи 64 (пункты 4 - 6) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления заявителем требований кредитора в процессе осуществления ликвидации ООО «Керстен Хаус».

Отсутствие у Банка информации о ликвидации Общества  в данном случае не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным.

Действия ликвидатора, совершенные в процессе ликвидации, не признаны в судебном порядке незаконными.

Кроме того, если Банк  полагает, что именно ликвидатором нарушен предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица, то заявитель не лишен возможности предъявить имущественные претензии этому лицу. Представленные заявителем в материалы дела документы (расчет), подтверждающие, по его мнению, задолженность перед ним ООО «Керстен Хаус»  судом первой инстанции неправомерно ь приняты в качестве доказательств незаконности оспариваемого решения регистрирующего органа, а также в качестве доказательств наличия самой задолженности. Задолженность ООО «Керстен Хаус» подлежит установлению  в рамках искового производства по иску о взыскании задолженности с должника, вне рамок настоящего дела.

 Поскольку ООО «Керстен Хаус» были представлены для регистрации ликвидации юридического лица все предусмотренные Федеральным законом N 129-ФЗ документы, следует сделать вывод, что нарушений порядка ликвидации, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено.  Следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения Инспекции №15  о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Керстен Хаус».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Обществом положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что  ликвидатор письменно не уведомил заявителя о ликвидации Общества и не произвел расчета с ним. В материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства наличия у Общества долга перед Банком.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что из письма представителя конкурсного управляющего АО «ТУСАРБАНК» от 01.06.2016, направленного в адрес ООО «Керстен Хаус», следует, что конкурсное производство в отношении Банка открыто 25.11.2015, то есть на момент направления указанного письма в процедуре прошло более шести месяцев и конкурсный управляющий уже, вероятно,  располагал всеми документами должника. В указанном письме содержится утверждение о наличии задолженности в размере 6 304 397,80 руб.

До 23.11.2016 (дата искового заявления о взыскании задолженности) иных попыток заявить о своих правах кредитора со стороны Банка не предпринималось. Непосредственно в тексте искового заявления сумма требований указана в размере 550 000 руб. (как часть суммы задолженности, однако полный размер задолженности не указан).

Поскольку пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества № 1 от 10.04.2012 установлен размер арендной платы в месяц равным 1 800 000 руб. (а затем дополнительными соглашениями к договору этот размер изменялся до 2 000 000 руб., 2 150 000 руб. и 2 300 000 руб. в месяц), не представляется возможным определить за какой период определена задолженность в сумме  250 000 руб.

Среди приложенных в обоснование исковых требований документов отсутствуют документы, подтверждающие размер какой-либо задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение конкурсным управляющим АО «ТУСАРБАНК» задач по формированию конкурсной массы не должно нарушать права и законные интересы других участников гражданского оборота.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные АО «ТУСАРБАНК» требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью неправомерных действий со стороны регистрирующего органа и ликвидируемого юридического лица, поскольку негативные последствия, в случае их наличия, вызваны ненадлежащим и несвоевременным пользование конкурсным управляющим принадлежащими ему правами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу №  А56-2129/2017 отменить. Принять новый  судебный  акт. 

В удовлетворении заявления АКБ «ТУСАР» (АО) о признании  недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 24.11.2016 №158191А о государственной регистрации  прекращения  деятельности  ООО «Керстен Хаус» в связи с   ликвидацией отказать. 

 Взыскать с  АКБ «ТУСАР» (АО)   в пользу  Суслина  Владимира Валерьевича  3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по апелляционной  жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова