ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16552/2024

Дело № А41-12748/22

26 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Облстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего в рамках дела № А41-12748/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Облстрой»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Облстрой» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-12748/22 в отношении ООО «Облстрой» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим суд утвердил члена Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО1. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении лица в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, в котором просил:

1.    привлечь ООО «Евроэнергоконсалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Облстрой» ФИО1;

2.    установить размер оплаты услуг ООО «Евроэнергоконсалтинг» в размере 90 000 руб. ежемесячно сроком на один год.

Определением от 21.06.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Облстрой» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-12748/22 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Облстрой» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил привлечь ООО «Евроэнергоконсалтинг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Облстрой» ФИО1; установить размер оплаты услуг ООО «Евроэнергоконсалтинг» в размере 90 000 руб. ежемесячно сроком на один год.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

По данным, предоставленным ликвидатором (бывшим генеральным директором) ФИО3, балансовая стоимость имущества ООО «Облстрой» на 31.12.2021 составляла 228 571 000 руб.

Размер оплаты привлечённых специалистов (лимит) составляет: 1 295 000 + (228 571 000 – 100 000 000)/100*0,5 = 1 937 855 руб.

15.06.2022 между ООО «Облстрой» в лице конкурсного управляющего и ООО «Евроэнергоконсалтинг» был заключен договор № 1-К на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой 90 000 руб. в месяц.

Учитывая, что лимит, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был им исчерпан, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время им исчерпан лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, установленный Законом о банкротстве.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно абз. 2 п.6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника.

Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражные управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского; арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа; оценочной деятельности и менеджмента.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о банкротстве при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на «невыгодных» по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

В момент утверждения ФИО1 на должность конкурсного управляющего он соответствовал требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве, прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что в настоящее время должник хозяйственную деятельность не ведет, работников, которые бы продолжали деятельность в процедуре конкурсного производства по трудовым договорам, значительного объема работы, требующего постоянного осуществления бухгалтером своей деятельности, не имеет.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость представления интересов должника в четырех судебных спорах, судебной коллегией отклоняется, поскольку по мнению суда апелляционной инстанции не представляет собой значительный объем работы, который должна выполнять сторонняя организация.

Доказательств, опровергающих данные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-12748/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

Н.Н. Катькина