ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А68-9623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  13.06.2024                          

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании POLYCELL Co., Ltd на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу № А68-9623/2021 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению компании POLYCELL Co., Ltd о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юрим» и общества с ограниченной ответственностью «Дубна» судебных расходов в размере 35 082 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрим» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дубна»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО1, компания POLYCELL Co., Ltd (Корея), о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Дубна» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 03.02.2020 № 31/20 в размере 6 680 996 руб. 85 коп., по договору от 05.02.2020 № 29/20 в размере 640 350 руб., по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 в размере 300 000 руб., неустойки по договору от 03.02.2020 № 31/20 за период с 04.03.2020 по 28.02.2022 в размере 4 896 233 руб. 37 коп., неустойки по договору от 05.02.2020 № 29/20 за период с 06.02.2020 по 28.02.2022 в размере 429 094 руб. 50 коп., неустойки по договору от 03.02.2020 № 7/4-20 за период с 11.03.2020 по 28.02.2022 в размере                         27 609 руб. 57 коп., с дальнейшим начислением неустойки по договору от 03.02.2020                № 31/20, договору от 05.02.2020 № 29/20, договору от 03.02.2020 № 7/4-20 с 01.09.2021 по дату принятия решения по делу, всего 12 974 284 руб. 29 коп.

15.06.2022 компанией POLYCELL Co., Ltd подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2022 компания POLYCELL Co., Ltd (Корея) привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023,  удовлетворении исковых требований ООО «Юрим» отказано. 

Компания POLYCELL Co., Ltd (Корея) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Юрим» и ООО «Дубна» судебных расходов в размере 35 082 руб. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 с ООО «Юрим» в пользу компании POLYCELL Co., Ltd (Корея) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 082 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Дубна» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания POLYCELL Co., Ltd (Корея) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), указывая, что в действиях ответчика, заключившего с истцом договор поставки, положенный в обоснование исковых требований, имеются признаки злоупотребления правом, и вынесенные по делу судебные акты приняты не в пользу ответчика, полагает, что заявленные требования подлежали полному удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела усматривается, что компания POLYCELL Co., Ltd (Корея) просила взыскать солидарно с ООО «Юрим» и ООО «Дубна» судебные расходы в размере 35 082 руб. на оплату проезда представителей, понесенные с целью участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Судом установлено, что интересы компании POLYCELL Co., Ltd (Корея) в судебных заседаниях представляли ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 (участвовал в судебных заседаниях 16.06.2022, 31.10.2022, 15.05.2023) и ФИО3 (участвовала в судебных заседаниях 17.11.2022, 13.12.2022, 15.06.2023) по доверенности от 20.08.2021. 

Факт несения судебных расходов на проезд из города Санкт-Петербурга и города Орла в город Тулу и обратно для участия в судебных заседаниях, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами на сумму 35 082 руб., а именно: электронными билетами от 15.06.2022 на сумму 4 481 руб.; от 16.06.2022 на сумму 3 289 руб.; от 31.10.2022 на сумму 3 870 руб.; от 31.10.2022 на сумму 3 245 руб.; от 16.11.2022 на сумму 3 708 руб.; от 17.11.2022 на сумму 5 989 руб. 70 коп.; от 13.12.2022 на сумму 3 779 руб. 50 коп.; от 14.05.2023 на сумму 3 273 руб. 40 коп.; от 15.05.2023 на сумму 2 836 руб. 80 коп.; от 14.06.2023 на сумму 609 руб. 60 коп. 

В силу части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 АПК РФ, относятся третьи лица. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ). 

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11). 

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае с момента вступления в дело третье лицо занимало активную позицию, заявляя возражения по предъявленным требованиям, представляло документы по делу. 

Таким образом, с учетом материалов дела, подтверждающих активную позицию третьего лица, суд пришел к выводу о том, что третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. 

Распределение судебных расходов, понесенных третьим лицом, осуществляется по общим правилам, установленным положениями главы 9 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 111 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Доказательства того, что действия истца и ответчика не отвечали требованиям статьи 41 АПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют. 

Довод Компании POLYCELL Co., Ltd (Корея) о том, что поскольку ООО «Дубна» занимало активную позицию по делу, настаивало при рассмотрении дела о своей добросовестности и возражало против заявления Компании POLYCELL Co., Ltd (Корея) о ничтожности сделок, положенных в основание иска, соответственно, с ООО «Дубна», как лица, не в пользу которого принят судебный акт, также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные третьим лицом, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Активная позиция при рассмотрении дела не является признаком злоупотребления процессуальными правами. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Юрим» отказано. 

Поскольку спор по настоящему делу возник именно по заявлению истца, суд пришел к выводу, что расходы третьего лица, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, АПК РФ не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524). 

Суд пришел к выводу, что разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1, не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку истец и ответчик в настоящем деле не являлись солидарными должниками, не являлись совместно инициаторами спора, имели разную процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил требование Компании POLYCELL Co., Ltd (Корея) о солидарном взыскании расходов с истца и ответчика без удовлетворения, и взыскал транспортные расходы в сумме 35 082 руб. с ООО «Юрим».

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям, а также сложившейся судебной практике, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные третьим лицом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании выше приведенных правовых норм и разъяснений и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2024 по делу                                     № А68-9623/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

И.П. Грошев