Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-280/2017

18 мая 2017 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> корп. 9/2, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 356 261,76 руб., 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.05.2016;

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» (далее –                                           ООО «Роспромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (далее – ООО «Монтажстройхолдинг») о взыскании                  2 356 261,76 руб. задолженности. 

В качестве основания для удовлетворения требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда                                      № 100016/06891Д/СУБ-РСП от 27.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.04.2017 судебное заседание отложено на 17.05.2017 на 14 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не оспорил. 

От третьих лиц поступили объяснения по делу, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажстройхолдинг» (подрядчик) и ООО «Роспромстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда                                                   № 100016/06891Д/СУБ-РСП от 27.08.2016, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Система противопожарного водоснабжения ЦППН-2 Мамонтовского месторождения» в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 55 961 635,74 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты  о порядок приемки работ согласован сторонами в статьях 4 и 6 договора.

 Согласно пункту 5.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – 02.11.2016, срок окончания выполнения работ – 30.12.2016. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Роспромстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ от 06.02.2017 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017 № 1 на сумму 2 810 727,40 руб., подписанные подрядчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Монтажстройхолдинг» не оспаривается, суд считает требование истца о взыскании 2 356 261,76 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик аргументированных возражений против предъявленных требований суду не заявил, предъявленную ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика расценивается судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роспромстрой» 2 356 261,76 руб. задолженности, 34 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова