212/2018-21085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5638/2018  29 октября 2018 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И., 

при участии представителей от ответчика: Вороновой Д.Н. (доверенность от 24.10.2018), 

от третьего лица: Бекишевой Е.С. (доверенность от 20.12.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018,  принятое судьей Волчанской И.С., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., Родиной Т.С., по делу № А43-5638/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»  

(ОГРН: 1135260005044, ИНН: 52603558251)  к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному  

строительству города Нижнего Новгорода»  (ОГРН: 10252030119159, ИНН: 52530001854)  

о внесении изменений в муниципальный контракт, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  администрация города Нижнего Новгорода,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному  

учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего  Новгорода» (далее – Учреждение) о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального  контракта от 03.05.2017 № 0832200006617000060 в части срока окончания строительных  работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена администрации города Нижнего  Новгорода (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.04.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018,  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, суды неверно применили статью 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и  применили не подлежащие применению статьи 34, 95 данного Закона; не дали надлежащей  оценки доводам истца и обстоятельствам, на которые он ссылается; самостоятельно  изменили предмет иска, фактически рассмотрев спор о заключении дополнительного  соглашения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и  постановления, и указали, что спорный муниципальный контракт расторгнут сторонами  14.09.2018.  

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию  Учреждения.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела Общество (генподрядчик) и Учреждение (заказчик)  заключили муниципальный контракт от 03.05.2017 № 0832200006617000060 на  выполнение работ по строительству объекта «Пристрой к школе № 168 в МР  «Сортировочный» в Канавинском районе города Нижнего Новгорода».  

В пункте 5.1 контракта установлены сроки работ в соответствии с календарным  планом (приложение 2 к контракту): начало работ – в течение трех рабочих дней с даты  заключения контракта; окончание работ до 01.08.2018.  

В течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта заказчик передает  генподрядчику по акту приема-передачи проектную документацию в двух экземплярах на  бумажном носителе и строительную площадку.  

Истец указал ответчику на истекший или недостаточный срок действия технических  условий на подключение спорного объекта к инженерным сетям (письмо от 03.05.2017).  

Письмами от 15.05.2017 генподрядчик просил заказчика представить необходимые  для производства работ на объекте документы: измененный и согласованный проект  выноса коммуникаций связи, недостающие разделы проектной документации, технические  условия на подключение временного электроснабжения, водоснабжения и водоотведения,  а также просил организовать совещание по указанным вопросам, сообщил о  

невозможности приступить к разработке проекта производства работ в связи с отсутствием  измененного и согласованного проекта организации строительства.  

В период с 24.05.2017 по 22.11.2017 истец неоднократно обращался к ответчику с  письмами о предоставлении полного состава комплекта рабочей документации на объект,  проекта по выносу коммуникаций связи из зоны строительства объекта, документов для  подключения к электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, разделов проекта по  наружным сетям, согласовании сметы с дополнительными объемами работ, выдаче  решения по закладке гильзы в монолитный ростверк, схемы узла пересечения армопояса с  дверными проемами.  

Часть проектной документации передана Администрацией по накладной от  20.09.2017, 25.09.2017 направлены продленные технические условия на проектирование  дождевой канализации, 10.10.2017 заказчик сообщил о нахождении проектов НВК и НСС  на рассмотрении, 02.11.2017 направил раздел проекта НСС, 13.11.2017 – письмо о выдаче  технологического решения и схемы узла пересечения армопояса с дверными проемами,  24.11.2017 – копию дополнительного соглашения об осуществлении технологического  присоединения энергопринимающих устройств.  

Письмом от 07.02.2018 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок  исполнения контракта до 01.04.2019, однако положительного ответа не получил.  

Общество, сославшись на то, что в досудебном порядке стороны не пришли к  соглашению о внесении изменений в пункт 5.3 муниципального контракта, обратилось в  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 432, 450, 451, 708, 763, 766, 767 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Законом о контрактной системе, Арбитражный суд  Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

 Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на  основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных  случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не  предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств  признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли  это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на  значительно отличающихся условиях.  

Правоотношения сторон по выполнению контракта регулируются как Гражданским  кодексом Российской Федерации, так и Законом о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Закона.  

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий  перечень случаев, являющихся основанием для изменения существенных условий  контракта. Такое основание для изменения контракта как временная невозможность  исполнения обязательств исполнителем в данном перечне отсутствует.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для изменения существенных условий муниципального  контракта о сроках выполнения работ и обоснованно посчитали, что изменение  муниципального контракта в данной части противоречит положениям Закона о  контрактной системе.  

 Суды, со ссылкой на правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской  Федерации, правомерно указали, что сохранение условий государственных и  муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о  проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе,  невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46  Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в  документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов,  создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на  предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем,  чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при  проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных  условий исполнения контракта.  

 С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении  заявленного требования.  

Ссылка Общества на то, что в обжалуемых судебных актах не отражены все  имеющиеся в деле доказательства и доводы истца, не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной оценки и проверки. Другой подход заявителя к интерпретации  применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об  ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не  подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием  для отмены принятых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права относительно  самостоятельного изменения судами предмета иска, в связи с чем названный довод  отклонен судом округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в  судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные  доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А43-5638/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гранит».  

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

 Судьи  И.Л. Забурдаева 

А.И. Чиграков