﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60994/2019

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – частной компании с ограниченной ответственностью Мантомо Холдингс Лимитед (Private Company Limited By shares Matomo Holdings limited) (Кипр) – Типикина Д.А. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие истца –  государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), ответчика – Терешкова Владислава Юрьевича, третьего лица – акционерного общества «Производственно деревообрабатывающий комбинат "Апшеронск"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Мантомо Холдингс Лимитед (Private Company Limited By shares Matomo Holdings limited) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-60994/2019, установил следующее.

ВЭБ.РФ (далее – корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к частной компании с ограниченной ответственностью Мантомо Холдингс Лимитед (далее – общество), Терешкову В.Ю. с исковым заявлением об обращении взыскания на акции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-деревообрабатывающий комбинат "Апшеронск"» (далее – комбинат).

Решением от 20.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 20.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости акций комбината. По условиям договора залога акций залоговая стоимость акций Терешкова В.Ю. определена в размере 70 рублей, а акций общества – 699 930 рублей. Вместе с тем с момента заключения договоров залога в ходе реализации проекта возведено крупное предприятие по деревообоаботке древесины с объемом капитальных вложений более 10 млрд. рублей. Проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости ценных бумаг комбината на дату обращения взыскания на них и последующего установления справедливой начальной продажной цены акций необходимо для защиты прав акционеров общества.

В отзыве на жалобу корпорация указала на законность и обоснованность постановления и отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обеспечение исполнения обязательств комбината (заемщик) по заключенному с ВЭБ.РФ кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348 (в редакции дополнения от 10.09.2015 № 1, от 20.02.2017 дополнения № 2) истец (кредитор) и ответчики (залогодатели) заключили договоры залога акций от 22.04.2013 № 110200/1348-ДЗА-1 (с дополнением от 20.07.2015 № 1), залогодателем по которому является общество, и от 22.05.2013 № 110200/1348-ДЗА-2 (с дополнениями от 20 07.2015, № 1, от 16.06.2016 № 2), залогодателем по которому является Терешков В.Ю.

Залог акций обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения, в частности, кредит, проценты, комиссии, неустойки (пени), штрафы, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, возмещение судебных расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на акции и их реализацией, а также требования залогодержателя о возврате полученного по кредитному соглашению при его недействительности и требования о возврате необоснованного обогащения при признании кредитного соглашения незаключенным (пункты 1.4 договоров залога 1 и 2). В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель вправе в соответствии с условиями договора залога и законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога и из выручки от реализации предмета залога удовлетворить свои требования к залогодателю в объеме, указанном в пункте 1.4 статьи 1 договора залога (пункты 3.1 договоров залога). 

По условиям пункта 2.1 названного кредитного соглашения ВЭБ.РФ обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 6 016 701 тыс. рублей, а заемщик – в установленные кредитным соглашением сроки возвратить кредит, уплатить кредитору проценты за его пользование и исполнить другие обязательства по соглашению.

Кредит с 03.06.2013 по 17.05.2017 использован заемщиком траншами в общем размере 5 776 689 406 рублей 55 копеек, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытие которого для учета кредита предусмотрено пунктом 9.1 кредитного соглашения.

Согласно пункту 4.1 кредитного соглашения (в редакции дополнения от 20.02.2017 № 2) заемщик обязался возвратить кредитору задолженность по кредиту через 176 месяцев с даты его заключения; погашение кредита осуществляется каждые 3 месяца, первый платеж наступает через 65 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. Этим же пунктом кредитного соглашения предусмотрен график платежей, состоящий из 38 платежей с указанием размера платежа в виде процентов от задолженности.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в рублях, начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, по дату фактического возврата кредита включительно. Фиксированная процентная ставка по кредитному соглашению установлена в размере 11,8% годовых. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша кредита, и заканчивается 28.03.2018; проценты за первый процентный период оплачиваются равными частями в даты погашения кредита в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1 пункта 4 кредитного соглашения, начиная с третьего платежа. Каждый последующий процентный период, начиная со второго, начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и равен 3 месяцам. Проценты за второй и последующий процентные периоды оплачиваются в последний день соответствующего процентного периода (пункты 5.1, 5.2, 5.3 кредитного соглашения). 

Согласно абзацу 2 пункта 8.2 и пункта 8.1.1 кредитного соглашения в случае, если кредитор не получил в установленный срок полностью или частично любой из причитающихся кредитору платежей, предусмотренных пунктами 4.1, 5.1 и 5.2 кредитного соглашения, кредитор относит неуплаченную заемщиком сумму кредита и (или) процентов по кредиту на счета просроченных ссуд в даты, исчисленные в соответствии с пунктами 4.1 и 5.3 соглашения. С даты отнесения непогашенного в срок кредита на счет просроченных ссуд кредитор начисляет на просроченную задолженность по кредиту неустойки (пени) в размере 10% годовых дополнительно к процентной ставке по кредитному соглашению. С даты отнесения непогашенных в срок процентов на счет по учету просроченных процентов кредитор начисляет на просроченные проценты неустойку (пени) по процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением, увеличенной на 10% процентов годовых (пункт 8.3 кредитного соглашения). 

Случай неисполнения или неспособности заемщика надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному соглашению считается наступившим, если кредитор не получил в установленный данным соглашением срок полностью или частично любой из причитающихся ему платежей (пункты 8.1, 8.1.1 кредитного соглашения).

При наступлении любого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, предусмотренного пунктом 8, кредитор имеет право объявить всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу. Непогашенная сумма кредита и процентов относится кредитором на счета просроченных ссуд с даты объявления кредита и процентов срочными к платежу (пункт 8.2 кредитного соглашения).

31 января 2019 года в связи с неоплатами заемщиком 28.06.2018, 28.09.2018 и 28.12.2018 платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов кредитор объявил всю сумму непогашенного кредита и процентов срочной к платежу и потребовал письмом № 2628/W00000 полной оплаты от комбината, указав, что размер платежа в погашение задолженности по кредитному соглашению увеличивается на сумму процентов и неустоек, рассчитанных до даты фактического поступления денежных средств на счет ВЭБ.РФ в погашение задолженности по кредитному соглашению.

В письмах от 31.01.2019 № 2629/W00000 и от 01.02.2019 № 2705ЛЛ/00000 ВЭБ.РФ сообщил ответчикам об объявлении всей задолженности заемщика по кредитному соглашению срочной к платежу и указал, что в случае ее непогашения последним залогодержатель вправе обратиться в судебные органы для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения своих требований к комбинату.

Письмо от 31.01.2019 получено заемщиком 06.02.2019, однако требование о погашении всей задолженности по кредитному соглашению им не исполнено, что послужило основанием для обращения ВЭБ.РФ с заявлением о банкротстве заемщика, а также в суд к обществу и Терешкову В.Ю. с иском об обращении взыскания на акции.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 334, 337, 349, 350, пункта 1 статьи 348, пунктов 1 и 2 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного соглашения от 28.01.2013 № 110100/1348 (в редакции дополнения от 10.09.2015 № 1, от 20.02.2017 дополнения № 2), договоров залога акций от 22.04.2013 № 110200/1348-ДЗА-1 (с дополнением от 20.07.2015 № 1) и от 22.05.2013 № 110200/1348-ДЗА-2 (с дополнениями от 20 07.2015, № 1, от 16.06.2016 № 2).

Апелляционный суд установил, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 28.01.2013 № 110100/1348 подтвержден материалами дела, поэтому у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного по договорам от 22.04.2013 № 110200/1348-ДЗА-1 и от 22.05.2013 № 110200/1348-ДЗА-2 имущества.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации  обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Гражданского кодекса.

Апелляционный суд установил, что пунктах 1.1 договоров залога (в редакции дополнений от 20.07.2015 № 1) указаны характеристики предметов залога, залоговая стоимость, учет и удостоверение прав залогодателей на акции осуществляется записями на счетах ДЕПО № 80140 и ДЕПО № 30018. К исковому заявлению приложены выписки о состоянии указанных счетов, подтверждающие залог истца на акции ответчиков. Согласно пунктам 3.2, 3.5 договоров залога при наступлении обстоятельств, определенных в пунктах 3.1 статьи 3, залогодержатель обращает взыскание на предмет залога в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; все судебные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенные акции и их реализацией, включая комиссии, пошлины, налоги и др. несет Залогодатель.

С учетом изложенного апелляционный суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога акций от 22.04.2013 № 110200/1348-ДЗА-1 имущество в виде принадлежащих обществу акций комбината в количестве 999 900 штук (вид: обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-57944-Р от 10.04.2001; номинальная стоимость одной акции 1 рубль), а также на заложенное по договору залога акций от 22.05.2013 № 110200/1348-ДЗА-2 имущество в виде принадлежащих Терешкову В.Ю. акций комбината в количестве 100 штук (вид: обыкновенные именные; форма выпуска: бездокументарная; государственный регистрационный номер выпуска: 101-57944-Р от 10.04.2001; номинальная стоимость одной акции 1 рубль).

Приводя в кассационной жалобе довод о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости акций комбината, общество не учитывает, что в рассматриваемом случае предметом залога является движимое имущество. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» этот закон, признавший утратившими силу специальные нормы, устанавливавшие механизм определения начальной продажной цены предмета залога в виде движимого имущества, вступил в силу с 01.07.2014. При этом рассмотрение судебного дела осуществляется с применением процессуальных норм, действующих на момент разрешения спора судом (то есть к содержанию решения суда применяются требования, которые действуют на момент его вынесения согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена статьями 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как верно указал апелляционный суд, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества; соответствующие полномочия подлежат реализации приставом-исполнителем с учетом даты заключения договора залога (статьи 89, 85 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А32-60994/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий									Р.А. Алексеев

Судьи												А.Х. Ташу 

													Л.А. Трифонова