﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20163/2016(26)-АК

Дело № А60-49112/2016

16 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булатова Р.С.: Тюрин Д.А., паспорт, доверенность от 30.09.2019,

Лигостаев С.И., паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документов у Завьялова В.А., Лигостаева С.И., ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»,

вынесенное в рамках дела № А60-49112/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецремтех» (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807),

третьи лица: Ипатов Иван Иванович, Сухогузов Юрий Аркадьевич,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 ООО «Спецремтех» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Завьялов Виктор Александрович (Завьялов В.А.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Лигостаев Сергей Иванович (Лигостаев С.И.). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 Лигостаев С.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Булатов Роман Сергеевич (Булатов Р.С.).

В материалы дела 02.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Булатова Романа Сергеевича об истребовании имущества и документов.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ипатов Иван Иванович и Сухогузов Юрий Аркадьевич.

Затем указанные лица в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены судом в качестве соответчиков.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, конкурсный управляющий просит:

1. Привлечь ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН  1076639000415, ИНН 6639015940) в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в части требования о передаче имущества.

2. Обязать ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН 1076639000415, ИНН 6639015940) передать конкурсному управляющему ООО «Спецремтех» Булатову Роману Сергеевичу следующее имущество: Блок стальной для электростанции (1шт.), Блок-вагон на санях (5шт.), Блок-контейнер (12шт.), Вагон дом 10,09 (1шт.), Вагон дом на санях (2шт.), Вагон дом на санях (5шт.), Сани (12шт.), сани стальные из труб 10,09 (4шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331шт.), СЭМ-100 (2 шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (Зшт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2шт.), Lantep - межлинейный блок (190шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.).

3. Выделить рассмотрение требований к арбитражному управляющему Завьялову В.А. и арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. в части передачи документов, на основании которых во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО «Спецремтех» включены работники в общем количестве 287 человек на сумму 13 701,26 тыс., а также документов, подтверждающих наличие у ООО «Спецремтех» дебиторской задолженности на сумму 228 424 340 руб. 59 коп. в отдельное производство.

Суд привлек ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция»  в качестве ответчика на основании ст. 46 АПК РФ, в связи с чем Лигостаев С.И., Завьялов В.А., Ипатов И.И. и Сухогузов Ю.А. в части требований о передаче имущества, исключены из числа ответчиков, и привлечены к участию для рассмотрения требования об обязании ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» о передаче имущества в качестве третьих лиц.

Суд выделил требования к ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» в отдельное производство.

Требования конкурсного управляющего к арбитражному управляющему Завьялову В.А. и арбитражному управляющему Лигостаеву С.И. в части передачи документов, на основании которых во вторую очередь реестр требований кредиторов ООО «Спецремтех» включены работники в общем количестве 287 человек на сумму 13701,26 тыс., а также документов, подтверждающих наличие у ООО «Спецремтех» дебиторской задолженности на сумму 228424340 руб. 59 коп., судом рассмотрены по существу. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего определением от 24.12.2020 отказано.

Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. вновь привлечены судом в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 (резолютивная часть от 29.01.2021)  в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено то, что Завьялов В.А. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества и его передаче Лигостаеву С.И., а последний уклонился от исполнения своих обязанностей по принятию имущества должника. Также указывает на то, что судом недостаточно исследованы обстоятельства передачи имущества ООО «Геофизика», которое с 2017 года находится в стадии ликвидации. 

До судебного заседания от Завьялова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, арбитражный управляющий Лигостаев С.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, уполномоченный орган просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании имущества (Блок стальной для электростанции (1шт.), Блок-вагон на санях (5шт.), Блок-контейнер (12шт.), Вагон дом 10,09 (1шт.), Вагон дом на санях (2шт.), Вагон дом на санях (5шт.), Сани (12шт.), сани стальные из труб 10,09 (4шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331шт.), СЭМ-100 (2 шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (Зшт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2шт.), Lantep - межлинейный блок (190шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.)), ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 2708567 от 23.05.2018 объявлены состоявшимися торги по продаже следующего имущества должника (победителем признан Вольский Андрей Владимирович):

Лот № 1: дебиторская задолженность ООО «Спецремтех» на сумму 228424340,59 рублей (35дебиторов) – лучшая цена 333333 рубля 00 копеек.

Лот № 2: Блок стальной для электростанции (1шт.), Блок-вагон на санях (5шт.), Блок-контейнер (12шт.), Вагон дом 10,09 (1шт.), Вагон дом на санях (2шт.), Вагон дом на санях (5шт.), Общежитие 0-6 на 6 чел. на базе блок контейнера разм. 3000*9000/2810 мм на санях заводской №174/1 (1 шт.), Общежитие 0-6 на 6 чел на базе блок-контейнера разм. 3000*9000/2810 мм на санях заводской №174/2 (1шт.), Сани (12шт.), сани стальные из труб 10,09 (4шт.), Сейсмическая шестиканальная коса (331шт.), СЭМ-100 (5шт.), Телеметрическая станция Input/Output 2 (3шт.), Телеметрическая станция Sersel-388SN (2шт.), Lantep - межлинейный блок (190шт.), MRX - блок сбора данных на 6 каналов (450 шт.) – лучшая цена 3733333 рубля 00 копеек.

У Конкурсного управляющего отсутствует информация о передаче вышеназванного имущества победителю торгов и об оплате переданного имущества.

14.11.2019 в адрес арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. были направлены запросы о предоставлении соответствующих документов и информации, однако, ответов на них представлено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия истребуемого имущества у Завьялова В.А., Лигостаева С.И. и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку в силу Закона о банкротстве и определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 конкурсный управляющий Булатов Р.С. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Завьялова В.А. и Лигостаева С.И., следовательно, они обязаны передать конкурсному управляющему все документы в отношении должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

 Судом первой инстанции было установлено, что 22.11.2016 между ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. и ООО «ГЕОФИЗИКА» (хранитель) в лице Сухогузова Ю.А. действующего по доверенности от 27.10.2016, был заключён договор хранения №1 имущества поклажедателя, указанного в Приложении №1 к договору (п. 1.1 и 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора передача на хранение вещи осуществляется по месту её нахождения, указанному в Перечне передаваемого имущества (Приложение №1), в соответствии с п. 1.2. договора.

В пункте 1.5. договора от 22.11.2016 стороны указали, что срок хранения вещи определяется сторонами до момента востребования её поклажедателем, но не позднее срока окончания или прекращения процедуры конкурсного производства в отношении поклажедателя.

К договору от 22.11.2016 стороны подписали акт приёма-передачи имущества на хранение без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 4.1. договора вознаграждение за хранение составляет 20000 руб. Вознаграждение выплачивается хранителю единовременно по окончании хранения, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя. Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств по договору (п. 4.2. и 4.3. договора).

Платёжным поручением №135 от 21.11.2018 должником произведена оплата по договору хранения в размере 20000 руб. ООО «ГЕОФИЗИКА».

ООО «ГЕОФИЗИКА» исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2019.

06.07.2020 по предварительной договорённости был осуществлён выезд по последнему известному месту хранения имущества должника с участием Завьялова В.А. и Булатова Р.С., по итогам которого был оформлен рукописный акт.

Согласно акту от 06.07.2020 Завьяловым В.А. и Булатовым Р.С. при выезде на предполагаемое место хранения имущества должника визуально было установлено его наличие на территории ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция». Доступ на территорию предприятия был ограничен охраной, контакты собственников территории охраной не представлены.

Ранее, как пояснили Завьялов В.А. и Лигостаев С.И., аналогичный выезд осуществлялся ими. При обнаружении отсутствия части имущества по последнему известному месту хранения указанными лицами было подано заявление о преступлении в ДЧ ОП (с Н.-Тавда) МО МВД России "Тюменский". В ходе проверки бывший сотрудник (главный механик) ООО «СПЕЦРЕМТЕХ» Сухогузов А.Ю. пояснил, что имущество после окончания работ на геологический базе в Нижнетавдинском районе им лично было перебазировано по устной договорённости на территорию пилорамы ИП Татарова А.Г., а часть оборудования по указанию собственника Попова А.А. перебазировано на территорию площадки №1 г. Заречный Свердловской области. Оборудование похищено не было и хранится на охраняемой территории. В ходе работы от Сухогузова А.Ю. получены фотоснимки перебазированного оборудования на площадку №1 г. Заречный Свердловской области. В связи с этим постановлением от 09.10.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано. Ранее, постановлением от 04.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с невозможностью опроса Сухогузова А.Ю. и впоследствии данное постановление было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество находилось на хранении у ООО «Геофизика», обратно, кому-либо из бывших конкурсных управляющих по акту приема-передачи не передавалось, то есть спорное имущество физически отсутствовало у арбитражных управляющих Лигостаева С.И. и Завьялова В.А. Доказательств обратного, конкурсным управляющим суду не представлено.

Более того ,представитель апеллянта в судебном заседании пояснил ,что не оспаривает то обстоятельство ,что имущество отсутствует у ответчиков ,хотя они должны были обеспечить его сохранность.

Также суду не представлено и достаточных и достоверных доказательств того, что спорное имущество находится в распоряжении ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Оснований оспаривания данного вывода суда первой инстанции не приведено.

При этом как пояснил представитель апеллянта, ему известно где находится имущество под охраной, но неизвестно кто хранит спорное имущество, что вместе с тем не может служить основанием для истребования имущества у ответчиков, у которых имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражными управляющими Лигостаевым С.И. и Завьяловым В.А. в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, как то не обеспечение сохранности имущества должника, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Ссылка на неправомерное распределение бремени доказывания подлежит отклонению, как не соответствующая названным выше нормам права.

Так, абзац 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» утратил силу согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Согласно пункту 24 данного постановления истребование конкурсным управляющим документов должника производится по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2021 года по делу № А50-12360/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко