ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А40-70893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО): ФИО1 по дов.

от 07.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 (№ 09АП-94380/2022),

по заявлению финансового управляющего о признании недействительным соглашение от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённое между должником и ФИО2, и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 отменены, обособленный спора направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что вывод судов о том, что спорный брачный договор не причинил вреда кредиторам должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что финансовый управляющий изначально приводил доводы о неравноценности раздела имущества, ссылаясь на то, что фактически все совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность бывшей супруги ФИО2, должнику ФИО3 перешли исключительно пассивы (доля 100% в компании, признанной банкротом); вывод судов о недоказанности признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки также не может быть признан обоснованным, поскольку судами не учтена правовая позиция высшей судебной инстанции, отраженная в Определении ВС РФ от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3).

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, признано недействительным соглашение от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённое между ФИО3 и ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении спорного имущества, поименованного в соглашении от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённое между ФИО3 и ФИО2.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что никакого неравноценного раздела имущества не было, что косвенно подтверждал даже сам финансовый управляющий, который при подаче заявления намеренно неверно указал состав и стоимость полученного ответчиком недвижимого имущества в результате раздела; вывод суда первой инстанции, о том, что ответчик была осведомлена о финансовом положении своего бывшего супруга, в том числе о наличии обязательств перед кредиторами, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника является необоснованным.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ФИО2 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 судебное заседании по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 05.07.2023, судом удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии онлайн в судебном заседании. Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложена на 18.07.2023, при этом каких-либо ходатайства от ФИО2 в суд не поступало.

Представитель АКБ «Металлургический инвестиционный Банк» (ПАО) в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным соглашения от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённого между ФИО3 и ФИО2.

Из заявления следует, что должник ФИО3 и ФИО2 24 октября 2017 г. в связи с расторжением брака (свидетельство о расторжении брака 

<

...> выдано Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 18 октября 2017 г.) произвели раздел имущества, нажитого во время брака, подписав соглашение о разделе имущества между супругами, которое было удостоверено нотариусом города Москвы О. ФИО5 (далее - Соглашение). Из текста Соглашения следует, что в собственности ФИО3 остаются 100% доля в уставном капитале ООО «Метлюкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, квартира общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В собственности ФИО2 остаются автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76; 1/2 (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; 1/2 (одна вторая) доля жилого дома общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, р.-н Внуково, ул. Советская, д. 13.

По мнению управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки банкротства, в частности:

24.08.2016      года между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор поставки № 01-1166/08-2016, в ред. дополнительного соглашения от 23.08.2017 года.

09.01.2017      года между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» было заключено соглашение о коммерческих условиях на 2017 г., в ред. доп.соглашения от 05.03.2018 года.

24.09.2017 года между ООО «Метлюкс» и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен Договор поставки № 01-1876/08-2017.

30.06.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Метлюкс» был заключен Генеральный договор № 1271/06-2016 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинг), в ред. дополнительного соглашения от 15.12.2016 г., 17.02.2016 г., 21.04.2017 г., 28.03.2017 г., 23.01.2018 г., в соответствии с которым Поставщик безотзывно на условиях Генерального договора, дополнительного соглашения к нему и Заявок обязался уступать Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Поставщиком товаров Дебиторам на условиях отсрочки платежа, и уплачивать Фактору комиссионное вознаграждение в порядке и сроки, установленные генеральным договором, дополнительными соглашениями к нему и Заявками, а Фактор, обязался перечислять Поставщику денежные средства в счет уступленных требований в сроки, порядке и размере, определяемыми Генеральным договором, дополнительными соглашениями к нему.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «М.видео Менеджмент» по оплате за поставленный товар в соответствии с товарными накладными ООО «Метлюкс» предоставило свое поручительство, заключив соответствующий договор.

15.12.2016 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3 был заключен Договор поручительства № 1271 от 15.12.2016 года, в соответствии с условиями которого должник обязался нести перед Банком солидарную с ООО «Метлюкс» ответственность по обязательствам, вытекающим из Генерального договора № 1271/06¬2016 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования. Срок действия договора поручительства установлен до 01.01.2027 года.

Согласно заявкам ООО «Метлюкс» за период с августа 2017 года по февраль 2018 года Банку было уступлено право денежного требования по обязательствам Дебитора в размере стоимости поставленных товаров, указанных в товарных накладных в общем объеме на сумму 13 932 941, 70 руб., обязательства перед Банком по оплате товара были исполнены частично, в общем размере 2 652 119, 88 руб., задолженность на общую сумму 11 280 821, 82 не погашена.

27.11.2018г. Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2019, о взыскании с ФИО3 в пользу Банка суммы задолженности в размере 11 280 821 руб. 82 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 676 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 по делу №А40-70893/20-103-90 заявление АКБ «Металлургический инвестиционный банк» признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его была введена процедура реализации имущества гражданина.

Управляющий также полагал, что при заключении спорного Соглашения, стороны злоупотребили правами, произведя неравный раздел имущества.

Так, по Соглашению в собственности ФИО3 остаются 100% доля в уставном капитале ООО «Метлюкс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, квартира общей площадью 58, 9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...>.

Согласно Выписке из ЕГРН, квартира по Соглашению о новации от 04.02.2020г. перешла в собственность ФИО6, которая является матерью ФИО2, то есть фактически все совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность бывшей супруги. Позже соглашение о новации от 04.02.2020 года стороны расторгли.

В пределах шести месяцев после подписания Соглашения, 05.02.2018г. подано заявление о признании ООО «Метлюкс» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-21084/18 ООО «МЕТЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом), Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020г. конкурсное производство завершено.

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Метлюкс», имущество организации было продано за 874 837 руб. 50 коп., что существенно ниже заявленных кредиторами требований и, соответственно, не позволило их удовлетворить в полном объёме.

Финансовый управляющий указывал, что Должник, являясь руководителем ООО «Метлюкс», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, должен был осознавать наличие обстоятельств, свидетельствующих о предбанкротном состоянии ООО «Метлюкс». Основной долг ООО «Метлюкс» составил более 176 млн. руб., который не мог образоваться только в течении трёх с половиной месяцев с даты заключения соглашения о разделе имущества. Таким образом, в собственности должника осталось имущество, на которое распространяется исполнительский иммунитет (квартира), а также доля в ООО «Метлюкс», которую нельзя реализовать.

При этом в собственности ФИО2 осталось ликвидное имущество, а именно: автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>, земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76; 1/2 (одна вторая) доля земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, 

<

...>; ХА (одна вторая) доля жилого дома общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13. Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет:

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070609:715 - 294 722,55 руб., дата определения: 01.01.2018г.;

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008 - 4 032 675, 18 руб., дата определения: 01.01.2018г.

- в отношении квартиры общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0007004:2787 – 6 490 575, 62 руб.

- в отношении жилого дома общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р. -н Внуково, ул. Советская, д. 13, с кадастровым номером 77:07:0017003:1166 - 6 401 997, 50 руб.

Балансовая стоимость имущества, полученного ФИО3, составляет 6 490 575, 62 руб., балансовая стоимость имущества, полученного ФИО2 составляет 10 729 395, 23 руб.

Учитывая вышеизложенное, заявитель, полагая, что Соглашение нарушает права кредиторов, является недействительным, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции признал, что соглашение от 24.10.2017 о разделе общего имущества между супругами, заключённое между ФИО3 и ФИО2, является недействительной сделкой на основании пункта п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки. Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено. Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства Должника перед кредитором по делу о банкротстве - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» возникли до заключения Соглашения о разделе имущества между супругами от 24.10.2017г., а именно: 30.06.2016 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Метлюкс» был заключен Генеральный договор № 1271/06-2016 об общих условиях финансирования денежного требования (факторинг). Одним из Дебиторов ООО «Метлюкс» являлось ООО «М.видео Менеджмент» на основании Договора поставки №01-1166/08-2016 от 24.08.2016г., Соглашения о коммерческих условиях на 2017г. от 09.01.2017г., Договора поставки №01 -1876/08-2017 от 24.09.2017г. Обязательства по поставкам на общую сумму 11 280 821,82 руб. перед Банком были не исполнены.

В связи с чем, денежные обязательства ФИО3 перед Банком по Договору поручительства возникли еще с августа 2017г., указанные обстоятельства были исследованы Таганским районным судом г. Москвы при вынесении решения от 27.11.2018, оставленным без изменения Московским городским судом от 04.10.2019.

Кроме того, между ОАО «Первый республиканский банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства № 0004/12-Ф-П-1 от 23.10.2012. В соответствии с условиями данного договора Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за неисполнение обязательств ООО «Метлюкс», вытекающих из генерального договора № 0004/12-Ф от 23.10.2012 об общих условиях факторингового обслуживания.

В связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств 31.10.2016 в адрес должника и ООО «Метлюкс» была направлена претензия о погашении задолженности. 22.05.2017 ОАО «Первый республиканский банк» обратился в Перовский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Метлюкс» о взыскании задолженности по договору факторинга (дело № 2-157/2018), о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 201 950,88 руб.

Должник ФИО3 является участником ООО «Метлюкс» с долей 100%, а также генеральным директором, как поручитель имел полную информацию о имеющейся задолженности юридического лица.

В соответствии с абзацем 7 п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды сделали вывод о том, что совершенные Должником сделки с целью вывода ликвидных активов, привели к уменьшению конкурсной массы Должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Суды указали, что на момент заключения сделок по отчуждению имущества должник должен был осознавать направленность его действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом он знал о наличии задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя 3 требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Брак между должником и ФИО2 заключен 14.07.2007г. Спорное имущество приобретено во время брака.

Как установлено судами, сделка в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве совершена должником с заинтересованным лицом - его супругой ФИО2

Приведенный ответчиком довод о том, что она не была осведомлена о финансовом положении своего супруга, в том числе о наличии обязательств перед кредиторами, судом первой инстанции оценен критически и отклонен, поскольку законом установлена презумпция осведомленности супруга о материальном положении должника. То есть сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника и в отношении аффилированного лица, что в совокупности подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

В результате заключения спорного Соглашения установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении ликвидного имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу ФИО2, что, как следствие, повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом первой инстанции также установлен неравноценный раздел имущества. Так, согласно Соглашению, в собственности ФИО3 остается 100% доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Метлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).Согласно представленному в материалы дела отчету № 12.09.017-1 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки» доля в ООО «Метлюкс» оценена в 1 415 000 руб. Однако на дату составления Соглашения (24.10.2017г.) у ООО «Метлюкс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, о чем ФИО3, как контролирующему организацию лицом, было достоверно известно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу №А40-21084/18 ООО «МЕТЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 22.12.2020г. Арбитражного суда города Москвы конкурсное производство завершено.

Также в собственности должника осталась квартира общей площадью 58,9 кв. м., расположенная по адресу: 

<

...> (рыночная стоимость, согласно отчету № 12.09.017-1 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки» - 6 588 000 руб.) на которую распространяется исполнительский иммунитет в случае, если она является единственным для должника жильем.

При этом, из Соглашения следует, что в собственности ФИО2 остаются:

- автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>;

- автомобиль Kia ED (Cee'd), VIN 

<

***>;

-земельный участок с кадастровым номером 50:06:0070609:715, общей площадью 1215 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, сельское поселение Степаньковское, СНТ «Николино», уч. 76;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 77:07:0017003:1008, общей площадью 1179 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

- 1/2 доли жилого дома общей площадью 201,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, р.-н Внуково, ул. Советская, д. 13.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества (с учетом долей) составляет 5 819 519,18 руб.

Согласно отчету № 12.09.017-1 «Об определении рыночной стоимости объектов оценки» - итоговая стоимость имущества, перешедшего в собственность супруги должника - 7 535 000 руб. (в том числе недвижимое имущество - 6 682 000 руб.).

С учетом изложенного выше, суды сделали вывод о том, что фактически ликвидное совместно нажитое имущество супругов перешло в собственность бывшей супруги ФИО2, должнику ФИО3 перешли пассивы (доля 100% в компании, признанной банкротом) и квартира, обладающая исполнительским иммунитетом. То есть в силу Соглашения, должник утратил права на имущество общей стоимостью 7 535 000 руб., на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Соглашение было заключено с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов Должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении. Безвозмездное отчуждение должником в пользу ответчика, имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной просроченной задолженности по обязательствам было направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника и ответчика как заинтересованного лица признаков злоупотребления правом.

Суды учли, что согласно пояснениям ответчика, долг по кредитному договору № 

<

***> от 07.07.2015 года с обеспечением обязательств в виде залога прав на недвижимое имуществ (квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>), был погашен в полном объеме. При этом факт погашения оставшейся части долга матерью ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А40-70893/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий