АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175541/2023

29 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Борсовой Ж.П., Машина П.И., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые  сети» - не явился, извещен,  

от ответчика: Федерального государственного казенного учреждения  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности  от 16.01.2024,  

рассмотрев 22 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024  года по делу № А40-175541/2023,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Новоталицкие тепловые сети»  

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоталицкие тепловые  сети» (далее – истец, ООО «НТС») обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском Федеральному государственному казенному учреждению  «Центральное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ  «Центральное ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по  оплате тепловой энергии за период ноябрь 2019 года - май 2021 года в размере  26 839 руб. 38 коп., неустойки в размере 12 800 руб. 30 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 17 763  руб. 61 коп., пени в размере 8 932 руб. 40 коп., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 1 346 руб. 93 коп.; в остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не обоснован объемы  поставленных услуг и расчеты, не представлены доказательства направления  счетов, актов, счетов-фактур; иск заявлен вне уставной деятельности  

учреждения; денежные средства отсутствуют в распоряжении ответчика; ООО  «НТС» является ненадлежащим истцом; неустойка явно несоразмерна  нарушению обязательств, просил решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 22 июля 2024 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в  жалобе, просил ее удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «НТС» является единой  теплоснабжающей организацией на территории Новоталицкого сельского  поселения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие  задолженности у ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, за которым  

на праве оперативного управления закреплена квартира № 46 площадью 57,4 кв.  м по адресу: 

<

...>., по оплате  поставленной тепловой энергии за период ноябрь 2019 года - май 2021 года в  сумме 26 839 руб. 38 коп.; истцом начислены пени в соответствии с пунктом 14  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 12 800 руб. 30  коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 64, 65,  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 192,  196, 199, 200, 202, 204, 207, 210, 249, 296, 309, 310, 330, 438, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 153-158, 161,  162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт поставки  истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком  задолженности, применив срок исковой давности в части требований о  взыскании задолженности в размере 9 075 руб. 78 коп., скорректировав расчет  неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в  части.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не обоснован объемы  поставленных услуг и расчеты, не представлены доказательства направления  счетов, актов, счетов-фактур; иск заявлен вне уставной деятельности  учреждения; денежные средства отсутствуют в распоряжении ответчика; ООО  «НТС» является ненадлежащим истцом, были предметом исследования судов и  получили надлежащую оценку.  

При этом судами учтено, что обладатели права оперативного управления с  момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего  имущества; ответчиком факт поставки тепловой энергии в спорное жилое  помещение, объем и стоимость по существу не оспорены документально;  оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не  имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.1, 131, 216  Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав»; определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, А70-5139/2014 и от 12.10.2021 № 305- ЭС21-10209 по делу № А40-78964/2020).  

Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного  законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме  и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.  

При этом отсутствие выставленных счетов в рассматриваемом случае не  может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате, обязанность  истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату, не является  встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг, то есть  даже в случае если истцом в адрес ответчика документы, на основании которых  должна производиться оплата, не направлены, счета не выставлены, указанное  

обстоятельство само по себе не является свидетельством освобождения  заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг.  

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его  имущества само по себе не может служить обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно,  основанием для освобождения его от ответственности; ответчик в силу норм  гражданского и жилищного законодательства должен нести бремя содержания  закрепленного за им имущества (статьи 124, 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием  государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением  статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна  нарушению обязательств, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах  69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление Пленума № 7).  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во  внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных  правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая,  что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера неустойки.  

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о  ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  

и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение  данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.  

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума № 7  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований  заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из  которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены  судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с  выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией  не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024  года по делу № А40-175541/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «Центральное  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 П.И. Машин