1187/2023-76345(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-13062/2022  

20АП-4006/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от  акционерного общества «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула», г. Тула,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от  30.12.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз-Тула» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-13062/2022  (судья Фрик Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Союз- Тула» (далее – ООО «ТК «Союз-Тула», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 34 324 руб. 09 коп. долга по оплате потребленной в августе 2022 года  электроэнергии по договору на снабжение электрической энергией от 24.12.2013  

 № 7259562, 732 руб. 69 коп. неустойки за период с 20.09.2022 по 26.10.2022 и далее по  день фактической оплаты долга, возмещении 106 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 исковые требования  удовлетворены, на ответчика отнесены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение  Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд области  

пришел к ошибочному выводу о том, что решения суда по делам № А68-13258/2021 и  

 № А68-5865/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  Ответчик, ссылаясь на статьи 2, 8, 69 АПК РФ, указывает, что данные о субабонентах  ООО «ТК «Союз-Тула» в акте от 19.11.2013 № 13-753 не соответствуют  действительности, полагает, что объем потребленной ответчиком электрической энергии  определен не верно. Полагает, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Садотекс» и ИП ФИО4.  

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013  между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение электрической энергией  

 № 7259562, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, представив  счета-фактуры, счета на оплату, ведомости потребления электроэнергии за заявленный  период, из которых следует, что точками поставки, в отношении которых истцом  произведено начисление стоимости электропотребления, являются: г. Щекино,  

ул. Гагарина, 8а и 

<

...>. 

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что задолженность  возникла после отключения в декабре 2021 года истцом точки потребления по адресу:  

<

...>, о чем был составлен соответствующий  акт. Кроме того, ответчик полагал необходимым установить законность подключения  

субабонентов, так как не давал согласие на их подключение к своим сетям, кроме  

ООО «Февраль-Трейд». 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем  8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришел к обоснованному выводу о том, что  факт просрочки исполнения обязательства является доказанным, в связи с чем полностью  удовлетворил исковые требования о взыскании долга и штрафных санкций.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 106 руб. 80 коп.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является  исчерпывающим.  

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.  

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес  ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений  статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  согласно пункту 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 19.11.2013 № 13-4701, оформленного между сетевой организацией и  потребителем по объекту нежилое здание, границы балансовой принадлежности и  

эксплуатационной ответственности сторон находятся на штыревых изоляторах оп № 59А  ВЛ6кВ № 11 ПС № 86 «Малахово».  

Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А68-13258/2021 и № А68-5865/2022, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.  

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  владельца находится электрооборудование, расположенное за указанной границей в  сторону владельца: РЛ-6кВ: отп-6кВ «Союзнефтегазстрой», ПКУ; КТП № 4156.  

В границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  сетевой организации находится электрооборудование, расположенное за указанной  границей в сторону сетевой организации: ПС № 86 Малахово, ВЛ-6кВ № 11.  

При этом в акте проверки электрической мощности, присоединенной к сети  сетевой организации, от 19.11.2013 № 13-753 зафиксирована схема энергоснабжения с  расстановкой расчетных и контрольных приборов учета электроэнергии.  

В качестве расчетного прибора учета электроэнергии указан Меркурий 230 ART 

 № 12426441, установленный в ПКУ оп № 2 отп-6кВ. Впоследствии данный прибор учета  заменен на СЕ-308 зав. № 102227504.  

Также в акте проверки электрической мощности от 19.11.2013 № 13-753 указан  перечень субабонентов, подключенных к сетям ответчика: ООО «Садотекс», ИП ФИО3,  ООО «Форест», ООО «Велес», бытовой потребитель.  

Исходя из указанной в данном акте схемы энергоснабжения, прибор учета,  установленный в ПКУ потребителя (на момент проверки СЕ-308 зав. № 102227504),  должен учитывать суммарный расход электроэнергии, потребляемой ответчиком, расход  электроэнергии, потребляемой всеми подключенными субабонентами, и потери  электроэнергии в линиях до них.  

Акт от 19.11.2013 № 13-4701 разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности, акт от 19.11.2013 № 13-753 проверки электрической  мощности, присоединенной к сети сетевой организации, представлены и в материалы  настоящего дела.  

Правомерность подключения субабонентов ООО «Садотекс» и ИП ФИО4  подтверждена судебным актом по делу № А68-13258/2021.  

Расчет по настоящему делу согласно ведомости потребления производится также  по прибору учета СЕ-308 зав. № 102227504.  

С субабонентами ответчика ООО «Садотекс» и ИП ФИО4 «ТНС энерго  Тула» заключены договоры, потребленный указанными лицами расход электроэнергии  

исключен из показаний прибора учета СЕ-308 зав. № 102227504, являющегося расчетным  для ответчика по договору, заключенному с истцом.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Доводы ответчика о том, что данные о субабонентах ООО «ТК «Союз-Тула» в акте  от 19.11.2013 № 13-753 не соответствуют действительности и отражены случайно, в связи  с чем объем потребленной ответчиком электрической энергии определен неверно, были  предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Указанный довод является несостоятельным, поскольку сводится к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

Доводы ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены  ООО «Садотекс» и ИП ФИО4, несостоятельны в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,  поскольку обжалуемый судебный акт не принят об их правах и обязанностях.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные  ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой  инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем  апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о  неправильном применении судом норм права.  

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся  совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора,  имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части  4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  следует отнести на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2023 по делу № А68-13062/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи  И . П . Г р о ш е в 

 Е.В. Мосина