ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5400/2018

г. Саратов

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня  2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Газпромбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-5400/2018 (судья Подосинников Ю.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Астрахань, место жительства 414052 

<

...> ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Астраханской области отчёт о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением реестра требований кредиторов, запросов в регистрирующие органы в поиске имущества должника, финансовый анализ гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Ходатайство финансового управляющего мотивировано выполнением всех мероприятий процедуры банкротства. Также просил суд не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов в размере 48 000 рублей, в связи с тем, что ей не было передано финансовому управляющему имущество на указанную сумму и выдать исполнительные листы на взыскание в пользу кредиторов следующих сумм: «Газпромбанк» (АО) в размере 16 232 рубля 94 копейки, ПАО «Сбербанк России» в размере 12 455 рублей 90 копеек, Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 7 063 рубля 06 копеек и ООО «Вымпел» в размере 12 248 рублей 10 копеек, в счет среднего значения рыночной стоимости спорного транспорта.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  «Газпромбанк» (АО) в размере 16 232 рубля 94 копейки, ПАО «Сбербанк России» в размере 12 455 рублей 90 копеек, Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 7 063 рубля 06 копеек и ООО «Вымпел» в размере 12 248 рублей 10 копеек; кредиторам выданы исполнительные листы. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) должник уклоняется от погашения кредитной задолженности, а именно скрыл автомобиль НИСАН; 2) вывод суда об отсутствии доказательств о недобросовестности поведения должника, об отсутствии преднамеренного и фиктивного банкротств, сокрытии имущества, сообщения достоверных сведений не соответствует материалам дела.

ООО «Вымпел» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29.12.2021 отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «Вымпел» на сумму 120 608 рублей 55 копеек.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что: 1) заключив несколько кредитных договоров, должник увеличил кредиторскую задолженность, поскольку денежных средств для оплаты было недостаточно; 2) должник злоупотребил своим правом с целью причинить имущественный ущерб кредиторам.

От финансового управляющего ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника – гражданки ФИО2 в  реестр  требований  кредиторов гражданки   ФИО2   включены  требования  следующих  кредиторов   на  сумму   2 505 824 рубля 54 копейки, из них: 

- ПАО Сбербанк в сумме 848 821 рубль 59 копеек, в том числе 548 280 рублей обеспеченные залогом имущества должника;

- АО «Газпромбанк» в размере 391 018 рублей 12 копеек;

- Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 170 023 рубля 25 копеек;

- ООО «Вымпел» на сумму 130 638 рублей 27 копеек.

Задолженность первой и второй очереди отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим было выявлено следующее имущество:

-жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 30:01/01-56/2003-0690, месторасположение: г. Астрахань, Трусовский район, Ишибаевский пер/ул. Луначарского, д. 38/168, находящейся в залоге у ПАО Сбербанк;

- автомобиль марки НИСАН Примера, 1997 г.в., гос.номер У756МА30.

В ходе проведения мероприятий по реализации имущества должника, финансовым управляющим путем проведения электронных торгов реализовано недвижимое имущество должника.  По результатам торгов заключен договор купли-продажи жилого дома на сумму 696 900 рублей.

Из поступившей суммы погашены требования кредиторов в общей сумме 593 280 рублей, в том числе требования залогового кредитора ПАО Сбербанк в сумме 563 955 рублей 84 копейки, АО «Газпромбанк» в размере 20 436 рублей 96 копеек,  Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 8 886 рублей 44 копейки. Также были погашены текущие платежи 1-4 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротства 103 620 рублей.

Транспортное средство НИСАН Примера, 1997 г.в., гос.номер У756МА30 не реализовано по причине его не предоставления (сокрытия) его должником.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО4 имущество, находящегося в собственности, в том числе автомобиль НИСАН Примера, гос.номер У756МА30.

Однако обязанность по передаче имущества ФИО2 финансовому управляющему не была исполнена.

Доказательств выбытия автомобиля из фактического владения должник не представил. 

Согласно отчета об оценке №171204/2 от 24.12.2021 по результатам сравнительного анализа рыночной стоимости транспортного средства, среднее рыночная стоимость -автомобиля НИСАН Примера, 1997 г.в., составляет 48 000 рублей.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов погашены в общей сумме – 593 280 рублей. Остальные требования в сумме 1912544 рубля 54 копейки не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

Доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделано заключение, согласно которому признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не установлено. 

Установив, что в процедуре реализации имущества гражданина все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, посчитал необходимым завершить процедуру.

Кроме того, суд первой инстанции определил освободить гражданку ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований  «Газпромбанк» (АО) в размере 16 232 рубля 94 копейки, ПАО «Сбербанк России» в размере 12 455 рублей 90 копеек, Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 7 063 рубля 06 копеек и ООО «Вымпел» в размере 12 248 рублей 10 копеек.

Обращаясь с апелляционными жалобами, кредиторы указали, что не согласны с судебным актом в части применения правил, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

В тоже время не удовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд первой инстанции, применив к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований  в размере 48 000 руб., а именно: «Газпромбанк» (АО) в размере 16 232 рубля 94 копейки, ПАО «Сбербанк России» в размере 12 455 рублей 90 копеек, Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 7 063 рубля 06 копеек и ООО «Вымпел» в размере 12 248 рублей 10 копеек, не установил в действиях должника недобросовестности поведения – как при получении нескольких кредитов, нарастив кредиторскую задолженность без достаточного дохода для погашения одновременно всех ежемесячных платежей, так и в процедуре банкротства в связи с неисполнением требований финансового управляющего о передаче имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.03.2018 № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Закона о банкротстве, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 308-ЭС17-21032 (2,3), к основаниям, препятствующим должнику освободиться от имеющихся обязательств, относятся, в том числе факты сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; препятствует реализации имущества, ухудшает его состояние.

В данном деле установлено, что финансовому управляющему не передан автомобиль НИСАН Примера, 1997 г.в., гос.номер У756МА30, принадлежащий должнику, а также информация о том, где он находится. Доказательств надлежащего исполнения возложенной как законом обязанности, так и определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2018 по передаче финансовому управляющему транспортного средства, равно как и доказательств невозможности их представления, ФИО2 в материалы дела не представила. ФИО2, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично. 

Указанные действия не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к ней реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить свои долги.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно применил к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований, за исключением  требований в размере 48 000 рублей. 

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определение Арбитражного суда Астраханской области  от 29.12.2021 отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять в отмененной части новый судебный акт.

Не применять в отношении гражданки ФИО2 правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 декабря 2021 года по делу № А06-5400/2018 отменить в обжалуемой части, а именно: в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований «ГАЗПРОМБАНК» (АО) в размере 16 232 рубля 94 копейки, ПАО «Сбербанк России» в размере 12 455 рублей 90 копеек, Муниципального казенного учреждения «Автобаза Администрации г. Астрахани» в размере 7063 рубля 06 копеек и ООО «Вымпел» в размере 12 248 рублей 10 копеек, в отмененной части принять новый судебный акт.

В отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленные пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не применять.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина 

 

 

                                                                                                                     Н.А. Колесова