ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58783/2024

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2025 года

15АП-10214/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Е.В.,  

при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от № 53 от 20.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-58783/2024 об отмене обеспечительных мер  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания»  

к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства»  

о внесении изменений, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» (далее – истец, ООО «ДСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Черноморье») о внесении изменений в государственный контракт № 4/19/СМР от 29.07.2019.  

Истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку ВТБ (ПАО) выплачивать денежные средства по независимой гарантии № IGR22/TVBR/0793 от 10.10.2022 в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу.  

Определением суда от 26.11.2024 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

30.06.2025 от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное тем, что государственный контракт от 29.07.2019 № 4/19/СМР расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с неисполнением подрядчиком обязательств. Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 29.04.2025. Обеспечительная мера о приостановлении банком выплат по банковской гарантии ввиду расторжения контракта является для заказчика возможностью получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 заявление федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2025 по делу № А32-58783/2024, отменены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, оставив без изменения обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.11.2024.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в отзыве по делу № А32-58783/2024 указал, что работы на объекте фактически завершены на 92%, а в части укладки асфальтового покрытия – на 98%. Несмотря на вышеизложенное, 17.04.2025 заказчик направил ООО «ДСК» решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 4/19/СМР от 29.07.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. В настоящее время Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело  

 № А32-25457/2025 по иску ООО «ДСК» к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании недействительным решения от 17.04.2025 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта № 4/19/СМР от 29.07.2019. В рамках настоящего дела истец не был извещен о назначении судебного заседания, копия ходатайства об отмене обеспечительных мер в ООО «ДСК» не поступала. Копия определения от 14.07.2025 в адрес ООО «ДСК» не направлялась. Обстоятельства, явившиеся основанием для удовлетворения заявления ООО «ДСК» о принятии обеспечительных мер, не изменились. Основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» против доводов апелляционной жалобы возражало, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, явку представителя в суд не обеспечил.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 1 статьи 90 АПК РФ предусматривает возможность принятия арбитражным судом срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя.  

В статье 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.  

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу разъяснения, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «ДСК» был заключен государственный контракт от 29.07.2019 № 4/19/СМР по выполнению работ: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52-км 73, Краснодарский край.  

Согласно пункту 1.1 контракта в целях реализации дорожных работ подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь. Строительство и реконструкция автомобильной дорога А-290 Новороссийск-Керчь на участке км 52 - км 73, Краснодарский край» в соответствии с утвержденным проектом, и надлежащим образом исполнить принимаемые по настоящему контракту гарантийные обязательства, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

Пунктом 6.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ. Начало: с момента заключения контракта, Окончание:  

- завершение строительно-монтажных работ – 31.10.2024;  

- получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – декабрь 2024 г. (конечный срок выполнения работ).  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разделом 5 контракта подрядчик при заключении контракта предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.  

Заказчиком подрядчику предоставлено обеспечение исполнения контракта независимой гарантией банка ВТБ (ПАО) № IGR22/TVBR/0793 от 10.10.2022 (с изменением № 1 от 06.02.2025) на сумму 963 727 973,22 рубля.  

Согласно условиям контракта в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 контракта, заказчиком подрядчику было предоставлено авансирование (аккредитив) на выполнение работ по контракту.  

Согласно дополнительному соглашению к контракту от 26.08.2024 № 80/2024 вся сумма выплаченного аванса (аккредитива) подлежала зачету за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы с составлением соответствующего акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункт 7.2 контракта) в декабре 2024 года.  

В соответствии с условиями государственного контракта (пункт 6.2 контракта) объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств.  

Для выполнения работ по контракту подрядчик в счет контрактной цены, указанной в пункте 3.1 контракта принимает на себя обязательства, в том числе выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему.  

Обязательства ООО «ДСК» по контракту своевременно не были исполнены, объект не был введен в эксплуатацию.  

Вместе с тем объем работ, выраженный в сумме выплаченного и не зачтенного аванса (аккредитива) по контракту составляет 2 060 853 998,41 рублей.  

В связи с неисполнением обязательств по контракту подрядчиком заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 3531/10.  

С 29.04.2025 контракт расторгнут. 

Согласно пункту 4.8 контракта в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта подрядчик обязан возвратить заказчику не зачтенный аванс в течение 10 (десяти) дней с даты размещения заказчиком информации о расторжении контракта в реестре контрактов в соответствии с законодательством российской федерации.  

ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес ООО «ДСК» направлено требование о необходимости возврата аванса в сумме 2 060 853 998,41 рублей.  

Обязательства по возврату аванса ООО «ДСК» не исполнены, денежные средства на расчетный счет ФКУ Упрдор «Черноморье» не поступили, работы в счет погашения выданного аванса подрядчиком не сдаются.  

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункту 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством.  

Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.  

Пунктом 1 независимой гарантии № IGR22/TVBR/0793 от 10.10.2022 предусмотрено, что независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Поскольку принципал не исполнил обязательство, обеспеченное независимой гарантией, бенефициар был вынужден обратиться с требованием к гаранту об уплате денежной суммы по независимой гарантии.  

В ответ на требование ФКУ Упрдор «Черноморье» в адрес банка о выплате суммы обеспечения по независимой гарантии банк в качестве единственного основания для отказа в выплате указал обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Краснодарского края.  

Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета банку ВТБ (ПАО) выплачивать денежные средства по действующей независимой гарантии в пользу ФКУ Упрдор «Черноморье» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А32-59443/2024 по иску ООО «ДСК» о внесении изменений в  

государственный контракт, который в настоящее время расторгнут, фактически лишают ответчика права на возмещение денежных средств в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.  

Относительно доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что при отмене обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно учитывались следующие обстоятельства:  

1. Контракт расторгнут; 2. Строительно-монтажные работы на объекте не ведутся; 3. Работы по формам КС-2, КС-3 заказчику не сдаются; 4. Неотработанный аванс по контракту составляет 2 060 853 998,41 рублей. 

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о дате и времени судебного заседания и рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, то есть без извещения сторон. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2024 N Ф08-3957/2024 по делу N А20-1429/2023).  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2025 по делу № А32-58783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Ковалева