Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7194/2022

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Пискаревский, д. 25, литера А, помещ. 17-Н, офис 708) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.11.2002, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд.11/5, офис 405), обществу с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.11.2003, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кв.10.11), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2004, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по ХМАО - Югре, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве,

при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 25.08.2022 (участвовал онлайн),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, обществу с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра»  (далее - ответчики) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении грузового автомобиля (самосвала) МАЗ651705-282, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по ХМАО - Югре, конкурсный управляющий ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» ФИО2

Определением суда от 02.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-17436-49/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» о признании договора  купли-продажи № 136 от 10.12.2020, договора комиссии № 1 от 16.10.2020 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. 

Определением суда от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 20.02.2024. 

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  он просит обязать Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы снять иные меры принудительного характера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства, МАЗ651705-282, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, которые были наложены:

- документом № 629915104/8618 от 25.08.2023, в рамках ИП № 403105/23/86018- ИП от 25.08.2023;

- документом № 597075504/8618 от 10.04.2023, в рамках ИП №170835/23/86018- ИП от 10.04.2023;

- документом № 585436752/8618 от 03.03.2023, в рамках ИП №101554/23/86018- ИП от 03.03.2023.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчики отзывы на исковое заявление не представили.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представило пояснения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве представило письменные пояснения в порядке ст.ст. 41 и 81 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Высота» (Покупатель) и ООО «УралАЗЮгра» (далее – Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020 № 136, по условиям которого покупатель приобрел у продавца самосвал МАЗ651705-282 (VIN: 

<

***>) 2008 г.в. 

Согласно пункту 3 указанного договора Продавец является комиссионером по Договору комиссии № 1 от «16» октября 2020 г., заключенному с комитентом - ООО «СКАТ-ТП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Заключая настоящий договор купли-продажи, Продавец действует от своего имени, но за счет комитента. Право собственности на Товар принадлежит комитенту до момента перехода права собственности к Покупателю в соответствии с условиями настоящего договора купли-продажи. Право собственности на Транспортное средство переходит от комитента к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Платежными поручениями от 11.12.2020 № 444 и от 28.04.2021 № 105 ООО «Высота» выполнило свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства от 10.12.2020 № 136 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Транспортное средство самосвал МАЗ651705-282 (VIN: 

<

***>) 2008 г.в. передано истцу по акту приема-передачи от 11.12.2020.

Как указывает истец, ООО «Высота» не может внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в Госавтоинспекции (ГИБДД) МВД России по причине наложенных ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

Данные ограничения наложены:

- документом № 629915104/8618 от 25.08.2023 в рамках исполнительного производства № 403105/23/86018-ИП от 25.08.2023;

- документом № 597075504/8618 от 10.04.2023 в рамках исполнительного производства № 170835/23/86018-ИП от 10.04.2023;

- документом № 585436752/8618 от 03.03.2023 в рамках исполнительного производства № 101554/23/86018-ИП от 03.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажии акту приема-передачи и уплатил за него согласованную сумму, приобретает право собственности на транспортные средства с момента их получения.

Таким образом, право собственности на транспортные средства перешло к истцуна основании договора купли-продажи от 10.12.2020.

Исходя из сведений указанных в карточке, первый запрет на регистрационные действия был наложен 03.03.2023, вместе с тем, договор купли-продажи транспортного средства был заключен 10.12.2020, оплата за него была произведена истцом11.12.2020 и от 28.04.2021.

Должником по этим исполнительным производствам является ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» (ИНН 

<

***>).

Между тем, как указывает истец, договор купли-продажи транспортного средства был заключен им с обществом с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра» в период отсутствия каких-либо запретов/арестов в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Истец не является должником (стороной) по вышеуказанным исполнительным производствам. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный судс исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления № 50, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запретана совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, изложеннойв Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Учитывая изложенное, заявленные требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запретана совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц,не участвующих в исполнительном производстве), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание, что принадлежность транспортного средства истцу подтверждается материалами дела, наличие установленных судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства препятствует собственнику в использовании своего имуществапо назначению, исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в силу указаний пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.

            В остальной части  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высота» удовлетворить. 

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МАЗ 651705-282, 2008 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, которые были наложены:

- документом № 629915104/8618 от 25.08.2023 в рамках исполнительного производства № 403105/23/86018- ИП от 25.08.2023;

- документом № 597075504/8618 от 10.04.2023 в рамках исполнительного производства №170835/23/86018- ИП от 10.04.2023;

- документом № 585436752/8618 от 03.03.2023 в рамках исполнительного производства №101554/23/86018- ИП от 03.03.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ КОМПАНИЯ АВТОТЕХНИКИ-ТРАНСПОРТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Высота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралаз-Югра»   в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Высота» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш