ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51445/2024

Дело № А40-303110/23

г. Москва

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГРАНД СТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» июня 2024 года 

по делу № А40-303110/23 

по иску ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФЛАГМАН" (ответчик) суммы задолженности по договору № 0423-01-СУБ от «18» апреля 2023 г. в размере 9 295 102 руб. 14 коп., неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 929 509 руб. 81 коп. 

Определением от 27 апреля 2024 г. встречное исковое заявление                                  ООО "ФЛАГМАН" к ООО "ГРАНД СТРОЙ" о взыскании неустойки в размере                              8 494 922,23 руб., задолженности по оплате оказанных услуг в размере 397 354,80 руб., принято к  производству в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) взыскано 6 138 950 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 78 коп. задолженности, 613 895 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 78 коп. неустойки, а также 49 534 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 954 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) взыскано    8 494 992 (восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто два) руб. 23 коп. неустойки, а также 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Осуществлен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу                               ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере                              1 708 104 (один миллион семьсот восемь тысяч сто четыре) руб. 67 коп.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                        «18» апреля 2023 года между ООО «ФЛАГМАН», и ООО «ГРАНД СТРОЙ», был заключен Договор субподряда № 0423-01-СУБ, по наружной отделке фасадов при осуществлении многофункциональной комплексной застройки: 1 этап строительства,            1 очередь, Жилой дом № 2 в г. Москве, внутригородском муниципальном образовании Молжаниновское, КСХП «Химки» (МОЛЖ_1 оч_1 эт_2 ж.д.). 

ООО «ГРАНД СТРОЙ» выполнило все свои обязательства и сдало выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 01.07.2023 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 01.07.2023 к договору субподряда № 0423-01-СУБ                 от 18.04.2023, на сумму 8 019 758 руб. 13 коп., в том числе НДС, а также Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2023 и Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 31.07.2023 к договору субподряда № 0423-01-СУБ                 от 18.04.2023, стоимость выполненных работ составляет  2 310 550 руб. 54 коп, в том числе НДС. 

Всего на общую сумму 10 330 308 руб. 67 коп. 

Никаких претензий от ответчика в адрес истца по качеству и срокам выполнения работ не поступало, все акты подписаны без оговорок. 

ООО «ФЛАГМАН» частично оплатило задолженность по договору субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023. 

Согласно Акту сверки взаиморасчетов № 16 от 13 октября 2023 года задолженность ООО «ФЛАГМАН» перед ООО «ГРАНД СТРОИ», составляет                            9 295 102 руб. 14 коп. 

На основании п. 2.6 Договора субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 платежи Субподрядчику производятся Подрядчиком на расчетный счет Субподрядчику, указанный в Договоре, после предоставления счета в срок не более 3 (трёх) банковских дней. 

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме              9 295 102 руб. 14 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик по первоначальному иску утверждает, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору, выразившейся в фактическом отказе субподрядчика от выполнения оставшейся части работ, ответчик начислил истцу неустойку на основании п. 10.1 договора, в размере                 8 494 992 руб. 23 коп., что послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Также ответчиком заявлены требования в части взыскания суммы оплаты за оказанные Подрядчиком услуги в размере 397 354 руб. 80 коп.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы на общую сумму 84 949 922,26 рублей, в том числе НДС 20% (согласно Расчета сметной стоимости приложение № 1 к Договору) из которых Подрядчиком приняты по актам о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.0.2023, КС-2 № 2 от 22.05.2023, КС-2 № 3 от 01.07.2023 и КС-2 № 4 от 31.07.2023 работы на общую сумму 23 082 642,72 рублей, в том числе НДС 20%. (том 2 л.д.47-54). 

При этом, в связи просрочкой исполнения обязательств по Договору, выразившейся в фактическом отказе субподрядчика от выполнения оставшейся части работ, уведомлением от 26.12.2023 иск. № 12.23-607 ответчик уведомил истца: 

- об одностороннем отказе ответчика от исполнения Договора с 09.01.2024 г., 

- об удержании с истца в качестве штрафа суммы предусмотренного Договором гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, в сумме                      1 150 074,56 рублей; 

- потребовал от истца, в соответствии с п. 10.1 Договора, уплатить неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по Договору в сумме 8 494 992,23 рублей в срок до 15.01.2024. 

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ по состоянию на 09.01.2024 Договор считается расторгнутым. 

С момента заключения Договора ответчиком в пользу истца произведены платежи на общую сумму 15 693 617,38 рублей, включая НДС 20%. 

Общая стоимость работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составила 23 082 642,72 рублей, включая НДС 20 % .

Размер гарантийного удержания, согласно соответствующим справкам о стоимости выполненных работ, составляет 1 150 074,56 рублей, включая НДС 20 %: 

по акту формы КС-2 № 1 от 25.04.2023 - 466 535,67 рублей; 

по акту формы КС-2 № 2 от 22.05.2023 - 164 818, 45 рублей; 

по акту формы КС-2 № 3 от 01.07.2023 - 403 192, 91 рубль; 

по акту формы КС-2 № 4 от 31.07.2023 - 115 527,53 рубля. 

С субподрядчика произведено удержание штрафа в размере 100 000 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 4 от 31.07.2023. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, подлежат удержанию суммы некачественно выполненных истцом работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 01.07.2023 и №4 от 31.07.2023, и в этом случае сумма требований истца к ответчику исчислена неверно и является завышенной, размер требований истца к ответчику по указанным актам не может превышать                6 138 950 рублей 78 копеек, в т.ч. НДС 20% (23 082 642, 72 - 15 693 617,38- 1 150 074,56 - 100 000). 

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в размере 6 138 950 руб. 78 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.2 Договора субподряда № 0423-01-СУБ от 18.04.2023 установлено, что за задержку оплаты выполненных и принятых работ, Субподрядчик имеет право предъявить неустойку Подрядчику за каждый день просрочки платежа в размере                     0,1 (одна десятая) % от суммы подлежащей оплате, но не более 10% от общей стоимости всех работ. 

Истец начислил неустойку в размере 929 509 руб. 81 коп.

Произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков оплаты выполненных работ, а также, что в удовлетворении задолженности по выполненным дополнительным работам судом частично отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 613 895 руб. 78 коп. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено, доказательств несоразмерности не представлено. 

Относительно встречных исковых требований. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик начислил истцу неустойку на основании п. 10.1 договора в размере                 8 494 992 руб. 23 коп.

При рассмотрении ходатайства истца и доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131, о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации                             от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г.                  N 2447-О,  от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.  N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О).

При установленных обстоятельствах, когда Истец своими действиями обусловил наличие просрочки исполнения соответствующего обязательства Ответчика по договору, а Ответчик не принял своевременных достаточных мер для исключения просрочки исполнения своего обязательства, с учетом конкретных обстоятельств спора, степени вины каждого из участников данных правоотношений в возникновении просрочки исполнения обязательства и ее длительности, учитывая презумпцию равенства сторон договорных обязательств (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также для обеспечения баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при фактических обстоятельствах настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                           до 4 408 963 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойка в размере                             4 408 963 руб. 15 коп. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу истца о том, что генеральный директор общества не подписывал приложение № 1 к договору (расчет сметной стоимости работ), поскольку без согласования вида и объемов работ подрядчик не мог приступить к их выполнению. 

Более того, представленные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 по видам, объемам и стоимости работ согласуются с Приложением № 1 (расчет сметной стоимости работ).

В отношении довода истца о несоответствии проставленного на Приложении                   № 1 оттиска печати ООО "ГРАНД СТРОЙ" и печати, используемой в Обществе, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не исключает возможности использования юридическим лицом в своей деятельности нескольких печатей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку соответствующих оснований для ее назначения, установленных статьей 82 АПК РФ, не имелось. 

Для вынесения законного и обоснованно судебного акта, установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, с учетом предмета настоящего спора, необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, отсутствует. 

Представленное истцом заключение специалиста не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Заключение специалиста составлено по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Более того, на исследование специалиста была представлена копия                    Приложения № 1, содержащего оттиск печати общества. 

Довод истца о двойной мере ответственности также подлежит отклонению, поскольку штраф удержан ответчиком применительно к п.2.3. договора раздела 3 договора за факт нарушения обязательства, а неустойка начислена за просрочку выполнения работ в соответствии с п.10.1 договора.

Одновременно ответчиком заявлены требования в части взыскания суммы оплаты за оказанные Подрядчиком услуги в размере 397 354 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что направил в адрес Субподрядчика для подписания и оплаты оригиналы документов на компенсацию услуг, оказанных Подрядчиком (услуги по вывозу мусора, услуги фронтального погрузчика, услуги по содержанию строительной площадки) на общую сумму 397 354 рубля 80 копеек: УПД № 171023-01 от 17.10.2023, № 51023-01                 от 05.10.2023, №41023-01 от 04.10.2023, № 11023- 09 от 01.10.2023, № 11023-08               от 01.10.2023 и Счета на оплату № 171023 от 17.10.2023, № 51023-01 от 05.10.2023,               № 41023-01 от 04.10.2023, № 11023-09 от 01.10.2023, № 11023- 08 от 01.10.2023. 

Однако учитывая доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в требованиях ответчика в части взыскания услуги по содержанию строительной площадки) на общую сумму 397 354 рубля 80 копеек, так как договор № 0423-01-СУБ от «18» апреля 2023 г. не предусматривает оказания данных услуг 9 Подрядчиком. Отдельный договор на оказание указанных услуг сторонами не заключался.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор №14-78-2023 от 18.10.2023, чек от 12.12.2023 на сумму 75 000 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 534 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу                             №А40-303110/23 изменить. 

Изложить резолютивную часть в следующей редакции. 

Первоначальные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) 6 138 950 (шесть миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 78 коп. задолженности, 613 895 (шестьсот тринадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 78 коп. неустойки, а также 49 534 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 48 954 (сорок восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 518 руб., перечисленную платежным поручением №222 от 07.12.2023. 

Встречные исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу                                  ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) 4 408 963 (четыре миллиона четыреста восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 15 коп. неустойки, а также 64 447 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

Произвести взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "ФЛАГМАН" (ИНН 

<

***>) в пользу                    ООО "ГРАНД СТРОЙ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 377 924 (два миллиона триста семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре ) руб. 41 коп. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                           Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                И.А. Титова