﻿ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17384/2021

Дело № А72-2576/2021

г. Самара

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 (судья Леонтьев Д.А.) по делу № А72-2576/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" (ОГРН 1196658020338, ИНН 6623130150)

о взыскании неустойки и процентов, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" (далее – ООО "Стальиндустрия", поставщик, ответчик) 1 244 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 202 руб. 14 коп. штрафа (с учетом отказа от части иска и уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 иск удовлетворен.

ООО "Стальиндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Податель жалобы ссылался на необходимость применения положений ст. 451 ГК РФ, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Стальиндустрия» заключен договор №7800-FA060/02-002/0222-2020 от 26.11.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя сортовой металл согласно Спецификации.

В соответствии с условиями договора и Приложением №1 (Спецификация) первая партия металлопроката должна быть поставлена в декабре 2020 года.

ООО «Стальиндустрия» свои обязательства по поставке сортового металлопроката согласно Приложению №1 (Спецификация) не выполнило. Согласно письму от 11 января 2021 года №СИ-07 отказалось от выполнения своих обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2021 № 51500-30-00228 с требованием об оплате штрафа и неустойки.

Поскольку ответчиком заявленные в претензии требования исполнены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6.4. Договора при прекращении Договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Договору, в том числе по основаниям, указанным в пункте 6.3. Общих условий или пункте 6.2 Договора, Поставщик обязан возместить Покупателю все расходы и убытки, связанные с расторжением Договора, кроме того обязан выплатить Покупателю штраф в размере 10% от Договорной цены.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 1 442 021 руб. 41 коп.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая выплате Поставщиком в пользу Покупателя, составила 144 202 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Поставщик обязан, по требованию Покупателя выплатить Покупателю неустойку за нарушение сроков поставки Продукции/партии Продукции (в том числе недопоставку, поставку Продукции с Недостатками) в размере 0,1% (одна десятая процента) от Стоимости Продукции/Партии Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что в приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований от 08.09.2021 расчете неустойки неверно указан период просрочки – с 01.12.2020 по 31.12.2020 (л.д. 46), поскольку согласно приложению № 1 к договору (Спецификация) первая партия металлопроката должна быть поставлена в декабре 2020 года, следовательно первым днем просрочки является 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В претензии от 28.01.2021 о расторжении договора истец указал на то, что согласно письму от 11.01.2021 № СИ-07 поставщик отказался от выполнения своих обязательств по договору, на основании чего истец считает договор поставки расторгнутым с 18.01.2021. Дата расторжения договора в суде первой инстанции оспорена не была.

Таким образом, взыскание неустойки необходимо производить за период с 01.01.2021 по 18.01.2021.

Между тем, количество дней просрочки совпадает с количеством дней, указанным в расчете истца (л.д. 46), и составляет 18 дней.

Неустойка, подлежащая выплате Поставщиком в пользу Покупателя за период с 01.01.2021 по 18.01.2021, составила 1 244 руб. 85 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд первой инстанции отклонил. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на завышенный размер неустойки и ее несоответствие убыткам истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными п. 6.4, 5.1 договора размером штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по п. 2 ст. 330 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельства, при котором стороны исходили при заключении договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В качестве обстоятельств расторжения спорного договора истец ссылается на увеличение стоимости металлопроката заводов-производителей на 50 %.

Между тем изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 1074/10 по делу N А40-90259/08-28-767).

Ответчиком в письме от 11.01.2021 № СИ-07 указано на то, что с 15.11.2020 произошел резкий рост цен на металлопрокат более чем на 50 %.

Таким образом при заключении договора 26.11.2020 ответчик должен был исходить из сложившихся рыночных цен. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 по делу № А72-2576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальиндустрия" (ОГРН 1196658020338, ИНН 6623130150) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

 

Судьи                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

С.Ш. Романенко