АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года

Дело №

А56-29935/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» Семеновой Т.С. (доверенность от 29.12.2018 № 222/122-ДОВ), от Санкт-Петербургской таможни Грудко С.В. (доверенность от 15.01.2019 № 04-24/00796), Ильиной К.С. (доверенность от 29.12.2018 № 04-24/41989), от Московской областной таможни Кучмы А.П. (доверенность от 05.12.2018 № 03-30/312), 

рассмотрев 23.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,         Толкунов В.М.) по делу № А56-29935/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова», место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 3,   ОГРН 1137847503067, ИНН 7817331468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я  линия  Васильевского острова, дом 10,  корпус 2, литера А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 30.11.2017             № 10210000/210/301117/Т000278 о возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товара, принятого в отношении Общества как лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных пошлин, налогов, а также требования Московской областной таможни, место нахождения: 124498, Москва, город Зеленоград, Георгиевский проспект,  дом  9,  ОГРН  1107746902251,  ИНН  7735573025 (далее – Областная таможня), от 01.12.2017 № 10013000/5924 об уплате                  6 912 345 руб. 60 коп. таможенных платежей и решения от 23.04.2018                   № 10013000/РешВИ2018/0000045 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рост Груп», место нахождения: 141006, Московская область, город Мытищи, Хлебозаводская улица, дом 6, литера Д, этаж 2, комната 212, ОГРН 1135029003383, ИНН 5029173132 (далее – ООО «Рост Груп»), и общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Станкоинвест», место нахождения: 188304, Ленинградская  область, город  Гатчина,  улица  Чехова, дом  1,  помещение  3-Н, помещение  7,             ОГРН 1107847036054, ИНН 7806426326 (далее – ООО ХК «Станкоинвест»). 

Решением суда первой инстанции от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2018 и постановление от 31.01.2019 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, факт участия Общества в незаконном перемещении товара таможенными органами не доказан, наличие в инвойсе, полученном от фирмы-производителя оборудования, сведений об Обществе как конечном получателе товара само по себе не подтверждает, что Общество знало или должно было знать о перемещении товара с недостоверным декларированием сведений о его таможенной стоимости. При этом заявитель утверждает, что он обращался к производителю с запросом о приобретении оборудования напрямую, однако получил данные о возможности закупки спорного оборудования только через официальных дилеров и дистрибьюторов, одним из которых было указано ООО ХК «Станкоинвест». Данные обстоятельства, а также факт проведения открытого конкурса на закупку оборудования, по мнению Общества, свидетельствуют о его добросовестности и проявлении надлежащей осмотрительности при проведении закупки. Также, как считает податель жалобы, принятие Обществом от продавца счета-фактуры с незаполненными реквизитами в графах 10 и 11 само по себе не может свидетельствовать о том, что Общество знало или должно было знать о незаконности ввоза товара. Кроме того, заявитель настаивает на том, что указанная в документах дата (10.12.2014) приема товара является результатом возможной технической ошибки, в действительности Общество получило товар после прохождения всех таможенных процедур, что подтверждается журналом въезда, согласно которому товар прибыл 26.12.2014 и 29.12.2014. 

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители таможенного органа возражали против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложенные к кассационной жалобе Обществом дополнительные доказательства (выписка из журнала учета движения а/м НИИ ЭФА за 01.12.14 – 02.02.15) не принимаются судом кассационной инстанции. С учетом полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), и пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств следует отказать, поскольку кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО ХК «Станкоинвест» (поставщик) был заключен договор поставки от 01.08.2014 № 5361/252, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку обрабатывающего центра с двумя паллетами, провести пуско-наладочные работы и инструктаж персонала покупателя, а последний – принять и оплатить товар, пуско-наладочные работы и инструктаж персонала. Исходя из спецификации, поставке подлежал обрабатывающий центр с двумя паллетами модели DMC 100 U duoBLOCK производства фирмы «DMG» (Германия), общей стоимостью 92 766 317 руб. 

Указанный станок поставлен и принят Обществом, о чем свидетельствуют товарная накладная от 10.12.2014 № 151 и  счет-фактура от 10.12.2014 № 151. 

В счете-фактуре нет сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации. 

Таможней на основании статьи 131 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -  ТК ТС) в отношении Общества проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения им права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в связи установлением факта возникновения обязанности по уплате таможенных платежей. По итогам проверки составлен акт от 30.11.2017 № 10210000/210/301117/А000278, в котором Таможней сделан вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных Обществом документах по сделке с ООО ХК «Станкоинвест». Как указала Таможня, представленные заявителем документы свидетельствуют о покупке и фактическом получении товара, которой не был 10.12.2014 ввезен на таможенную территорию Таможенного союза и не прошел таможенное декларирование, что означает непроявление Обществом должной осмотрительности в части проверки законности ввоза товара. Также таможенный орган отметил, что Общество обладало возможностью получить у продавца документы и сведения, подтверждающие законность ввоза иностранного товара, запросить у таможенного органа сведения о фактической цене приобретаемого товара. Однако сведения о таможенном декларировании товара и законности его перемещения Обществом не были получены ни в момент покупки товара, ни в период пользования им.

Как установлено таможенным органом, обрабатывающий центр модели DMC 100 U duoBLOCK был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фрэш Вэй» (с 28.09.2016 имеет наименование ООО «Рост Групп») и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) № 10130182/121214/0014016. Данный товар выпущен в соответствии с заявленной процедурой 22.12.2014. 

Согласно документам, представленным ООО «Фрэш Вэй» при таможенном декларировании, товар «обрабатывающий центр с автоматической заменой инструментов марки DMC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный номер 11920000593, фирма-изготовитель DECKEL MANO PFRONTEN GMBH, страна происхождения Германия, товарный знак: DECKEL MANO, количество 1 шт., код 8457 10 900 8 ТН ВЭД ТС, вес брутто – 30 500 кг, таможенная стоимость -             38 415 487 руб. 50 коп., цена товара – 556 000 евро» и товар «устройство для предварительной настройки и измерения инструментов обрабатывающих центров марки VIO 210, серийный номер 99510020978, фирма-изготовитель: DMG MICROSET GMBH, количество 1 шт., код 9031 80 340 0 ТН ВЭД ТС, вес брутто – 450 кг, таможенная стоимость – 1 013 485 руб. 93 коп., цена товара –  10 340 евро» ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в рамках внешнеторгового контракта от 14.11.2014 № FW-3/2014, заключенного с иностранной компанией «BRADLEY SOLUTIONS LLP». Таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10130182/121214/0014016, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

Результаты, проведенного Таможней осмотра помещений и территории Общества, свидетельствуют, что находящееся у заявителя оборудование «обрабатывающий центр, модель DMC 100 U duoBLOCK» с серийным номером 11920000593» идентично оборудованию, задекларированному ООО «Фрэш Вэй» по ДТ № 10130182/121214/0014016. 

Таможня пришла к выводу, что истинными участниками внешнеторговой сделки по продаже названного товара являются компания «DMG Europe Holding AG» (продавец) и ООО «Станкоинвест» (покупатель), которые заключили внешнеторговый контракт от 14.10.2012 № 1-618-537045(3) о поставке на условиях FCA Pfronten (Германия) товара «базовый станок, модель DVC 100 U duoBLOCK с ЧПУ, серийный номер 11920000593» по цене 800 394 евро и «прибор для настройки инструмента вне станка, модель VIO210, серийный номер 99510020978» по цене 26 908 евро. При этом конечным получателем товара в представленных фирмой-изготовителем товаросопроводительных документах указано Общество. Более того, согласно полученным от таможенной службы Германии сведениям договорные отношения между производителем оборудования и компанией «BRADLEY SOLUTIONS LLP» отсутствуют, в базе данных клиентов компании «DECKEL MANO PFRONTEN GMBH» (Германия) компания «BRADLEY SOLUTIONS LLP» не зарегистрирована. 

На основании изложенных обстоятельств по итогам камеральной таможенной проверки ООО «Рост Груп» Центральное таможенное управление  пришло к выводу о заявлении данной организацией недостоверных сведений о таможенной стоимости товара при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, о чем свидетельствует акт от 17.10.2017 № 10100000/210/171017/А000024. Также Центральным таможенным управлением приняты решение от 17.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного ООО «Фрэш Вэй» по ДТ № 10130182/121214/0014016, и решение о признании ввезенного товара в соответствии с положениями подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

Вышеприведенные обстоятельства сочтены Таможней как свидетельствующие о возникновении у Общества в соответствии с частью 2 статьи 81 ТК ТС как у лица, несущего солидарную ответственность, обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 5 177 496 руб. 12 коп. в отношении незаконно  перемещенного  ООО «Фрэш Вэй» товара на таможенную территорию Таможенного союза, задекларированного по спорной ДТ, что явилось основанием для вынесения решения от 30.11.2017                           № 10210000/210/301117/Т000278 (с учетом письма таможенного органа от 13.12.2017 № 05-18/37383; том дела 1, лист 108).

На основании статьи 91 ТК ТС, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), акта камеральной проверки от 17.11.2017                         № 10100000/210/171017/А000024 и в связи с корректировкой таможенной стоимости товара Областной таможней ООО «Рост Груп» было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 23.11.2017 № 100130005839 (том дела 1, лист 137 – 138). 

В адрес Общества Областной таможней выставлено аналогичное требование от 01.12.2017 № 10013000/5924 об уплате таможенных платежей в сумме 6 912 345 руб. 60 коп., в том числе 5 177 496 руб. 12 коп. таможенных платежей и 1 734 849 руб. 48 коп. пеней за период с 23.12.2014 по 01.12.2017.

В связи с неисполнением указанного требования об уплате таможенных платежей и отсутствием информации о счетах плательщика Областной таможней вынесено решение от 23.04.2018 № 10013000/ПОстВИ2018/0000045 о взыскании таможенных платежей, процентов, пеней за счет имущества Общества в размере 7 100 674 руб. 02 коп. в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ, статьей 46 и частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая решение Таможни от 30.11.2017 № 10210000/210/301117/Т000278, а также принятые Областной таможней требование от 01.12.2017                                 № 10013000/5924 и решение от 23.04.2018 № 10013000/ПОстВИ2018/0000045 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 79, 81 ТК ТС, статьями 152, 158 Закона         № 311-ФЗ, установили, что Общество, приобретая спорное оборудование иностранного происхождения, не могло не знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, однако не приняло мер к тому, чтобы узнать, проходило ли оно таможенное оформление.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 ТК ТС определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 ТК ТС).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, данной нормой установлено исключение из общего правила о том, что именно декларант как лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, является ответственным за уплату таможенных платежей. Исходя из ее содержания, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на лиц, участвовавших в незаконном перемещении товаров при условии, что такие лица действовали умышленно, либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 № 8-П, определении от 27.11.2001 № 202-О, определении от 12.05.2006 № 167-О, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения.

Выяснение того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения товара осведомленным о незаконном ввозе товара на территорию Российской Федерации, проявившим (или нет) необходимую степень заботливости и осмотрительности и может ли данное лицо быть привлечено к солидарной ответственности, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение этих вопросов относится к прерогативе судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела.

Суды признали необоснованным довод Общества о том, что оно не знало и не могло знать о недобросовестном декларировании товара, не было осведомлено о незаконном ввозе оборудования.

Как установлено судами, с целью установления обстоятельств ввоза на территорию Таможенного союза спорного оборудования в адрес таможенной службы Германии был направлен запрос, в ответ на который поступил комплект товаросопроводительных документов. Исходя из полученных документов, фирма «DMG Europe Holding AG» продала спорное оборудование                         ООО «Станкоинвест» на основании внешнеторгового контракта от 14.10.2012  № 1-618-537045(3), отгрузка оборудования произведена 05.12.2014 из Беркхайма. Согласно инвойсу от 27.11.2014 № 900526900527 конечным получателем товара значится Общество.

В то же время результаты мероприятий таможенного контроля подтверждают, что  спорное оборудование было представлено для таможенного оформления по ДТ № 10130182/121214/0014016 ООО «Фрэш Вэй» (после смены наименования ООО «Рост Груп») с указанием недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. 

Более того, в соответствии с представленной Обществом документацией оборудование поставлено в адрес заявителя ООО ХК «Станкоинвест» 10.12.2014.

Однако это оборудование ввезено на территорию Таможенного союза и задекларировано ООО «Фрэш Вэй» только через 2 дня после составления Обществом с ООО ХК «Станкоинвест» документов о приемке товара. 

Утверждение подателя жалобы о возможной технической ошибке при указании в документах даты приемки оборудования 10.12.2014 и  действительном получении Обществом товара в декабре 2014 года, после прохождения всех таможенных процедур кассационная инстанция считает неосновательным.  

В соответствии с договором поставки от 01.08.2014 № 5361/252 и спецификацией доставка товара на склад покупателя (Общества) осуществляется продавцом (ООО ХК «Станкоинвест»), поставка должна быть осуществлена не позднее 14.11.2014. При поставке товара поставщик представляет покупателю, в частности, счет-фактуру, товарную накладную по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю в момент подписания товарной накладной формы ТОРГ-12.

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная от 10.12.2014 № 151 и  счет-фактура от 10.12.2014 № 151 свидетельствуют о получении Обществом оборудования 10.12.2014.

К материалам дела также приобщены транспортные накладные от 10.12.2014 № 01/1012, 03/1012 (том дела 1, листы 166, 167). 

В письме от 09.03.2017 (том дела 1, лист 139) само Общество указало на то, что фактическая дата получения оборудования 10.12.2014. 

Аргументы Общества о допущенной опечатке в документах, оформленных с продавцом, документально не подтверждены.

На основании статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства (выписка из журнала учета движения а/м НИИ ЭФА за 01.12.14 – 02.02.15) и обстоятельства, на которые указывает податель кассационной жалобы в подтверждение поступления оборудования в декабре 2014 года, судом кассационной инстанции не могут быть исследованы и оценены в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суды обеих инстанций правомерно отклонили ссылки заявителя на письмо ООО «ДМГ Русланд» от 16.05.2014 № 565 о том, что реализация оборудования фирмой-производителем осуществляется через официальных дилеров и дистрибьюторов, в том числе ООО ХК «Станкоинвест», а также довод Общества о том, что сделка по приобретению товара совершена между Обществом и ООО ХК «Станкоинвест» по результатам открытого конкурса, продавец приобрел спорное оборудование у ООО «Машининвест» на основании договора от 30.07.2014 № 49-3. 

Исходя из технических требований к оборудованию (приложение № 2 к договору поставки от 01.08.2014 № 5361/252), Обществу на момент заключения договора с ООО ХК «Станкоинвест» было известно, что обрабатывающий центр с двумя паллетами модель DMC 100 U duoBLOCK является оборудованием производства иностранной компании «DMG» (Германия). Более того, в технических требованиях предусмотрено, что на оборудование должна быть наклеена шильда с названием завода-изготовителя, заводским номером, годом выпуска. 

Таким образом, Общество как приобретатель оборудования обладало информацией об иностранном происхождении товара еще до его поставки, однако заявитель принял от продавца счет-фактуру, в которой не указана страна происхождения приобретаемых товаров и номер таможенной декларации. 

Более того, Общество, достоверно зная, что страной происхождения приобретаемых товаров является Германия, не обращалось в таможенные органы, либо к контрагенту с целью проверки сведений о декларировании товара, т.е. фактически не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности при приобретении оборудования. 

Доказательств невозможности выполнения таких обязанностей в силу непреодолимых обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество должно было знать о незаконности ввоза приобретенного им товара.

При таких обстоятельствах у заявителя имеется обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении спорных товаров через таможенную границу.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя доводы Общества о незаконности решения Областной таможни от 23.04.2018 № 10013000/РешВИ2018/0000045 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, суд апелляционной пришел к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры по взысканию таможенных платежей.

Все приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А56-29935/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова