/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17875/2018

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) – Моргунов В.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие представителей муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 6163095810, ОГРН 1096163000229), общества с ограниченной ответственностью «Спектр», общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», индивидуального предпринимателя Седракяна В.В, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием  системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Паутова Л.Н.) кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-17875/2018, установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение, заказчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 14.03.2018 по делам № 405/03, 432/03, 433/03. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и индивидуальный предприниматель Седракян В.В. 

Решением суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, требования учреждения удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать учреждению в удовлетворении его требований. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика, отказывая в допуске к участию в электронном аукционе ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и индивидуальному предпринимателю Седракяну В.В., действовала в нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 по делу № А15-3402/2016.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, отказать учреждению в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.02.2018 учреждение разместило извещение о проведении электронного аукциона на «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Кировского района города Ростова-на-Дону в 2018 году» № 0358300154917000014, согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 77 613 017 рублей 11 копеек; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 02.03.2018 в 00 часов 00 минут. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.03.2018 № 0358300154917000014 подано 7 заявок под номерами 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; участникам закупки, подавшим заявки № 4 (индивидуальный предприниматель Седракян В.В.), № 5 (ООО «Спектр»), № 6 (ООО РИТМ»), отказано в допуске к участию в аукционе; участники закупки, подавшие заявки № 3, 7, 8, 9, допущены к участию в аукционе. 

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и индивидуальный предприниматель Седракян В.В. обратились в управление с жалобой на действия заказчика. 

По результатам рассмотрения обращений управлением принято решение, которым жалобы признаны обоснованными; аукционная комиссия заказчика признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; заказчику выдано предписание.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения от 14.03.2018 по делам № 405/03, 432/03, 433/03, учреждение обратилось в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. В силу части 4 названной статьи участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона№ 44-ФЗ).

Как следует из технического задания, заказчику требовались гвозди строительные: заостренная часть гвоздя должна иметь круглое или квадратное сечение, угол заострения по граням должен быть не более 40°; торцевая поверхность конической головки должна быть рифленой; гвозди должны соответствовать действующим ГОСТам.

В заявке ООО «Спектр» указаны следующие характеристики (значения показателей): гвозди будут соответствовать требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и в действующих государственных стандартах; заостренная часть гвоздей имеет круглое сечение; угол заострения по граням будет удовлетворять требованиям ГОСТ 283 (т. 1, л. д. 131). 

В заявке ООО «РИТМ» предложило к поставке товар со следующими характеристиками (значения показателей): гвозди соответствуют требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и в действующих государственных стандартах; заостренная часть гвоздей имеет круглое сечение; угол заострения по граням удовлетворяет требованиям ГОСТ 283 (т. 1, л. д. 124).  

Индивидуальный предприниматель Седракян В.В. в своей заявке указал следующие характеристики (значения показателей): гвозди соответствуют требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и в действующих государственных стандартах; заостренная часть гвоздей имеет круглое сечение; угол заострения по граням удовлетворяет требованиям ГОСТ 283 (т. 1, л. д. 135). 

В соответствии с пунктом 1.8 ГОСТа 283-75 «Гвозди проволочные. Технические условия», заостренная часть гвоздя может иметь круглое или квадратное сечение; угол заострения по граням не должен быть более 40°. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований учреждения, поскольку участники аукциона, чьи заявки были отклонены, указали в них противоречивые, допускающие двусмысленное толкование сведения.

Судами установлено, что в данном случае ГОСТом установлено дополнительное требование относительно квадратного сечения заостренной части гвоздя, исходя из того, что гвозди должны легко проникать в материал, быть заостренными. Заострение с квадратным сечением имеет форму усеченной пирамиды у которой имеются грани – плоская поверхность предмета, составляющая угол с другой такой же поверхностью. Заострение с круглым сечением имеет форму усеченного конуса, у которого отсутствуют грани.

Согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии федерального бюджетного учреждения «Ростовский ЦСМ» от 05.11.2015, исходя из указанных вариантов заострения, заостренная часть гвоздя с круглым сечением имеет форму конуса (усеченного конуса), заостренная часть гвоздя с квадратным сечением имеет форму пирамиды (усеченной пирамиды). При заострении гвоздя грани образуются только при варианте заострения с квадратным сечением, т. е. тогда, когда заострение имеет форму пирамиды (усеченной пирамиды). Поверхность конуса или усеченного конуса, образуемая в результате заострения с круглым сечением, не имеет граней. Таким образом, требование ГОСТ 283-75 по углу заострения гвоздей по граням может быть применимо только для заострения с квадратным сечением.

При таких обстоятельствах комиссия заказчика обоснованно признала заявки ООО «Спектр», ООО «РИТМ» и индивидуального предпринимателя Седракян В.В. в части предложения «Гвозди строительные» не соответствующей действительности и реальным характеристикам поставляемого товара, необходимого при выполнении работ, и отклонила заявку ввиду несоответствия документации об электронном аукционе.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А53-17875/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова