ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6984/2017

г. Вологда

10 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» на решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 21 июля 2017 года по делу № А13-6984/2017 (судья Зрелякова Л.В.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160012, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании  98 272 руб. 63 коп. задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, по счету-фактуре от 31.03.2017                         № WF720/11999. 

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 21 июля                   2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 3931 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Компания с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по домам, указанным в заявлении. Считает, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в марте 2017 года Общество осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...> "а";  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> "в"; 

<

...>, управление которыми осуществляет Компания.

В связи с этим Общество выставило Компании счет-фактуру от 31.03.2017 № WF720/11999 на объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, на сумму 98 272 руб. 63 коп.

Компания поставленную электроэнергию не оплатила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, перечисленных выше, что подтверждается сведениями, содержащимися на информационном ресурсе "Реформа ЖКХ". 

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил № 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год № 1 (вопрос 9), в котором отражено, что, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации согласно пункту 14 Правил управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истец предъявил к взысканию стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Плату за электрическую энергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов, собственники указанных помещений вносят напрямую истцу.

Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, лежит на управляющей компании.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Истцом представлена в материалы дела ведомость электропотребления. которая содержит в себе расчет объема отпущенной электрической энергии в отношении каждого из спорных жилых домов. Названный расчет ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

При этом апелляционный суд отмечает, что именно на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг подпунктами "е" и "е1"пункта 31 Правил     № 354 возложена обязанность по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, соответственно необходимая информация для составления контррасчета у Компании должна иметься.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила    № 124), если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации информацию, используемую для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылка Компании на недостаточное изучение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отклоняется как несостоятельная. В рассматриваемом случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 21 июля 2017 года по делу № А13-6984/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    

           И.В. Кутузова