ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5974/2019, 18АП-5975/2019

Дело № А76-31236/2018

10 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-31236/2018 (судья Добронравов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО3 (удостоверение, доверенность от 26.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта», общество, управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушений жилищного законодательства № 3737 от 16.08.2018, выданного Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГЖИ Челябинской области, жилищная инспекция).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 16.08.2018 № 3737 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании решений общих собраний, собственники многоквартирного дома самовольно, без согласования с управляющей компанией, установили тамбурные двери в помещении кладовой, организованной между 5 и 6 этажом многоквартирного дома.

В свою очередь, ООО «Территория комфорта» выдало в адрес собственников помещений предписание об устранении выявленных нарушений, то есть приняло соответствующие меры по соблюдению требований жилищного законодательства и требований пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за установку дверей, а также устройства кладовых в местах общего пользования, должна быть возложена на собственников помещений.

Также с решением арбитражного суда, в части удовлетворения заявленных требований, не согласилось Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области».

ГЖИ Челябинской области указывает, что согласно протоколу от 27.06.2018 №2 собственники помещений приняли решение о прекращении эксплуатации мусоропровода, путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода во втором подъезде многоквартирного дома №166 по ул.Бр.Кашириных в г.Челябинске.

Жилищной инспекцией было установлено, что в приложенных решениях голосования на общем собрании собственников помещений, оформленных протоколом от 27.06.2018 №2 не указана дата принятия решений по вопросам повестки дня. Отсутствие даты не позволяет сделать вывод о голосовании собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период проведения общего собрания собственников. В силу действующего законодательства, такие решения не могут быть включены в кворум. Таким образом, жилищная инспекция полагает, что принятые решения, оформленные протоколом от 27.06.2018 №2 являются ничтожными, в связи с чем, клапаны ствола мусоропровода в подъезде №2 в указанном многоквартирном доме заварены в отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме и в нарушении действующего законодательства.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы своих апелляционных жалоб и соответственно – возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.08.2018 №18-5178-3737 (т.1, л.д. 61) в отношении управляющей компании ООО «Территория комфорта» проведена внеплановая выездная поверка на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома №166 по ул. Братьев Кашириных горда Челябинска об осуществлении незаконных действий по завариванию канала мусоропровода во втором подъезде жилого дома и установке дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки, жилищной инспекцией установлено, что ООО «Территория комфорта» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 166 по ул. Братьев Кашириных города Челябинска на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом №1 от 30.11.2013. 

В ходе обследования жилого дома инспекцией установлено, что ствол мусоропровода в подъезде № 1 находится в рабочем состоянии. В подъезде №2 каналы мусоропровода заварены. 

В подъезде № 1 на площадке 6 этажа, слева от лифтовой шахты установлена металлическая дверь, которая ограждает коридор квартир 25 и 26 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины установлена пластиковая дверь, которая ограждает коридор квартир № 77 и 78 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами установлена металлическая дверь с запирающим устройством, ограждающая часть межэтажной площадки для хранения имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования помещений многоквартирного жилого дома № 18-5178 3737 от 16.08.2018 (т.1, л.д. 84). 

При этом инспекцией установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании приняты решения: 

- о выделении места общего пользования, общей площадью 6 кв. м., расположенного между 5 и 6 этажом во втором подъезде для размещения (хранения) личного имущества собственников помещений второго подъезда многоквартирного жилого дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 1 от 27.06.2018; 

- о прекращении эксплуатации мусоропровода путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода во втором подъезде многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 2 от 27.06.2018; 

- об установке дверей в тамбурных помещениях на 6 этаже на площадке между квартирами 25-26 первого подъезда; на 8 этаже на площадке между квартирами 77-78 второго подъезда в многоквартирного дома. Решение общего собрания оформлено протоколом № 3 от 27.06.2018. 

В составленном по итогам проверки акте проверки от 16.08.2018 № 3737 (т.1, л.д. 80-81), с учетом установленных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома не подтверждают наличие кворума общего собрания, поскольку приложенные к протоколу решения собственников (листы голосования) не содержат даты голосования собственников по вопросам повестки. 

По мнению инспекции в число проголосовавших необоснованно включены решения собственников (листы голосования), которые не содержат даты голосования, поскольку они не позволяют установить их действительное участие в голосовании в установленный период голосования. 

При этом согласно положениям части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. 

Такие решения собственников не могли быть учтены при определении кворума общего собрания. Решения, не имеющие даты голосования, были исключены жилищной инспекцией при подсчете кворума, вследствие чего установлено, что решения общего собрания от 27.06.2018 приняты в отсутствие кворума. 

С учётом указанного инспекция пришла к выводу, что действия по завариванию мусоропровода и установке дверей произведены в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома и в нарушение требований жилищного законодательства. 

Кроме того, инспекция установила, что установка дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке не соответствует требованиям норм противопожарной безопасности, в частности подпункту «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима №390), а также пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Постановление Госстроя от 27.09.2003 №170). 

Управляющей компании ООО «Территория комфорта» выдано предписание № 3737 от 16.08.2018 о принятии в срок до 15.10.2018 мер, направленных на восстановление мусоропровода в подъезде № 2 многоквартирного дома (пункт 1), а также о приведении в первоначальное состояние общего имущества на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир 25 и 26 в подъезде № 1, на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины около квартир 77 и 78 в подъезде №2, на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № 2 многоквартирного дома (пункт 2). 

Не согласившись с вынесенным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что решение общего собрания в судебном порядке не оспорено, доказательств невозможности удаления мусора иным способом не представлено, и пришел к выводу, что оснований для выдачи управляющей компании предписания о восстановлении мусоропровода у инспекции не имелось. В части пункта 2 оспариваемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом доказаны основания для выдачи управляющей компании предписания о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, в связи с выявленными нарушениями норм действующего жилищного и противопожарного законодательства. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Действующим законодательством не предусмотрен только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку ничтожность такого решения может быть установлена независимо от признания его таковым судом. 

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования, то есть совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование и одновременно опросным путем. 

Очно-заочное голосование предусматривает возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, голосование по вопросам, включённым в повестку общего собрания, проведено в очно-заочной форме. 

Согласно протоколам общего собрания от 27.06.2018 № 1, № 2 и № 3 решения приняты при наличии кворума, поскольку в собрании приняли участие собственники, обладающие общей площадью 3 119, 5 кв.м., что соответствует 51 64 % голосов. 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Довод подателя жалобы о ничтожности принятых решений общего собрания собственников помещений, поскольку на бланках для голосования, приложенных к протоколам общего собрания, отсутствует дата принятия решения собственниками (голосования), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие на бланке даты принятия решения само по себе не свидетельствует о ничтожности такого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о прекращении эксплуатации мусоропровода, путем закрытия (заваривания) клапанов и консервации ствола мусоропровода во втором подъезде указанного многоквартирного дома. 

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что информация о принятии указанных решений общим собранием размещена на интернет-сайте управляющей компании и в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) (т.1, л.д. 71-79). 

Согласно распечаткам интернет-сайта ГИС ЖКХ протоколы общего собрания были размещены 28.06.2018 в 08.53. Приложения к протоколам, в том числе приложение № 5, прикреплены также 28.06.2018 в 08.53 (т.1, л.д. 71-77), то есть на следующий день после принятия соответствующего решения общим собранием жильцов. 

При отсутствии иных доказательств, оснований считать, что решения приняты без надлежащего кворума, не имеется. 

Доказательства оспаривания решений общего собрания, оформленных протоколами №1, №2 и №3 в судебном порядке, отсутствуют. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 жилые здания должны быть оборудованы мусоропроводом, а при его наличии данная инженерная система должна эксплуатироваться и управляться в целях, для которых она предназначена в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Заявитель, оспаривая предписание в данной части, указывает, что сбор и вывоз мусора осуществляется в мусоросборные контейнеры, расположенные у дома, то есть жильцами установлен иной способ удаления мусора из помещений многоквартирного дома. 

В подтверждение указанных доводов, заявителем представлены документы, подтверждающие включение в перечень работ по содержанию общего имущества – вывоз мусора с контейнерных площадок (не менее 3 раз в неделю) (т.2, л.д. 92), а также расходование денежных средств на вывоз мусора (т.2, л.д. 83). 

Разделом 8.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Санитарноэпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», предусмотрены два варианта удаления бытовых отходов и мусора из жилых зданий: с помощью мусоропровода и с использованием контейнеров. 

Доказательств невозможности удаления мусора из помещений многоквартирного жилого дома указанным способом (через мусорные контейнеры) инспекцией не представлено. 

При этом суд согласился с доводами заявителя о том, что консервация мусоропровода не приводит к уменьшению размера общего имущества дома и к невозможности его использования в будущем, при принятии иного решения собственниками помещений жилого дома. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы ГЖИ Челябинской области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В части требования заявителя о признании недействительным предписания об обязании привести общее имущество (тамбурные помещения и межэтажную площадку) в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Согласно подпункту «е» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

В соответствии с пунктом 42 Правил 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу пункта 27 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности - обеспечение работоспособного состояния пожарных проходов, выходов. 

В силу статей 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения. Переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии. 

Согласно пункту 1.7.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Из материалов дела следует, что решение общего собрания об установке дверей в тамбурных проемах, а также установка двери на межэтажной площадке реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом в соответствии с требованиями главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При этом, как обосновано указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что установка соответствующих дверей в тамбурных проемах и на межэтажной площадке не предусмотрена конструктивными решениями спорного многоквартирного дома. 

В отсутствии соответствующих документов, подтверждающих согласование переустройства общего имущества многоквартирного дома, требование жилищной инспекции о приведении общего имущества в первоначальное состояние является правомерным. 

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), конструктивные, объемнопланировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, кроме того, при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений. 

Согласно пункту 3.2.16 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными. 

Аналогичные требования установлены в подпункте «к» пункта 23 Правил противопожарного режима №390, согласно которым запрещается устраивать в поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. 

Кроме того, в силу пункта 33 Правил противопожарного режима №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно подпункту «а» пункта 36 Правил противопожарного режима №390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемноопускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств. 

Подпунктом «б» пункта 36 Правил № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов. 

Судом первой инстанции установлено, что в подъезде № 1 на площадке 6 этажа, слева от лифтовой шахты установлена металлическая дверь, которая ограждает коридор квартир 25 и 26 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой кабины установлена пластиковая дверь, которая ограждает коридор квартир № 77 и 78 от лестничной площадки. На момент проверки дверь закрыта. 

В подъезде № 2 на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами установлена металлическая дверь с запирающим устройством, ограждающая часть межэтажной площадки для хранения имущества собственников помещений многоквартирного дома. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями спорных конструкций (т.2, л.д. 69-78). 

Из представленных фотографий следует, что двери установлены в тамбурных проходах и ограждают соответствующий тамбур от лестничной площадки. 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку. 

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа непосредственно на лестничную клетку или в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку. 

Таким образом, при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности. 

Указанные обстоятельства, в отсутствии иных опровергающих доказательств, в частности документов, подтверждающих согласование установки соответствующих конструкций и их соответствие действующим регламентам, свидетельствуют о сооружении препятствий препятствия на эвакуационных путях (на лестничную клетку из квартир, а также по ходу движения лестничного спуска). 

Из технического паспорта многоквартирного дома, в частности поэтажного плана (т.2, л.д. 100-101) следует, что установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жилищной инспекций правомерно выдано предписание о приведении общего имущества в первоначальное состояние. 

Как обосновано указал суд первой инстанции, принятие общим собранием собственников жилого дома решений о выделении общего имущества для хранения личных вещей собственников на межэтажной площадке и установке дверей в тамбурных помещениях не означает, что указанные решения могут быть реализованы без соответствующих согласований и разрешений. Без совершения указанных действий установка спорных сооружений противоречит императивным требованиям действующего законодательства. 

Как было указано ранее, каких-либо разрешений об изменении конструктивного назначения спорных помещений, не нарушающих при этом действующие противопожарные требования, заявителем не представлено.

Довод подателя жалобы – управляющей компании о том, что ответственность за установку дверей, а также устройства кладовых в местах общего пользования, должна быть возложена на собственников помещений, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

С учетом норм действующего законодательства и исследованных доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-31236/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 323 от 27.03.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова