АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А45-17730/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоБедериной М.Ю.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Гофман Н.В.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-17730/2021  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2021 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также финансовый управляющий).

Определением от 02.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области завершил процедуру реализации имущества должника, без освобождения его от исполнения обязательств перед бюджетом Российской Федерации в сумме 59 968 490,42 руб.

Постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на судебные акты в части неприменения правил об освобождении от обязательств, обратился ФИО2, в которой просит отменить их в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

С позиции кассатора оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств отсутствуют, поскольку нет доказательств, что ФИО2 действовал умышленно и незаконно. По убеждению заявителя, взыскание с него ущерба, причиненного преступлением и невыплата этой суммы, не является незаконным действием гражданина.

В представленном отзыве Федеральная налоговая служба против удовлетворения кассационной жалобы возражала. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 01.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 191, статьей 250 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, штраф в размере 70 000 руб., а также с ФИО2 в пользу Российской Федерации в солидарном порядке взыскано 1 299 464 руб., обращено взыскание на арестованное имущество автомобиль Nissan Datsun, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> 54РУС, принадлежащий ФИО2

Апелляционным постановлением от 06.03.2020 приговор от 01.08.2019 в отношении ФИО2 изменен, в том числе в части указания на признание ФИО2 виновным по части 1 статьи 250 УК РФ; в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 по делу № 2-42/2020 с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 59 968 490,42 руб. 

Апелляционным определением от 20.10.2020 решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Поскольку в добровольном порядке указанная сумма должником не погашена, налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 59 968 490,42 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

В ходе процедуры погашено требование налогового органа на сумму 88 072,37 руб. 

Иного имущества у должника финансовым управляющим не выявлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, отказал в применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед Российской Федерацией, исходя из того, что он имеет значительную задолженность перед бюджетом, сформированную в результате совершения умышленных противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае ФИО2 привлечен к уголовной ответственности, в том числе по части 1 статьи 250 УК РФ, предусматривающей ответственность за загрязнение поверхностных вод, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда животному или растительному миру, рыбным запасам, лесному или сельскому хозяйству.

Суды констатировали исходя из содержания апелляционного постановления от 06.03.2020 по делу № 22-90/2020 (22-1816/2019), что ФИО2 осознавал характер совершаемых действий, связанных с загрязнением поверхностных вод, так и с незаконной сделкой, хранением и перевозкой драгоценных металлов, и действовал умышлено. Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом как единственным кредитором.

Суждения должника об обратном приведут к его необоснованному освобождению от возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации преступными действиями.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вывод о недобросовестности поведения должника сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО4

СудьиО.В. ФИО5

ФИО1