Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-21459/23-154-173

18 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023  года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОНСТРОЙ» (123022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ИФНС России № 3 по г. Москве  (123100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве № 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС – недоимки в размере 61 565 909 руб. 47 коп., а также  соответствующих сумм пеней; в части налога на прибыль организаций – недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.03.2023 № б/н, диплом.

от ответчика: ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 08.02.2023 №06-22/10-176, диплом; ФИО4 (удостоверение) по доверенности от  30.12.2022 № 06-22/10-155, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОНСТРОЙ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС № 3 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) № 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в котором Общество просит суд признать недействительным решение ИФНС России №3 по г. Москве от 25.05.2022 №21-28/4095/22/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС - недоимки в размере 69 414 655 руб., а также пеней в размере 32 006 293,96 руб. и штрафа по статье 122 НК РФ - размере 15 660 170 руб.; и в части налога на прибыль организаций - недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ. 

Указанное ходатайство было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 14.04.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях. 

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией на основании решения от 30.09.2020 № 21 -17/43 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 29.09.2021 №21-24/7558 (т. 37 л.д. 33-134), по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 24.03.2022 №21-30/30 (т. 38 л.д. 1-31), и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение (т. 36 л.д. 1-148, т. 37 л.д. 1-21), которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 59 476 756 руб., НДС в размере 69 414 655 руб. (всего налоги в общей сумме 128 891 411 руб.), начислены пени в размере 55 274 430,29 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 34 465 452 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены нарушения Обществом налогового законодательства в результате занижения налоговой базы по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2017 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2018 года, за 1, 3 кварталы 2019 года, а также по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019 годы.

Так, решением ИФНС № 3 по г. Москве № 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 выявлена неуплата Обществом в бюджет налога на прибыль организаций и НДС по эпизодам:

1) в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс». ООО «ТЕХСНАБ», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой» (далее - спорные контрагенты), имеющими признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (сумма налога на прибыль 57 182 304 руб., НДС 69 414 655 руб., всего 126 596 959 руб.);

2) в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в проверяемый период в связи с прекращением деятельности контрагентов ООО «ФД», ООО «Вертикаль», ООО «1 Строительное управление», ООО «Монтажстрой», ООО «Импульс» (сумма налога на прибыль 2 294 452 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по г. Москве. Решением УФНС России по г. Москве от 07.11.2022 №21-10/131649@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 37 л.д. 22-32).

Не согласившись с вышеуказанным решением ИФНС № 3 по г. Москве № 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС – недоимки в размере 61 565 909 руб. 47 коп., а также  соответствующих сумм пеней; в части налога на прибыль организаций – недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующие основания для отмены оспариваемого решения.  

В части взаимоотношений со спорными контрагентами Налогоплательщик в заявлении указывает, что налоговым органом не установлены и не доказаны нереальность поставок товаров и выполнения работ спорными контрагентами, недекларирование контрагентами поставленных Обществу товаров и выполненных работ для целей исчисления и уплаты НДС, совершение контрагентами Общества налоговых нарушений, известных Обществу, подконтрольность и взаимозависимость контрагентов. 

Также Заявитель полагает, что имеет право на учет расходов и вычетов по НДС в отношении строительных материалов, приобретенных у спорных контрагентов и использованных Обществом при выполнении работ в адрес заказчика ООО «Монарх».

Общество указывает, что выводы налогового органа основаны на ненадлежащем доказательном опровержении достоверности фактов хозяйственной деятельности Общества и доказывания вины в совершении вменяемых ему правонарушений, что проворчит главным принципам налогообложения.

По мнению Общества, налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, факт их подконтрольности Обществу и умышленный характер.

Общество также сообщает, что требования статей 169,171,172 Кодекса для принятия к вычету НДС Обществом выполнены, хозяйственные операции в налоговом (бухгалтерском) учете, факт их искажения не доказан.

По мнению Общества, реальность выполнения указанных строительных работ, их передача заказчику (генеральному подрядчику), т.е. ООО «Монарх» подтверждается соответствующими первичными документами (актами КС, счетами-фактурами и пр.), ООО «Монарх» от 04.07.2022 г. исх.№71, подтверждающим своевременное выполнение и передачу Обществом в 2017-2019 г.г. результатов строительных работ по всем заключенным договорам (представлено в налоговый орган в ходе проверки), и инспекцией не оспаривается. Для выполнения вышеуказанных работ Общество привлекало в качестве субподрядчиков и поставщиков строительных материалов Контрагентов, перечисленных в обжалуемом Решении.

Также по мнению Общества, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота налогоплательщик не может и не должен нести ответственность за действия контрагентов.

Налогоплательщик в ходатайстве о уменьшении размера заявленных требований от 29.08.2023 ссылается на утвержденные ИП ФИО5 заключения эксперта №05/06-1 от 21.07.2023 и №05/06-1(1) от 10.08.2023, по результатам проведения строительно-технической экспертизы (исследования), в рамках которой экспертом была произведена оценка действительной стоимости (с учетом НДС) строительных работ, выполненных спорными контрагентами в проверяемых периодах, согласно которым стоимость работ, выполненных контрагентами, и соответственно размер расходов и вычетов по НДС ООО «Тонстрой» составили: общая стоимость по договору с учетом НДС 385 606 170,24 руб., НДС к вычету 61 565 909,47 руб., сумма расходов по налогу на прибыль 324 040 260,77 руб., сумма уменьшения налога на прибыль 64 808 052,15 руб.

Также Общество ссылается на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств: отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение Общества, социально значимый характер деятельности Общества, в связи с чем просит снизить сумму назначенного ему штрафа на основании ст.112 НК РФ. 

С учетом вышеизложенного, заявитель просит суд признать оспариваемое решение незаконным 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с налоговым органом и при этом исходит из следующего. 

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся   на  основании   счетов-фактур, выставленных   продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам по НДС подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни- сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункту 2 статьи 54.1 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в вид невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом 5 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Кодекса или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу ч. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как было установлено налоговым органом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Тонстрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

При этом, налогоплательщик заявил вычеты по НДС и учел в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по взаимоотношениям с «сомнительными» контрагентами ООО «Магистраль» ИНН 

<

***>, ООО «Интранс» ИНН 

<

***>, ООО «Энигма» ИНН 

<

***>, ООО «Араке» ИНН 

<

***>, ООО «Трейдком» ИНН 

<

***>, ООО «Виварс» ИНН 

<

***>, ООО «Метод» ИНН 

<

***>, ООО «Арбат» ИНН 

<

***>, ООО «Платон» ИНН 

<

***>, ООО «Аякс» ИНН 

<

***>, ООО «Техснаб» ИНН 

<

***>, ООО «УПТК «Стройресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Техрем-Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Талион» ИНН 

<

***>, ООО «ПСФ «Капремстрой» ИНН 

<

***>.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее.

Так, налоговым органом в отношении  ООО «Магистраль» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Магистраль» (Подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 01.09.2018 №ЗВ-кровля на выполнение работ по устройству кровли на объекте: Реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу: 

<

...>, корпус НЗ;

- договор подряда от 01.09.2018 №4В, с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2018 №1, на выполнение своими силами и средствами комплекса отделочных работ на объекте: Реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу: 

<

...> и корпус 1К.

Работы выполняются иждивением подрядчика (т.е. его собственными силами, средствами) (п. 1.2 договоров).

Договор, первичные документы, счета-фактуры, иные запрошенные документы по требованию Инспекции №21-17/43 от 30.09.2020 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены, представлены только с возражениями на акт налоговой проверки от 29.09.2021 №21-24/7558 (далее - Акт).

Между тем, как указывает Инспекция,  ООО «Магистраль» документы в рамках встречной проверки не представило. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы 28.09.2018.

В отношении ООО «Магистраль» Инспекцией установлено, что организация образована 26.04.2018, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 16.09.2021. Юридический адрес: 123242, 

<

...>/3 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 24.11.2020). Основной вид деятельности: Деятельность по складированию и хранению (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные работы, устройство кровли). Генеральный директор и учредитель ФИО6-Б.о. по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган не представлена.

ООО «Магистраль» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (12 тыс. руб. при реализации свыше 46,5 млн. руб.), доля налоговых вычетов составила 99,86%.

Проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Магистраль» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением ООО «Экоключ» (поставщик ООО «Магистраль») декларации с нулевыми показателями. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Между тем, как указывает Инспекция, проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Магистраль» денежные средства не перечислял, согласно акту сверки взаимных расчетов перед контрагентом числится задолженность в размере 8 231 715,32 руб. При этом ООО «Магистраль» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Магистраль», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Магистраль» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Магистраль» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях  получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. 

Так, налоговым органом в отношении  ООО «Интранс» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Интранс» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда № ТОНИн/1903 от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на блоке 1, 3, 4, 6 на объекте Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу 

<

...>;

-договор подряда № ТОНИн/1904 от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на блоке 1, 3, 4, 6 на объекте Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № ТОНИн/1907 от 01.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству: Внутриквартальный проезд на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № ТОНИн/1911 от 01.08.2019 на выполнение работ по устройству кровли здания школы на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу 

<

...>;

- договор подряда № ТОНИн/1914 от 01.08.2019 на выполнение работ по каменной кладке здания школы на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.

По требованию Инспекции № 21-17/21168 от 05.05.2021 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком представлены только счета-фактуры, иные запрошенные документы (договор, первичные документы и др.) представлены только с возражениями на Акт.

Между тем, как указывает Инспекция, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 31.07.2019 - 30.09.2019.

В отношении ООО «Интранс» налоговым органом установлено, что организация образована 05.02.2019, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности 14.05.2020.

Юридический адрес: 127018, 

<

...>, помещение VIII К24 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 10.07.2019).

Основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - устройство кровли, каменная кладка и др.).

Инспекцией получено объяснение от 03.11.2021 № б/н генерального директора и учредителя ООО «Интранс» ФИО7, который сообщил, что являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Интранс», фактически никакого участия в деятельности компании не принимал, зарегистрировал компанию на свое имя за вознаграждение.

Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год в налоговый орган не представлена.

ООО «Интранс» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о непоступлении сумм НДС в бюджет (отсутствие сформированного источника вычета).

Проверкой установлено, что налогоплательщик в адрес ООО «Интранс» денежные средства не перечислял, согласно акту сверки взаимных расчетов перед контрагентом числится задолженность в размере 29 725 226,73 руб. При этом ООО «Интранс» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Интранс», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Интранс» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Интранс» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Энигма» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Энигма» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда №07/2019 от 01.07.2019 на выполнение работ в многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>, Хорошевская ул, вл.7, корп. 12, 12А;

- договор подряда №08/2019 от 01.07.2019 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Рузского городского округа (конструктивные решения), по адресу МО, г. Руза, благоустройство пешеходной зоны и зоны отдыха;

- договор подряда №09/2019 от 15.07.2019 на выполнение кладочных и отделочных работ в многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>, Хорошевская ул, вл.7;

- договор подряда №10/2019 от 01.08.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>;

- договор подряда №11/2019 от 01.08.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу: 

<

...>;

- договор подряда №12/2019 от 01.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в многофункциональном торговом комплексе по адресу: 

<

...> вл.24/21;

- договор подряда №14/2019 от 01.08.2019 на выполнение работ в Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, ДДО на50 мести подземным гаражом по адресу. Работы по устройству кровли стилобата. Адрес: 

<

...> (1-я очередь);

- договор поставки №15м/2019 от 01.07.2019 строительных материалов.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, счета-фактуры датированы периодом 12.07.2019 - 30.09.2019.

В отношении ООО «Энигма» налоговым органом установлено, что организация образована 13.12.2018; юридический адрес: 644116, 

<

...>/1; основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ; генеральный директор и учредитель ФИО8 по повестке в налоговый орган на допрос не явился. Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями к уплате (доходы от реализации свыше 107 млн.руб., сумма налога к уплате 0 руб.).

Как указывает налоговый орган, ООО «Энигма» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (21 тыс.руб. при реализации свыше 64,5 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,83%.

Как указывает налоговый орган, анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Энигма» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением ООО «Интранс» (поставщик ООО «Энигма», также является прямым контрагентом Общества) декларации с нулевыми показателями. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Энигма» денежные средства в размере 537 тыс.руб. (при обороте 31 143 тыс.руб.), которые транзитно перечислены в адрес ИП ФИО9 без НДС. При этом ООО «Энигма» никакие меры по взысканию остальной суммы задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Энигма», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, платежи за проезд, проживание сотрудников, командировочные расходы (объекты строительства находились в Москве и Московской области, в то время как адрес расположения ООО «Энигма» - г. Омск). Отсутствует оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Энигма» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Энигма» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Аракс» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Аракс» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор №1/16 от 01.03.2016 на выполнение комплекса общестроительных работ и по благоустройству территории на объекте: Центр кинологической службы и учебно-тренировочная полоса на 3-й территории городка ОМОН в Строгино» по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, 2, СЗАО;

- договор №13/16 от 01.09.2016 на выполнение комплекса общестроительных работ и по благоустройству территории на объекте: Административное здание 2-я очередь, расположенного по адресу: г. Москва, Строгино, ул. Твардовского, дом 2, (2-я территория строительства), СЗАО.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры (за проверяемый период) датированы периодом 31.01.2017 -30.11.2017.

В отношении ООО «Араке» налоговым органом установлено, что организация образована 01.03.2016 (в этот же день заключен договор №1/16 от 01.03.2016), исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 13.01.2020; юридический адрес: 142802, 

<

...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.09.2019); основной вид деятельности: - строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО10 по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Как указывает налоговый орган, им установлено, что имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2017 год в налоговый орган представлена с минимальными показателями к уплате (доходы от реализации свыше 89 млн.руб., сумма налога к уплате 30 тыс.руб.).

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Аракс» представило налоговую декларацию по НДС за 1-4 кварталы 2017 года с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 88,44% - 96,58%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Аракс» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением ООО «Аякс» (поставщик ООО «Аракс», также является прямым контрагентом Общества) декларации с нулевыми показателями. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Араке» денежные средства в размере 35 535 тыс.руб., которые транзитно перечислены в адрес организаций, имеющих «массовых» руководителей и учредителей, располагающихся по адресам «массовой» регистрации, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО «Сфера» ИНН 

<

***>, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Торренс» ИНН 

<

***>, ООО «Аякс» ИНН 

<

***>, с последующим обналичиванием.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Аракс», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Аракс» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Аракс» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Трейдком» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Трейдком» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда № Т-0001 от 09.01.2019 на выполнение строительных работ в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор поставки №. Т-0002/м от 09.01.2019 стройматериалов;

- договор подряда № Т-0003 от 09.01.2019 на выполнение строительных работ в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>, 11;

- договор подряда № Т-0004 от 09.01.2019 на выполнение строительных работ в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>, подземная автостоянка корпуса 14 и пожарных отсеков №18, № 19, корпуса 15;

- договор подряда № Т-0005 от 09.01.2019 на выполнение строительных работ в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>, 12А, пожарного отсека №17 и зона автостоянки;

- договор подряда № Т-0006 от 09.01.2019 на выполнение работ по благоустройству территории ПКиО «Пестовский парк» МАУК «Дирекция парков», расположенного по адресу: 

<

...> в границах улиц Пионерская, Луговая, Советская;

- договор подряда № Т-0007 от 09.01.2019 на выполнение строительных работ в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № Т-0008 от 09.01.2019 на выполнение работ: Внутриквартальный проезд по объекту Многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу 

<

...>.

Как указывает налоговый орган, договор, первичные документы, счета-фактуры, иные запрошенные документы по требованию Инспекции №21-17/43 от 30.09.2020 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены, представлены только с возражениями на Акт.

При этом, как указывает налоговый орган, представленные договоры со стороны ООО «Трейдком» подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором в период с 01.04.2019 по 02.12.2021. На момент заключения договоров подряда (январь 2019 года) согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трейдком» являлся ФИО12 (с 24.10.2018 по 01.04.2019).

Как указывает налоговый орган, ООО «Трейдком» документы в рамках встречной проверки не представило. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, УПД, счета-фактуры датированы периодом 09.01.2019 - 31.03.2019.

В отношении ООО «Трейдком» налоговым органом установлено, что организация образована 24.10.2018; юридический адрес: 105082, 

<

...>, этаж 1, помещ. VII, ком. 4 офис 16 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 29.11.2022); основной вид деятельности: Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - строительно-монтажные работы, работы по благоустройству и др.); генеральный директор и учредитель ФИО11 в ходе допроса опроверг причастность к деятельности организации, сообщил, что зарегистрировал компанию на свое имя за вознаграждение. Как указывает налоговый орган,  сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ; имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями.

Как указывает налоговый орган, ООО «Трейдком» представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2019 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (11 тыс.руб. при реализации свыше 1 555 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,99%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Трейдком» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Трейдком» денежные средства не перечислял, согласно акту сверки взаимных расчетов перед контрагентом числится задолженность в размере 123 182 374,32 руб. При этом ООО «Трейдком» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Трейдком», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Трейдком» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  ООО «Трейдком» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Виварс» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Договор, первичные документы, счета-фактуры, иные запрошенные документы в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, с возражениями, апелляционной жалобой в Налоговый орган Налогоплательщиком не представлены. ООО «Виварс» документы в рамках встречной проверки не представило. Финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Виварс» не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Как указывает налоговый орган, в соответствии с книгой покупок ООО «Тонстрой», счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Виварс» датированы периодом 01.10.2018 - 24.12.2018.

В отношении ООО «Виварс» налоговым органом установлено, что организация образована 02.12.2016, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 18.01.2023. Юридический адрес: 127410, 

<

...>, эт. 1, пом. I, kom.V (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 24.05.2021). Основной вид деятельности: деятельность в области фотографии. Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО13 в ходе допроса сообщила, что ООО «Виварс» фактически никакой деятельности не осуществляло, взаимоотношения с проверяемым лицом не подтвердила. В отношении руководителя и учредителя с 29.07.2020 по настоящее время ФИО14 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывает налоговый орган,  сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Виварс» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (5 тыс.руб. при реализации свыше 350 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,99%.

Проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Виварс» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с неотражением ООО «Талион» (поставщик ООО «Виварс», также является прямым контрагентом Общества) реализации по взаимоотношениям с контрагентом. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Виварс» денежные средства не перечислял. При этом ООО «Виварс» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Виварс», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Виварс» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Виварс» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары, оказать услуги ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Метод» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Метод» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор №70014 от 01.07.2019 на Выполнение работ по благоустройству территорий общественных пространств (озеленение) в Мещанском районе по адресу: 

<

...>;

- договор №70015 от 01.07.2019 на Выполнение кладочных и отделочных работ на объекте: многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>;

- договор №80004 от 01.08.2019 на выполнение работ по Благоустройству дворовых территорий района Люблино по адресам: Ставропольский пр-д, д. 17 и д.З (СМП);

- договор №80033 от 01.08.2019 на Выполнение строительных работ на объекте: Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями на первых этажах, ДОО на 50 мест и подземным гаражом по адресу. Работы по устройству кровли стилобата. Адрес: 

<

...> (1-я очередь);

- договор №80034 от 19.08.2019 на Выполнение строительных работ на объекте: многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>,12 А;

- договор №80036 от 21.08.2019 на Выполнение строительных работ на объекте: многофункциональный торговый комплекс по адресу: 

<

...> вл.24/21.

Как указывает налоговый орган, ООО «Метод» документы в рамках встречной проверки не представило. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 25.08.2019 - 30.09.2019.

В отношении ООО «Метод» налоговым органом установлено, что организация образована 13.12.2018, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности 25.01.2023. Юридический адрес: 644005, 

<

...> (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 13.07.2022). Основной вид деятельности: предоставление услуг по перевозкам (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные работы, кладка, работы по благоустройству и др.). Генеральный директор и учредитель ФИО15 по повестке в налоговый орган на допрос не явилась.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год в налоговый орган представлена с минимальными показателями к уплате (доходы от реализации свыше 143 млн.руб., сумма налога к уплате 15 тыс.руб.).

Как указывает налоговый орган, ООО «Метод» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (23 тыс. руб. при реализации свыше 38 млн. руб.), доля налоговых вычетов составила 99,11%.

Проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Метод» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением ООО «Мидо» (поставщик ООО «Метод» по цепочке контрагентов) декларации с нулевыми показателями. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Метод» денежные средства в размере 595 тыс.руб. (при обороте 26 506 тыс.руб.), которые транзитно перечислены в адрес ИП ФИО9 без НДС. При этом ООО «Метод» никакие меры по взысканию остальной суммы задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Метод», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, платежи за проезд, проживание сотрудников, командировочные расходы (объекты строительства находились в г. Москве, в то время как адрес расположения ООО «Метод» - г. Омск). Отсутствует оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Метод» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  ООО «Метод» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Арбат» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Арбат» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда №10п/ТС от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>, 12А;

- договор подряда №11п/ТС от 01.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>;

- договор подряда №12п/ТС от 01.08.2019 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий по адресам: ул. Подмосковная, д.2/4, д.4, д.6

- договор подряда №13п/ТС от 02.08.2019 на Выполнение работ по благоустройству сквера по адресу: 

<

...>.

- договор подряда №14п/ТС от 02.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ в многофункциональном жилом комплексе по адресу: 

<

...>.

- договор подряда №15п/ТС от 05.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству кровли на блоке 1,3,4,6 в Жилом комплексе с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры, по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Паршина, вл. 10.

Как указывает налоговый орган, ООО «Арбат» документы в рамках встречной проверки не представило. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 31.07.2019 - 30.09.2019.

В отношении ООО «Арбат» налоговым органом установлено, что организация образована 14.02.2019. Юридический адрес: 644116, 

<

...>. Основной вид деятельности: производство прочих строительно-монтажных работ. Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО16 по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2019 год в налоговый орган представлена с минимальными показателями к уплате (доходы от реализации свыше 73 млн.руб., сумма налога к уплате 11 тыс.руб.).

Как указывает налоговый орган, ООО «Арбат» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (15 тыс.руб. при реализации свыше 55,5 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,86%.

Проведенный Инспекцией анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Арбат» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с отсутствием сопоставления счетов-фактур ООО «Стройторг» (поставщик ООО «Арбат»). Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Арбат» денежные средства в размере 265 тыс.руб. (при обороте 24 347 тыс.руб.), которые транзитно перечислены в адрес ИП ФИО9, ООО «Орион» без НДС. При этом ООО «Арбат» никакие меры по взысканию остальной суммы задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Арбат», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, платежи за проезд, проживание сотрудников, командировочные расходы (объекты строительства находились в г. Москве, в то время как адрес расположения ООО «Арбат» - г. Омск). Отсутствует оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Арбат» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  ООО «Арбат» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Платон» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Платон» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда на общестроительные работы №12 от 10.07.2018 на выполнение работ по отделке на объекте «Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, Покровский бульвар, вл. 11, корпус 1А, 1Б,1В,1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, улица Воронцово поле, д.5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей) по адресу: 

<

...> К;

- договор подряда на общестроительные работы №13 от 11.07.2018 на выполнение работ по отделке на объекте «Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, Покровский бульвар, вл. 11, корпус 1А, 1Б,1В,1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, улица Воронцово поле, д.5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей) по адресу: г.Москва, Покровский бульвар, д.11, корп.4Ж;

- договор подряда на общестроительные работы №16 от 31.07.2018 на выполнение работ по отделке на объекте «Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, Покровский бульвар, вл. 11, корпус 1А, 1Б,1В,1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, улица Воронцово поле, д.5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, Центральный административный округ города Москвы (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей) по адресу: 

<

...>;

- договор подряда на общестроительные работы №17 от 01.08.2018 на выполнение работ по кладке на объекте: Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу: 

<

...>,12А.

Как указывает налоговый орган, ООО «Платон» документы в рамках встречной проверки не представило. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы 28.09.2018.

В отношении ООО «Платон» налоговым органом установлено, что организация образована 26.11.2014. Юридический адрес: 394036, 

<

...> и Ванцетти, дом 69, пом. III, оф. 10-В (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -1705.2021). Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО17 по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган, имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями.

Как указывает налоговый орган, ООО «Платон» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о непоступлении сумм НДС в бюджет (отсутствие сформированного источника вычета).

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Платон» денежные средства не перечислял. При этом ООО «Платон» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Платон», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, платежи за проезд, проживание сотрудников, командировочные расходы (объекты строительства находились в г. Москве, в то время как адрес расположения ООО «Платон» - г. Воронеж). Отсутствует оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Платон» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, ООО «Платон» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Аякс» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Аякс» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор № ВШЭ_17 от 01.04.2017 на выполнение работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей). Облицовка цоколя и входных групп корп. HI, Н2, Н3, Ж, К1, 13, 1Д, 1Б.

- договор № ХОР_17_1 от 01.04.2017 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>.

- договор № ВШЭ_17_1 от 05.04.2017 на выполнение отделочных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корпус 4Ж.

- договор № ВШЭ_17_2 от 10.04.2017 на выполнение отделочных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корпус HI.

- договор № ХОР_17_2 от 01.05.2017 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>.

- договор № ВШЭ_17_3 от 30.04.2017 на выполнение отделочных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корпус 1Б.

- договор № ВШЭ174 от 01.05.2017 на выполнение работ по устройству стяжки на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корпус 4Ж.

- договор № ХОР_17_3 от 10.05.2017 на выполнение комплекса работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>, корпус 9,10,11.

Как указывает налоговый орган, договор, первичные документы, счета-фактуры, иные запрошенные документы по требованию Инспекции №21-17/43 от 30.09.2020 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены, представлены только с возражениями на Акт.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы 30.04.2017 - 30.06.2017.

В отношении ООО «Аякс» ответчиком установлено, что организация образована 26.11.2016, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 03.06.2019. Юридический адрес: 142103, 

<

...>, ком. 2 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 11.01.2018). Основной вид деятельности: торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные работы, кирпичная кладка и др.). Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО18 представил в налоговый орган справку об инвалидности от 01.09.2016 (III группа инвалидности бессрочно).

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ. Имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2017 год в налоговый орган не представлена.

Как указывает налоговый орган, ООО «Аякс» представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о непоступлении сумм НДС в бюджет (отсутствие сформированного источника вычета).

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «Аякс» денежные средства в размере 22 169 тыс.руб., которые транзитно перечислены в адрес организаций, имеющих «массовых» руководителей и учредителей, располагающихся по адресам «массовой» регистрации, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: ООО «Адам Смит» ИНН 

<

***>, с последующим обналичиванием.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Аякс», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков,   что   свидетельствует   об   отсутствии   оплаты   в   адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Аякс» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  ООО «Аякс» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Техснаб» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Техснаб» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда №9 от 01.08.2018 на выполнение своими силами и средствами комплекса отделочных работ на объекте: «Реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей расположенного по адресу: 

<

...>.

- договор подряда №10 от 03.08.2018 на выполнение своими силами и средствами комплекса отделочных работ на объекте: «Реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей расположенного по адресу: 

<

...>.

- договор подряда №11 от 07.08.2018 на выполнение своими силами и средствами комплекса отделочных работ на объекте: «Реконструкция комплекса учебно-административных зданий и строений в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей расположенного по адресу: г. Москва, Покровский б-р, д.11, корпуса: Н2, НЗ, 2Г, 2Е, 1Д, 1А.

- договор подряда №12 от 21.08.2018 на выполнение своими силами и средствами комплекса отделочных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс» расположенного по адресу: 

<

...>, 12А.

Как указывает налоговый орган, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы 28.09.2018.

В отношении ООО «Техснаб» налоговым органом установлено, что организация образована 30.11.2015, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности 05.03.2020. Юридический адрес: 107143, 

<

...>/корп 1, оф 3 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 29.04.2019). Налоговым органом также установлено совпадение с проверяемым лицом используемых IP-адресов: 178.248.67.218, 213.247.207.44. Основной вид деятельности: аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные работы). Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО19 по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган не представлялись, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган, имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган не представлена.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Техснаб» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о непоступлении сумм НДС в бюджет (отсутствие сформированного источника вычета).

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Техснаб» денежные средства не перечислял. При этом ООО «Техснаб» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Техснаб», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Техснаб» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Техснаб» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «УПТК «Стройресурс» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «УПТК «Стройресурс» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда № 01102018/2-0 от 01.10.2018 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корп. 1А, расположенном по адресу 

<

...>.

- договор подряда № 01102018/1 -К от 01.10.2018 на выполнение работ по каменной кладке на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>.

- договор подряда № 01102018/2-К от 01.10.2018 на выполнение работ по каменной кладке на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>, 12А.

- договор подряда № 05102018/1-О от 01.09.2018 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № 20102018/3-К от 20.10.2018 на выполнение комплекса кладочных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корп. HI, Н2.

Как указывает налоговый орган, представленные договоры со стороны ООО «УПТК «Стройресурс» подписаны неуполномоченным лицом ФИО20, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором в период с 04.03.2021. На момент заключения договоров подряда (сентябрь-октябрь 2018 года) согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УПТК «Стройресурс» являлся ФИО21 (с 15.09.2008 по 30.07.2019).

Также, как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «УПТК «Стройресурс» не отражены в регистрах бухгалтерского учета.

Как указывает налоговый орган, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 31.10.2018 - 30.11.2018.

В отношении ООО «УПТК «Стройресурс» налоговым органом установлено, что организация образована 15.09.2008, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности 18.01.2023. Юридический адрес: 115172, 

<

...> / стр 1А, эт 1 пом I ком №20 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 08.09.2020). Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные работы, каменная кладка). Генеральный директор и учредитель ФИО21 сообщил, что продал организацию в 2019 году, ООО «Тонстрой» и его должностные лица ему не знакомы, документы по взаимоотношениям с ООО «Тонстрой» он не подписывал. В отношении руководителя и учредителя с 31.07.2019 по 04.03.2021 ФИО22 в ЕГРЮЛ вносилась запись о недостоверности сведений.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган, имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «УПТК «Стройресурс» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (5 тыс.руб. при реализации свыше 657,5 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,99%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «УПТК «Стройресурс» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с непредставлением ООО «Инвест Плюс» (поставщик ООО «УПТК «Стройресурс» по цепочке контрагентов) декларации по НДС. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «УПТК «Стройресурс» денежные средства не перечислял. При этом ООО «УПТК «Стройресурс» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «УПТК «Стройресурс», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «УПТК «Стройресурс» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «УПТК «Стройресурс» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Техрем-Центр» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Техрем-Центр» (Подрядчик) заключены договоры:

- договор подряда № Тех/Отд/2018 от 01.11.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корп. 1А, расположенном по адресу 

<

...>, корпус Н1,Н2,Н3,Н4;

- договор подряда № Тех/Отд1/2018 от 01.10.2018 на выполнение комплекса строительных работ на объекте Комплекс учебно-административных зданий и строений с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей, расположенном по адресу 

<

...>, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7 стр. 4,5,8, ул. Воронцово поле, д. 5А, корпус 1К, стр. 13, Басманный район, ЦАО (строительство, реконструкция в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию с реконструкцией наружных инженерно-технических сетей), корп. 1А, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № Тех/к13/2018 от 30.09.2018 на выполнение комплекса работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № Тех/1/2018 от 15.09.2018 на выполнение отделочных работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № Тех/к12/2018 от 06.09.2018 на выполнение кладочных работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>,12а;

- договор подряда № Тех/к 15/2018 от 01.10.2018 на выполнение кладочных работ на объекте Многофункциональный жилой комплекс, расположенном по адресу 

<

...>;

- договор подряда № Тех/кл/2018 от 01.09.2018 на выполнение кладочных работ на объекте в Многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу 

<

...>.

Как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Техрем-Центр» не отражены в регистрах бухгалтерского учета. Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 31.10.2018 - 31.12.2018.

В отношении ООО «Техрем-Центр» ответчиком установлено, что организация образована 14.07.2017, исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности 20.01.2023. Юридический адрес: 115172, Москва г, Большие Каменщики ул, 6, стр 1А, этаж 1 помещение 1 комната 10 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС -16.07.2020). Основной вид деятельности: Ремонт электрического оборудования (не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом - отделочные, кладочные работы). Генеральный директор и учредитель ФИО23 в ходе допроса опроверг причастность к деятельности организации, сообщил, что являлся номинальным руководителем, ООО «Тонстрой» ему не знакомо.

Также, как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган, имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган не представлена.

Как указывает налоговый орган, ООО «Техрем-Центр» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (4 тыс.руб. при реализации свыше 395 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,99%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Техрем-Центр» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с отражением ООО «Техрем-Центр» вычетов по взаимоотношениям с ООО «Талион» (прямой контрагент Общества). Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Техрем-Центр» денежные средства не перечислял. При этом ООО «Техрем-Центр» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Техрем-Центр», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Как указывает налоговый орган, у ООО «Техрем-Центр» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Техрем-Центр» не могло выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «Талион» ИНН 7726368710установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «Талион» (Поставщик) заключен договор № 394 от 12.10.2018 на поставку стройматериалов.

Как указывает налоговый орган,  договор, первичные документы, счета-фактуры, иные запрошенные документы по требованию Инспекции №21-17/25380 от 25.05.2021 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком не представлены, представлены только с возражениями на Акт.

Как указывает налоговый орган, ООО «Талион» документы в рамках встречной проверки не представило.

Также, как указывает налоговый орган, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Талион» не отражены в регистрах бухгалтерского учета. УПД датированы периодом 12.10.2018 - 24.12.2018.

В отношении ООО «Талион» налоговым органом установлено, что организация образована 12.02.2016. Юридический адрес: 115088, Россия, Москва г, ул. Угрешская, дом 2,стр 25,ЭТ 1 пом IIIА ком 15 (Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 25.08.2021). Основной вид деятельности: Торговля оптовая неспециализированная. Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО24 по повестке в налоговый орган на допрос не явился. В отношении руководителя и учредителя с 14.04.2021 по наст.время ФИО25 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

Как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 1 человека, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган,  имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2018 год в налоговый орган представлена с нулевыми показателями.

Как указывает налоговый орган, ООО «Талион» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года с отражением минимальных сумм налога к уплате (6 тыс.руб. при реализации свыше 1 273 млн.руб.), доля налоговых вычетов составила 99,99%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «Талион» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с непредставлением ООО «Инвест Плюс» (поставщик ООО «Талион» по цепочке контрагентов) декларации по НДС. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Талион» денежные средства не перечислял. При этом ООО «Талион» никакие меры по взысканию задолженности не предпринимало, в суд не обращалось, что не характерно для реальных рыночных отношений.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «Талион», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «Талион» не могло поставить для Налогоплательщика товар ввиду того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Налоговым органом в отношении  ООО «ПСФ «Капремстрой» ИНН 

<

***> установлено следующее. 

Согласно представленным документам, между ООО «Тонстрой» (Заказчик) и ООО «ПСФ «Капремстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда №38 от 15.06.2017 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в Многофункциональном производственно-складском комплексе по адресу: 

<

...>

Также, как указывает налоговый орган, по требованию Инспекции № 21-17/25380 от 25.05.2021 в рамках сроков проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщиком представлен только договор, иные запрошенные документы (первичные документы, счета-фактуры и др.) представлены только с возражениями на Акт.

Как указывает налоговый орган, ООО «ПСФ «Капремстрой» документы в рамках встречной проверки не представило ввиду их отсутствия у конкурсного управляющего.

Также, как указывает налоговый орган, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры датированы периодом 10.08.2017 - 21.09.2017.

В отношении ООО «ПСФ «Капремстрой» налоговым органом установлено, что организация образована 10.10.2012, юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство 03.02.2020. Юридический адрес: 119361, Россия, Москва г, Большая Очаковская ул,47а, стр 1, помещение 2. Основной вид деятельности: подготовка строительной площадки. Генеральный директор и учредитель в период совершения спорных операций ФИО26 по повестке в налоговый орган на допрос не явился.

Также, как указывает налоговый орган, сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлялись на 2 человек, что свидетельствует об отсутствии штата сотрудников, необходимого для выполнения заявленных в первичных документах работ.

Как указывает налоговый орган, имущество, транспорт у организации отсутствуют. У контрагента отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, товары для перепродажи, незавершенное производство. Декларация по налогу на прибыль за 2017 год в налоговый орган представлена с минимальными показателями к уплате.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «ПСФ «Капремстрой» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года с отражением минимальных сумм налога к уплате, доля налоговых вычетов составила 99,2%.

Анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов от ООО «ПСФ «Капремстрой» показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС. Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик перечислил в адрес ООО «ПСФ «Капремстрой» денежные средства в размере 32 953 тыс.руб., которые транзитно перечислены в адрес сомнительного контрагента ООО «МС-Компани» ИНН 

<

***>.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ПСФ «Капремстрой», установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Также отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за материалы, необходимые для выполнения работ на объектах.

Также, как указывает налоговый орган, у ООО «ПСФ «Капремстрой» отсутствует свидетельство СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, ООО «ПСФ «Капремстрой» не могло выполнить для Налогоплательщика   строительно-монтажные   работы   ввиду   того, что не имело квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в открытых источниках отсутствует информация о наличии у спорных контрагентов интернет-сайтов, контактов, деловой репутации, информации о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении спорными контрагентами коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа договоров со спорными контрагентами Инспекцией установлены расхождения, свидетельствующие о формальности составления данных документов.

Так, представленные договоры по взаимоотношениям с ООО «Трейдком» со стороны ООО «Трейдком» подписаны неуполномоченным лицом ФИО11, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором в период с 01.04.2019 по 02.12.2021. На момент заключения договоров подряда (январь 2019 года) согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Трейдком» являлся ФИО12 (с 24.10.2018 по 01.04.2019). В договорах с ООО «Трейдком» № Т-0001, № Т-0003, № Т-0004, № Т-0005, № Т-0006, № Т-0007, № Т-0008, №. Т-0002/м, заключенных 09.01.2019, указан расчетный счет ООО «Трейдком» 40702810938000048089, открытый в ПАО «Сбербанк» только 18.04.2019. При этом согласно тексту договоров, ООО «Трейдком» является заказчиком работ, а ООО «Тонстрой» - подрядчиком, что противоречит представленной первичной документации.

Представленные договоры со стороны ООО «УПТК «Стройресурс» подписаны неуполномоченным лицом ФИО20, который согласно данным ЕГРЮЛ являлся генеральным директором в период с 04.03.2021. На момент заключения договоров подряда (сентябрь-октябрь 2018 года) согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «УПТК «Стройресурс» являлся ФИО21 (с 15.09.2008 по 30.07.2019). В договорах с ООО «УПТК «Стройресурс» № 01102018/2-0 от 01.10.2018, №01102018/1-К от 01.10.2018, № 01102018/2-К от 01.10.2018, №05102018/1-0 от  01.09.2018, № 20102018/3-К от 20.10.2018 указан номер счета 40702810600000292141 в ПАО «Промсвязьбанк», который ООО «УПТК «Стройресурс» не принадлежит. Кроме того, в договорах указан юридический адрес ООО «УПТК «Стройресурс»: 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/20, в то время как сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2020, в период с 15.09.2008 по 15.08.2019 юридическим адресом ООО «УПТК «Стройресурс» являлся адрес: 

<

...>, 212.

В договорах с ООО «Техрем-Центр» № Тех/Отд/2018 от 01.11.2018, №Тех/Отд 1/2018 от 01.10.2018, № Тех/к13/2018 от 30.09.2018, №Тех/1/2018 от 15.09.2018, № Тех/к12/2018 от 06.09.2018, № Тех/к15/2018 от 01.10.2018, №Тех/кл/2018 от 01.09.2018 указан номер счета 40702810700000083445 в АО «Райффайзенбанк», который ООО «Техрем-Центр» не принадлежит. Кроме того, в договорах указан юридический адрес ООО «Техрем-Центр»: 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/10, в то время как сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2019, в период с 14.07.2017 по 03.12.2019 юридическим адресом ООО «Техрем-Центр» являлся адрес: г. Москва, Хамовнический вал, 4, пом VII, ком 4.

Также, как указывает налоговый орган, в договорах с ООО «Арбат» №10п/ТС от 01.07.2019, №11п/ТС от 01.07.2019, №12п/ТС от 01.08.2019, №13п/ТС от 02.08.2019, №14п/ТС от 02.08.2019, №15п/ТС от 05.08.2019 указан юридический адрес ООО «Арбат»: 

<

...>, лит. Д, пом. 45, в то время как сведения о данном адресе внесены в ЕГРЮЛ 11.10.2019, в период с 14.02.2019 по 10.10.2019 юридическим адресом ООО «Арбат» являлся адрес: 

<

...>/1.

При этом, как указывает налоговый орган, в договорах с ООО «Техснаб» №9 от 01.08.2018, №10 от 03.08.2018, №11 от 07.08.2018, №12 от 21.08.2018, указан расчетный счет ООО «Техснаб» 40702810462160032195, открытый в ПАО КБ «УБРиР» только 03.09.2018. Договор с ООО «Араке» №1/16 от 01.03.2016 заключен в день создания ООО «Араке» 01.03.2016, при этом платежные реквизиты подрядчика не указаны.

Также, как указывает налоговый орган, в договорах с ООО «Аякс» № ВШЭ17 от 01.04.2017, №ХОР_17_1 от 01.04.2017, № ВШЭ_17_1 от 05.04.2017, № ВШЭ_17_2 от 10.04.2017, №ХОР_17_2 от 01.05.2017, № ВШЭ_17_3 от 30.04.2017, № ВШЭ_17_4 от 01.05.2017, № ХОР173 от 10.05.2017 указан номер расчетного счета 

<

***> (открытого в АО «Альфа-Банк»), а реквизиты кредитной организации указаны в отношении ПАО АКБ «Абсолют Банк», расчетный счет ООО «Аякс» в котором открыт только 31.05.2017.

Также, как указывает налоговый орган, в договорах с ООО «ПСФ «Капремстрой» №38 от 15.06.2017, №40 от 30.06.2017, №41 от 01.07.2017, №42 от 01.07.2017, №45 от 31.07.2017, №46 от 01.08.2017 указан юридический адрес ООО «ПСФ «Капремстрой»: 

<

...>, в то время как с 23.05.2017 юридическим адресом ООО «ПСФ «Капремстрой» являлся адрес: 

<

...>.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в договорах от 01.09.2018 №ЗВ-кровля, от 01.09.2018 №4В с ООО «Магистраль», №41 от 15.09.2018 с ООО «Виварс», № 394 от 12.10.2018 с ООО «Талион» отсутствуют платежные реквизиты подрядчиков, что свидетельствует об изначальном отсутствии намерения осуществлять оплату по договорам.

Как указывает налоговый орган, спорные контрагенты документы в рамках встречных проверок не представили (т. 28 л.д. 4, 101, т. 29 л.д. 6, 23, 42, 59, т. 30 л.д. 74). Большая часть спорных контрагентов в настоящее время исключена из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «Магистраль» 16.09.2021 (т. 28 л.д. 1-3), ООО «Интранс» 14.05.2020 (т. 28 л.д. 18-19), ООО «Араке» 13.01.2020 (т. 28 л.д. 51-53), ООО «Аякс» 03.06.2019 (т. 29 л.д. 67-69), ООО «Техснаб» 05.03.2020 (т. 30 л.д. 1-5), ООО «Техрем-Центр» 20.01.2023 (т. 30 л.д.52-55)) либо регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организаций из ЕГРЮЛ (ООО «Виварс» 18.01.2023 (т. 29 л.д. 1-5), ООО «Метод» 25.01.2023 (т. 29 л.д. 19-22), ООО «УПТК «Стройресурс» 18.01.2023 (т. 30 л.д.34-37)). Адреса большинства спорных контрагентов являются недостоверными.

Также, как указывает налоговый орган, основной вид деятельности ряда спорных контрагентов не соответствует виду работ, указанному в договорах с контрагентом. Так, согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Магистраль» является деятельность по складированию и хранению (т. 28 л.д. 1-3), ООО «Интранс» и ООО «Метод» - предоставление услуг по перевозкам (т. 28 л.д. 18-19, т. 29 л.д. 19-22), ООО «Виварс» - деятельность в области фотографии (т. 29 л.д. 1-5), ООО «Техснаб» - аренда и лизинг прочих машин и оборудования (т. 30 л.д. 1-5) и т.д.). В то же время согласно представленным документам, данные контрагенты выполняли строительно-монтажные работы.

Инспекцией получены протоколы допросов лиц, числящихся руководителями ООО «Интранс» ФИО7 (т. 28 л.д. 20-23), ООО «Трейдком» ФИО11 и ФИО12 (т. 28 л.д. 102-107), ООО «Виварс» ФИО13 (т. 29 л.д 7-10), ООО «УПТК «Стройресурс» ФИО21 (т. 30 л.д. 38-43), ООО «Техрем-Центр» ФИО23 (т. 30 л.д. 56-60), согласно которым данные лица опровергли причастность к деятельности организаций, не подтвердили финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом. Лица, числящиеся руководителями остальных контрагентов, уклонились от явки в налоговый орган на допрос (т. 28 л.д. 5, 32, 54, т. 29 л.д. 24, 43, 60, 70, т. 30 л.д. 6, 75). В отношении руководителей и учредителей ООО «Виварс» с 29.07.2020 по настоящее время ФИО14 (т. 29 л.д. 1-5), ООО «УПТК «Стройресурс» с 31.07.2019 по 04.03.2021 ФИО22 (т. 30 л.д.34-37), ООО «Талион» с 14.04.2021 по настоящее время ФИО25 (т. 30 л.д. 69-73) в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.

Также, как указывает налоговый орган, ООО «Интранс», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «Техснаб» представили налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с нулевыми показателями (т. 28 л.д. 27, т. 29 л.д. 64, 74, т. 30 л.д. 10), что свидетельствует о непоступлении сумм НДС в бюджет. Иные контрагенты представили налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды с отражением минимальных сумм налога к уплате, при этом анализ налоговых деклараций по НДС по цепочке контрагентов показал отсутствие сформированного источника для вычета по НДС в связи с представлением поставщиками по цепочке налоговых деклараций с нулевыми показателями, непредставлением налоговых деклараций, неотражением реализации в книгах продаж (т. 28 л.д. 9-11, 36-40, 58-67, 111-131, т. 29 л.д. 14-17, 28-31, 46-49, т. 30 л.д. 47-51, 62-67, 79-87, т. 31 л.д. 7-20). Контрагенты, по которым заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость являются «техническими» организациями.

Проверкой установлено, что Налогоплательщик в адрес ООО «Магистраль», ООО «Интранс», ООО «Трейдком», ООО «Виварс», ООО «Платон», ООО «Техснаб», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион» денежные средства не перечислял, в адрес ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Арбат» перечислило денежные средства в незначительных объемах (менее 5% от общей суммы реализации), при этом контрагентами никаких мер по взысканию задолженности не предпринималось, что не характерно для реальных рыночных отношений. Полученные от Налогоплательщика денежные средства транзитно перечислены в адрес организаций, имеющих «массовых» руководителей и учредителей, располагающихся по адресам «массовой» регистрации, не имеющих необходимых условий для осуществления реальной финансово -хозяйственной деятельности, с последующим обналичиванием.

Инспекцией проанализированы выписки по расчетным счетам сомнительных контрагентов (т. 28 л.д. 12-17, 28, 41-50, 68-93, 132-139, т. 29 л.д. 18, 32-38, 50-54, 65-66, 75-123, т. 30 л.д. 11-33, 68, 88-91, т. 31 л.д. 21-73), установлено, что по банковским выпискам ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр» движение денежных средств в соответствующих периодах отсутствовало, в отношении иных контрагентов установлено отсутствие платежей, характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (регулярные платежи за аренду, канцтовары, коммунальные услуги, услуги связи и проч.). Отсутствуют перечисления на заработную плату работникам, перечисления по гражданско-правовым договорам физическим лицам, оплата за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, что свидетельствует об отсутствии оплаты в адрес потенциальных исполнителей работ. Кроме того, ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Арбат» зарегистрированы в г. Омск, ООО «Платон» в г. Воронеж, при этом по банковским выпискам отсутствуют платежи за проезд, проживание сотрудников, командировочные расходы (объекты строительства находились в Москве и Московской области).

При этом при анализе выписок по расчетным счетам и книг продаж ООО «Араке» установлено, что проверяемое либо и аффилированная ему организация ООО «СК «Элитстрой» являются основными заказчиками ООО «Араке» (согласно банковской выписке ООО «Араке» за 2017 год совокупная доля денежных средств, полученных от ООО «Тонстрой» и ООО «СК «Элитстрой» составила 98% от общей суммы поступлений на счет, согласно книгам продаж ООО «Араке» в 1 квартале 2017 года доля реализации в адрес ООО «Тонстрой» и ООО «СК «Элитстрой» составила 100% от суммы реализации, в 2 и 3 квартале 2017 года - 97%, в 4 квартале 2017 года - 99%). Кроме того, сотрудники Общества ФИО27, ФИО28 сообщили, что с генеральным директором ООО «Араке» ФИО10 их связывают родственные отношения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о подконтрольности деятельности ООО «Араке» Налогоплательщику.

Следовательно, довод Общества о наличии по банковским выпискам ООО «Араке» отдельных платежей, характеризующих, по мнению Налогоплательщика, контрагента как реально действующую организацию, с учетом признаков взаимозависимости контрагента и Заявителя, отклоняется судом, так как сам по себе не свидетельствует о ведении ООО «Араке» реальной финансово-хозяйственной деятельности. При этом в качестве подтверждения реальности деятельности контрагента Общество указывает на перечисление ООО «Араке» денежных средств за услуги по предоставлению техники в адрес ООО «Торренс», имеющего признаки «фирмы-однодневки» (страницы 62-63 оспариваемого решения Инспекции), что, напротив, подтверждает позицию Налогового органа.

Также, как указывает налоговый орган, у спорных контрагентов отсутствуют свидетельства СРО о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Таким образом, как указывает налоговый орган, спорные контрагенты не могли выполнить для Налогоплательщика строительно-монтажные работы, поставить товары ввиду того, что не имели квалифицированного персонала, основных средств, допусков, иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом оформлен фиктивный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами исключительно в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в открытых источниках отсутствует информация о наличии у спорных контрагентов интернет-сайтов, контактов, деловой репутации, информации о фактах хозяйственной жизни, свидетельствующих о ведении спорными контрагентами коммерческой деятельности, направленной на извлечение прибыли.

ООО «Тонстрой» в ответ на требование представило пояснения, согласно которым заказчиком работ (товаров, услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «Техснаб», ООО «УПТК «Стройресурс»,  ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой» является ООО «МонАрх» ИНН 

<

***>.

Как было установлено Инспекцией, ООО «МонАрх» в проверяемом периоде являлось основным заказчиком Общества.

Согласно условиям договоров между ООО «Тонстрой» и ООО «МонАрх» (п. 5.23 договоров №167/14 от 16.06.2014, №168/14 от 11.07.2014, №169/14 от 11.07.2014, №184/14 от 10.10.2014, №185/14 от 10.10.2014, №205/15 от 01.04.2015, №221/15 от 01.11.2015, №266/18 от 01.06.2018, №279/19 от 10.08.2019, №282/19 от 01.09.2019; п. 5.24 договора №194/15 от 04.03.2015; п. 5.25 договоров №224/16 от 11.01.2016, №226/16 от 11.01.2016, №227/16 от 26.02.2016, №232/16 от 01.07.2016, №234/16 от 01.08.2016, . №249/17 от 15.03.2017, №253/17 от 01.07.2017, №254/17 от 01.08.2017, №263/18 от 01.02.2018, №264/18 от 01.04.2018, №265/18 от 01.04.2018, №267/18 от 01.09.2018, №271/18 от 01.10.2018, №272/18 от 01.10.2018,  №275/19 от 10.07.2019, №276/19 от 10.07.2019, №280/19-ДС от 01.08.2019, №281/19-ПА от 01.03.2019; п. 5.26 договоров №207/15 от 01.06.2015, №222/15 от 21.10.2015, №228/15 от 01.12.2015, №247/17 от 09.01.2017, №255/17 от 10.07.2017) ООО «Тонстрой» (Подрядчик) обязано согласовать с ООО «МонАрх» (Генеральный подрядчик) привлечение Подрядчиком субподрядных организаций на выполнение работ по договорам. В случае согласия Генерального подрядчика о привлечении субподрядной организации, Подрядчик предоставляет Генеральному подрядчику свидетельство СРО на право осуществлять Генподрядную деятельность, приказы на ответственных лиц по технике безопасности экологии.

Как указывает налоговый орган, им в адрес ООО «МонАрх» направлено поручение от 15.02.2022 №18-10532 об истребовании документов (информации), в том числе подтверждающих согласование привлечения субподрядных организаций с заказчиком в соответствии с условиями заключенных договоров. ООО «МонАрх» в рамках встречной проверки документы и информацию о согласовании ООО «Тонстрой» привлечения субподрядных организаций не представило, привлечение спорных контрагентов на объекты строительства не подтвердило.

Инспекцией также допрошен генеральный директор ООО «Тонстрой» ФИО29 (т. 31 л.д. 74-82), который сообщил, что ответственным и руководителем работ на объектах со стороны ООО «ТОНСТРОЙ» являлся главный инженер ФИО30, он же отвечал за ведение общего журнала работ, журнала пожарной безопасности, охраны труда. Материалы закупались в основном у ТД «Петрович», доставка осуществляется сразу на объект строительства. Привлечение субподрядчиков и поставщиков материалов согласовывается с заказчиками. Привлекаемым организациям и физическим лицам для производства работ на объектах строительства необходимы разрешения на работу СРО. Квалификация сотрудников субподрядных организаций, наличие специальных разрешений проверяется. В отношении спорных контрагентов пояснил, что либо их не помнит, либо помнит, но ФИО контактных лиц, характер и детали взаимоотношений пояснить не может, кроме ООО «Аякс» (при этом в качестве директора контрагента ФИО29 называет ФИО31, который должностным лицом ООО «Аякс» никогда не являлся, при этом являлся учредителем ООО «Араке») и ООО «Араке» (контрагент имеет признаки взаимозависимости с Обществом).

Инспекцией также допрошен главный инженер ФИО30 (т. 31 л.д. 83-89), который сообщил, что все работы, которые заказывает ООО «Монарх», они выполняют собственными силами, необходимости в привлечении субподрядных организаций не было. ООО «Тонстрой» подавал список рабочих генподрядчику ООО «Монарх», который выписывал пропуска на объект; армяне и киргизы, привлекаемые для работы, были обязательно с регистрацией. Спорные контрагенты и их должностные лица свидетелю не знакомы.

Инспекцией также допрошен начальник участка ФИО27, который сообщил, что все работы выполнялись силами сотрудников ООО «Тонстрой», субподрядчиков не привлекали. Сотрудники в основном были из Армении. Также он принимал материалы на объектах, основной материал предоставлял ООО «Монарх». Спорные контрагенты, в том числе заявленные в качестве поставщиков, и их должностные лица свидетелю не знакомы.

Допрошенным свидетелям - юристу ФИО32 (т. 31 л.д. 90-96), бухгалтеру ФИО33 (т. 31 л.д. 97-104), экономистам ФИО34 (т. 31 л.д. 110-114), ФИО35 (т. 31 л.д. 105-109), заместителю генерального директора ФИО28 (т. 31 л.д. 115-122), специалисту по кадрам ФИО36 (т. 31 л.д. 132-137), инженеру ПТО ФИО37, инженеру-сметчику ФИО38 спорные контрагенты также не знакомы. Инженер ПТО ФИО37 сообщила, что ООО «Тонстрой» выполняло собственными силами работы по ремонту: укладка плитки, отделка (пол, стены, потолок), двери, окна, перегородки, кирпичная кладка, работали в основном армяне. Инженер-сметчик ФИО38 сообщила, что кадровик Наталья занималась регистрацией миграционки (армян). Бухгалтер Общества ФИО33 указала, что секретарь-кадровик ФИО39 оформляла документы ФМС для приезжих рабочих.

Как указывает налоговый орган, в ответ на требования Инспекции о представлении документов и информации, подтверждающих проявление ООО «Тонстрой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, Общество сообщило, что перед заключением договоров с контрагентами ООО «Тонстрой» осуществляло проверку сведений о контрагенте, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также сведений о балансах и оборотах контрагентов с использованием программы «Контур.Фокус». В отношении спорных контрагентов Налогоплательщик сообщил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ, обладали правоспособностью, могли заключать договоры, принимать на себя обязательства. При этом информация об источниках получения информации о контрагентах, основаниях выбора данных контрагентов, проверки полномочий представителей (принимая во внимание, что договоры по взаимоотношениям с ООО «Трейдком» и ООО «УПТК «Стройресурс» подписаны неуполномоченными лицами), информации о сайтах, контактных данных, информации о местах фактического местонахождения, проверке наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов и допусков Налогоплательщиком не представлены.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

Как указывает налоговый орган, по обстоятельствам заключения сделок (ведения договорной работы, хода исполнения договоров) с ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «Техснаб», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой» налоговым органом установлено полное отсутствие сведений у налогоплательщика как о контактных лицах исполнителей, источниках получения информации о контрагенте, трудовых и иных технических ресурсах контрагента, так и о попытках выяснения проверяемым Обществом правоспособности контрагента и подтверждения его деловой репутации в доступных источниках. ООО «Тонстрой» не представило доказательств проверки ресурсных возможностей ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «Техснаб», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой» - при наличии каких материальных и трудовых ресурсов могут быть выполнены работы (оказаны услуги), являющиеся предметом договора (использование определенных материалов, оборудования, спецтехники, трудовых ресурсов, имеющих специальное образование, квалификацию и навыки и т.д.).

Таким образом, как указывает налоговый орган, Налогоплательщиком в ходе проверки не раскрыты обстоятельства совершения сделок со контрагентами ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «Техснаб», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой», Общество не смогло указать конкретных лиц, с которыми контактировало в ходе совершения сделок, не представлены доказательства совершения Обществом каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя потенциального контрагента, основания выбора контрагента, проверки наличия у него необходимых ресурсов, в т.ч. квалифицированного персонала, опыта, проверки наличия у контрагентов допусков СРО и иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений налогоплательщика с сомнительными подрядчиками и поставщиками.

Вышеописанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Араке», ООО «Магистраль», ООО «Трейдком», ООО «Энигма», ООО «Метод», ООО «Интранс», ООО «Виварс», ООО «Арбат», ООО «Платон», ООО «Аякс», ООО «ТЕХСНАБ», ООО «УПТК «Стройресурс», ООО «Техрем-Центр», ООО «Талион», ООО «ПСФ «Капремстрой» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, Налогоплательщиком оформлен фиктивный документооборот со спорными контрагентами, не сопровожденный реальными хозяйственными операциями, исключительно с целью необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и вычетов по НДС.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что имеет право на учет расходов и вычетов по НДС как минимум в отношении строительных материалов, приобретенных у контрагентов и использованных Обществом в реальных строительных работах для ООО «Монарх», а также представлен расчет стоимости строительных материалов со ссылкой на КС-2, УПД, счета-фактуры по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Однако данные доводы отклоняются судом, поскольку, как указывает ответчик, данный расчет в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в налоговый орган не представлялся, соответствующий довод в возражениях на акт, дополнение к акту, апелляционной жалобе не заявлялся, что заявителем не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание, что данный расчет документально не подтвержден, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Налогоплательщик в расчете, не содержат выделенной номенклатуры использованных материалов и их количества (в КС-2 отражены наименование, количество и стоимость только выполненных работ), то есть расчет в части столбцов «использованный строительный материал» и «количество» носит предположительный, неподтвержденный характер.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, заявителем не представлено пояснений, каким образом им рассчитана стоимость использованных материалов по столбцу «стоимость, по которой товар был включен в КС-2», каких-либо подтверждающих документов Обществом в материалы дела не представлено.

В части расчета по ООО «Трейдком» суд отмечает, что счета-фактуры не являются первичными документами и не могут подтверждать размер понесенных расходов. Универсальные передаточные документы ООО «Виварс» не представлялись в ходе проверки, при этом согласно банковской выписке в соответствующем периоде по расчетным счетам ООО «Виварс» отсутствовало движение денежных средств, соответственно контрагент не мог приобрести товар и поставить его в адрес Общества. Кроме того, Налогоплательщиком не указано, каким именно образом данные товары использованы при выполнении работ в адрес ООО «Монарх».

Проведенным анализом книг покупок, выписок по расчетным счетам сомнительных контрагентов установлена невозможность закупки ими заявленных строительных материалов, а в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекцией сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также, налогоплательщик в ходатайстве об уменьшении размера заявленных требований указывает на то, что Обществом были получены заключения эксперта №05/06-1 от 21.07.2023 и №05/06-1(1) от 10.08.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (исследования), в рамках которой экспертом была произведена оценка действительной стоимости (с учетом НДС) строительных работ, выполненных спорными контрагентами в проверяемых периодах. Согласно полученным результатам стоимость работ, выполненных контрагентами, и соответственно размер расходов и вычетов по НДС ООО «Тонстрой» составили: общая стоимость по договору с учетом НДС 385 606 170,24 руб., НДС к вычету 61 565 909,47 руб., сумма расходов по налогу на прибыль 324 040 260,77 руб., сумма уменьшения налога на прибыль 64 808 052,15 руб.

Сумма уменьшения налога на прибыль превышает сумму налога на прибыль, доначисленного в рамках выездной налоговой проверки (по данному эпизоду - 57 182 304 руб.).

Между тем, суд относится к данным заключениям критически, исходя из следующего. 

В представленных заключениях №05/06-1 от 21.07.2023 и №05/06-1(1) от 10.08.2023 отражено, что перед экспертом поставлен вопрос: определить стоимость работ и материалов выполненных подрядных работ согласно представленным актам о приемке выполненных работ (КС-2). Объект экспертизы представляет собой первичную учетную документацию - договоры подряда и поставки с приложениями, счета-фактуры, КС-2, КС-3 по взаимоотношениям со спорными контрагентами. При проведении исследования использовались сборники ТСН-2001, которые введены в действие в соответствии с Постановлением Правительства 14.11.2006 № 900-ПП в целях осуществления организованного единую в Российской Федерации систему для составления сметной документации на строительство (техническое перевооружение, реконструкцию, капитальный ремонт) объектов по городскому государственному заказу в базисных ценах по состоянию на 1 января 2000 года. В сметных нормативах ТСН 2001 уровень оплаты труда работников в строительстве, цены и тарифы на материально-технические ресурсы и услуги приняты по состоянию, зафиксированному в инвестиционно-строительной сфере Москвы на 1 января 2000 года. Проведенные расчеты отражены в локальных сметных расчетах.

Между тем, суд учитывает, что из материалов дела следует, что данные заключения, как и первоначальный расчет, представленный Обществом, в ходе выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании в налоговый орган не представлялись, соответствующий довод в возражениях на акт, дополнение к акту, апелляционной жалобе не заявлялся, что заявителем не оспаривается.

Также суд считает. что указанный расчет носит предположительный характер, реально понесенные расходы (при наличии таковых) могут существенно отличаться как в большую, так и в меньшую сторону в зависимости от фактических обстоятельств выполнения работ. Кроме того, как следует из описательной части заключений, при проведении расчета использовались нормативы по состоянию на 1 января 2000 года, которые не применимы к проверяемому периоду 2017-2019 годов.

В тексте заключений указано, что по результатам уточнения стоимости работ и материалов на дату заключения договора подряда, выполненных подрядных работ (локальные сметные расчеты Приложения Б), получены данные, отраженные в таблице 1 заключений.

В то же время при сопоставлении данных таблицы и локальных сметных расчетов (приложения Б) установлены несоответствия. Так, например, по контрагенту ООО «Арбат» в таблице отражена общая стоимость с НДС по договору подряда № Юп/ТС от 01.06.2019 (КС-2 №1 от 31.07.2019) в размере 4 126 841,25 руб. (т. 48 л.д. 42), в то время как согласно приложению Б.1 «Арбат» локальная смета к договору подряда № Юп/ТС от 01.06.2019 итоговая сумма с НДС отражена в размере 4 307 028,41 руб. (т. 48 л.д. 61). Аналогично в отношении договора №11п/ТС от 01.07.2019 (в заключении 5 986 342,15 руб., в расчете 6 854 006,52 руб.), №14п/ТС от 02.08.2019 (в заключении 1 973 016 руб., в расчете 2 228 497,36 руб.), №15п/ТС от 05.08.2019 (в заключении 4 487 871,36 руб., в расчете 4 505 716,80 руб.). По договору №12п/ТС от 01.08.2019 общая стоимость по договору в таблице 1 заключения совпадает с локальным сметным расчетом, однако не отражено, на основании каких данных произведено разделение стоимости работ и материалов. Так, согласно сметному расчету (т. 48 л.д. 83), сумма прямых затрат составила 3 834 654,47 руб., материальные ресурсы 2 441 167,63 руб., эксплуатация машин 336 979,74 руб., основная заработная плата рабочих 477 255,55 руб., накладные расходы 386 167,70 руб., сметная прибыль 193 083,85 руб., НДС 766 930,89 руб. Какая часть из данных сумм относится к работам (1 208 782,96 руб. с НДС), а какая - к материалам (3 392 802,396 руб. с НДС), ни в заключении, ни в расчетах не отражено, равно как и конкретный перечень и объемы использованных материалов. Аналогичные расхождения имеются в расчетах по иным контрагентам.

При этом в заключении эксперта отсутствуют выводы как о фактическом выполнении работ (поставке товара), поскольку исследование проведено камеральным методом (стр. 14 и 10 заключений №05/06-1 от 21.07.2023 и №05/06-1(1) от 10.08.2023 соответственно), так и о выполнении работ (поставке товара) непосредственно спорными контрагентами.

Выводы эксперта основаны на документах, составленных спорными контрагентами, недостоверность которых и несоответствие реальным хозяйственным операциям Общества доказаны в ходе выездной налоговой проверки. Сведения и документы по фактическому исполнению сделок, оформленных от имени спорных контрагентов, Обществом не представлены, реальные хозяйственные операции, которые могли бы являться основанием для учета расходов и вычетов не раскрыты. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения налоговой реконструкции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 N Ф05-15928/2023 по делу N А40-107165/2022).

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, заключения эксперта, представленные заявителем в материалы дела, не могут рассматриваться как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68 АПК РФ, поскольку они по существу представляют собой мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, и не подтверждают реальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

Кроме того, проведенными инспекцией мероприятиями налогового контроля, в том числе анализом книг покупок, выписок по расчетным счетам сомнительных контрагентов установлена невозможность закупки ими строительных материалов, а в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами Инспекцией сделан вывод об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В части представленных заявителем материалов суд отмечает, что условиями договоров с заказчиком ООО «Монарх» предусмотрено использование давальческого материала: №194/15 от 04.03.2015 - дренажная мембрана delta ms 20 (т. 44 л.д. 71), антистатический линолеум на тканевой основе, дверные блоки (т. 44 л.д. 73); №207/15 от 01.06.2015 - газобетонные блоки, облицовочный кирпич, керамический поризованный блок, опорная балка (п. 5.4.5 договора т. 44 л.д. 87), опорная балка из нержавеющей стали, кирпич облицовочный, керамический блок поризованный (т. 44 л.д. 100); №222/15 от 21.10.2015 - керамогранит, ПВХ линолеум на вспененной основе повышенной износостойкости в комплекте со сварочным шнуром, покрытие ФИО40, паркетная доска, комплект подвесного кассетного потолка, комплект подвесного реечного потолка, дверные блоки в сборе с комплектующими (т. 44 л.д. 112); №228/15 от 01.12.2015 - керамогранит, ламинат, ПВХ линолеум на вспененной основе повышенной износостойкости в комплекте со сварочным шнуром, комплект подвесного потолка, комплект подвесного реечного потолка, потолок из огнезащитных плит, потолок барьерного типа, дверные блоки в сборе с комплектующими (т. 45 л.д. 33), белый облицовочный камень (т. 45 л.д. 45), керамогранит (т. 45 л.д. 47); №247/17 от 09.01.2017 - керамогранит, ламинат, ПВХ линолеум на вспененной основе повышенной износостойкости в комплекте со сварочным шнуром, комплект подвесного потолка, комплект подвесного реечного потолка, потолок из огнезащитных плит, потолок барьерного типа, дверные блоки в сборе с комплектующими (т. 45 л.д. 76); №249/17 от 15.03.2017 - кирпич, блоки, клинкерная плитка, опорные уголки из нержавеющей стали (т. 45 л.д. 86), пленка полиэтиленовая армированная (т. 45 л.д. 96); №255/17 от 10.07.2017 - керамогранит, ламинат, ПВХ линолеум на вспененной основе повышенной износостойкости в комплекте со сварочным шнуром, комплект подвесного потолка, комплект подвесного реечного потолка, потолок из огнезащитных плит, потолок барьерного типа, дверные блоки в сборе с комплектующими (т. 45 л.д. 127); №263/18 от 01.02.2018 - песок, дверной блок в сборе с комплектующими (т. 45 л.д. 141); №266/18 от 01.06.2018 - песок, плиты из пиленого гранита, гранитная плитка 60мм, гранитная плитка 80мм, гранитный бортовой камень (т. 46 л.д. 28), песок (т. 46 л.д. 33); №267/18 от 01.09.2018 - арматура (т. 46 л.д. 36), кирпич облицовочный, керамический блок поризованный (т. 46 л.д. 40); №272/18 от 01.10.2018 - песок (т. 46 л.д. 62); №279/19 от 10.08.2019 - бортовой камень гранитный дорожный, бортовой камень гранитный садовый, гранитная плитка 80мм, гранитная плитка 60мм, песок (т. 46 л.д. 93); №282/19 от 01.09.2019 - бортовой камень гранитный садовый (т. 46 л.д. 123).

Кроме того, как указывает ответчик и следует из регистров бухгалтерского и налогового учета, банковских выписок ООО «Тонстрой», у Общества имелись иные реальные поставщики строительных материалов, в том числе ООО «СТД «Петрович» (основной поставщик стройматериалов согласно свидетельским показаниям генерального директора Общества ФИО29), ООО «Русский Гранит», ООО «Леман», ООО «СБК», ООО «К-раута Рус» и иные реальные поставщики.

При принятии оспариваемого заявителем в части решения Инспекция руководствовалась положениями п. 1 ст.54.1 НК РФ, предусматривающими запрет уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога при установленных случаях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности Общества, а также неисполнения обязательства по сделке (операции) лицом, являющимся стороной договора, заключенного с Обществом, и (или) лицом, которому обязательство по исполнение сделки (операции) передано по договору или по закону.

Исходя из пункта 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» (далее - Письмо), в силу требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Изложенная позиция основывается на подходе об определении действительного размера налоговой обязанности, выраженном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2823-0, а также позициях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации о недопустимости создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения от 30.09.2019 № 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 № 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 № 305-КП8-4557).

В соответствии с пунктом 12 Письма, при установлении, что спорные работы не могли быть выполнены подрядчиком (услуги не могли быть оказаны исполнителем), и соответствующий результат был достигнут собственными силами налогоплательщика (силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, либо без оформления с данными лицами соответствующих отношений), следует исходить из следующего. При выполнении налогоплательщиком условий, указанных в пункте 10 настоящих рекомендаций, налоговым органом могут быть учтены расходы и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении подтвержденных налогоплательщиком операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, необходимых для достижения результата выполнения работ (оказания услуг).

Согласно пункту 10 Письма при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, несет налогоплательщик. Обществом в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться Обществом в ходе проверки, при представлении возражений на акт.

Как следует из пункта 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего с учетом положений п.З ст. 65 АПК РФ, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействия с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны — раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Между тем, как указывает ответчик, Обществом, как на этапе проведения выездной проверки, при апелляционном обжаловании решения, так и в суд, не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций, в том числе в порядке ст. 65 АПК РФ, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений перед другими лицами.

В то же время в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указано, что выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллеги по экономическим спорам №309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу А76-46624/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализована налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями пп. 6 п.1 ст.23, п. 1 ст.54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ, конкретизирует обстоятельства и условия, при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении нормы ст.54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Учитывая установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в том числе подтверждающие наличие умысла в действиях Общества по созданию и использованию схемы, направленной на неуплату налогов, нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, не раскрытие и отсутствие документального подтверждения со стороны Общества фактических поставщиков (вместо спорных контрагентов) и реальных параметров операции с учётом Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, Инспекцией правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика.

Между тем, Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных Заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков и соответствующие первичные документы. Отразив в приложении к заявлению расчет действительных налоговых обязательств, Общество не представило документы, на основании которых сделан указанный расчет. Первичные документы по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами с учетом совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств не могут служить основанием для перерасчета налоговых обязательств Общества.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения суммы внереализационных доходов суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ в целях главы 25 Кодекса к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ).

Налогоплательщиком в проверяемый период не включена в состав внереализационных доходов сумма кредиторской задолженности в размере 11 472 253 руб., подлежащая списанию в отношении следующих контрагентов (поставщиков):

ООО «ФД» прекратило деятельность 05.10.2017 в связи с ликвидацией - сумма задолженности 2 291 150 руб.

ООО «Вертикаль» прекратило деятельность 09.04.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ - сумма задолженности 1 405 322,60 руб.

ООО «1 Строительное Управление» прекратило деятельность 30.05.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ - сумма задолженности 2 927 104,91 руб.

ООО «Монтажстрой» прекратило деятельность 18.02.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ - сумма задолженности 2 743 169 руб.

ООО «Импульс» прекратило деятельность 18.06.2019 в связи с исключением из ЕГРЮЛ - сумма задолженности 2 105 505,90 руб.

Таким образом, суд соглашается с налоговым органом и считает, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 2 294 452 руб.

В отношении доводов Общества о наличии  смягчающих ответственность обстоятельств суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Между тем, суд считает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Общество как на  смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в отношении отдельных заявленных доводов Налоговый орган сообщает следующее.

При этом, довод Общества об отсутствии умысла на уклонение от уплаты налогов опровергается установленной в ходе выездной налоговой проверки совокупностью обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Налогоплательщиком фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью неправомерного завышения сумм расходов и вычетов и неуплаты налогов в бюджет. В связи с установлением умысла в действиях Общества оспариваемым решением Налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Совершение правонарушения впервые не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), кроме того на основании пункта 2 статьи 112 Кодекса повторность аналогичного правонарушения рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Ссылка Заявителя на тяжелое финансовое положение не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства поскольку Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации-налогоплательщика, в котором оно оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, не является обстоятельством, с которым пункт 1 статьи 112 Кодекса связывает возможность смягчения ответственности за неуплату налога.

Ссылка Заявителя на осуществление им социально значимой деятельности с учетом того, что он осуществлял строительство Центра кинологической службы городка ОМОН в Строгино, больницы с родильным домом, занимается благотворительной деятельностью, отклоняются судом, поскольку обстоятельства, приведенные Обществом документально не подтверждены. Кроме того, с учетом того, что Общество занимается строительством, осуществление строительства Центра кинологической службы городка ОМОН в Строгино, больницы с родильным домом не моет рассматриваться как социально значимая деятельность. 

Также Заявитель не указывает, каким образом введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации и российских юридических лиц повлияло на деятельность и финансовое состояние Общества.

Отнесение Налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, выполнение работ на социально-значимых объектах, при установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах недобросовестного поведения налогоплательщика в качестве участника хозяйственного оборота и в сфере налоговых правоотношений, приведших к потере бюджета в виде неуплаты налогов, также не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных статьями 109 и 111 НК РФ обстоятельств, исключающих привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, судом не установлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа по ходатайству Общества не имеется.

Изучив все вышеизложенные доводы заявителя и ответчика, суд соглашается с ответчиком, так как их доводы документально подтверждены. 

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС № 3 по г. Москве № 21-28/4095/22/2 от 25.05.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части НДС – недоимки в размере 61 565 909 руб. 47 коп., а также  соответствующих сумм пеней; в части налога на прибыль организаций – недоимки в размере 57 182 304 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 НК РФ, и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При этом, все приведенные заявителем в заявлении, письменных пояснениях и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемых решений налоговых органов, не опровергают.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОНСТРОЙ»  –  оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            А.В. Полукаров