ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32839/2024

Дело № А40-20492/24

г. Москва

09 июля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года 

по делу № А40-20492/24, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг»

(ОГРН: 

<

***>, 117630, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, ш Старокалужское, д. 62, эт. 2 пом. I ком. 65)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «МГПИ-Инжиниринг» (далее – ОАО «МГПИ-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 76 393 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 28.10.2022 по 23.03.2023, 5 229 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 27.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО «МГПИ-Инжиниринг» в пользу Департамента 8 296 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 08.05.2024 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «МГПИ-Инжиниринг» на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0003015:1035 площадью 246 кв.м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Обручевский, шоссе Старокалужское, дом 62, строение 4 (запись в ЕГРН 77-77- 06/029/2011-559 от 23.12.2011). 

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:3715 площадью 254 кв.м с адресным ориентиром: Москва, ш Старокалужское, вл 62, строен 4 (далее - земельный участок). Виды разрешенного использования: Производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).Магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)).Деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 28.10.2022 по 23.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей. В этот период у ответчика отсутствовали законные основания для пользования указанным земельным участком, и использовался организацией без внесения платы. 

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался участком на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 76 393 рубля 15 копеек, подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 28.10.2022 по 23.03.2023.

Ответчик произвел оплату суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание ответчика, за период с 28.10.2022 по 23.03.2023 в размере 76 393 рубля 15 копеек на основании предъявленной претензии истца № 33-6-341153/23-(0)-1 от 23.03.2023, в подтверждение чего представил платежное поручение № 23 от 28.02.2024.

Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 23.03.2023 по 27.11.2023 в размере 5 229 рублей 27 копеек и далее за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, арбитражный суд приходит к выводу о следующем. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом фактической оплаты долга ответчиком по платежному поручению № 23 от 28.02.2024 на сумму 76 393 рубля 15 копеек и заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд произвёл перерасчёт процентов за период с 23.03.2023 по 28.02.2024, согласно которому требования подлежат удовлетворению в размере 8 296 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку                              ОАО «МГПИ-Инжиниринг» оплатило сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка по адресу: 

<

...>, на котором расположено здание ответчика, за период с 28.10.2022 по 23.03.2023 в размере 76 393 рубля 15 копеек, истец уведомлен о перечислении денежных средств в размере 76 393 рубля 15 копеек письмом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу                    № А40-20492/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко