АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6629/2022

10 апреля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Универмаг»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А39-6629/2022 

 

по заявлению акционерного общества «Универмаг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 11.07.2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Универмаг» (далее – АО «Универмаг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – Старший судебный пристав) от 11.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

АО «Универмаг» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно  применили статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Старшего судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и отказа в удовлетворении жалобы Общества. Приведенные в жалобе доводы АО «Универмаг» об отсутствии у взыскателя спорных документов в полном объеме проверены не были.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО «Универмаг-1» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Иные лица, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2023 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 031600627, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-14345/2019, судебный пристав-исполнитель 12.01.2021 возбудил исполнительное производство № 163/21/13015-ИП об обязании ООО «Универмаг-1» в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать АО «Универмаг» надлежащим образом заверенные копии документов, поименованные и перечисленные в исполнительном документе. Согласно исполнительному документу с ООО «Универмаг-1» в пользу АО «Универмаг» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а в случае неисполнения судебного акта – судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения, начиная с шестого дня с момента вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель 08.10.2021 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 163/21/13015-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

АО «Универмаг» в порядке подчиненности обратилось с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 08.10.2021.

Постановлением Старшего судебного пристава от 11.07.2022 жалоба Общества признана необоснованной.

АО «Универмаг» не согласилось с постановлением Старшего судебного пристава от 11.07.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о наличии у Старшего судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2021 по делу              № А39-4237/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, установлено, что ООО «Универмаг-1» представило  Обществу документы согласно исполнительному листу в полном объеме и в надлежащей форме 07.04.2021.

В рамках рассмотрения настоящего спора суды установили, что требование исполнительного листа о взыскании в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины и судебной неустойки также исполнено должником.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения постановления от 08.10.2021 об окончании исполнительного производства № 163/21/13015-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при рассмотрении жалобы Общества Старший судебный пристав не установил. В удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2021 отказано правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали АО «Универмаг» в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А39-6629/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Универмаг» – без удовлетворения.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова