Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-6511/2025-ГК

Дело №А40-17856/19

г.Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-17856/19 

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

третье лицо: ИП ФИО2 ФИО3, 

о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении, 

по встречному иску ИП Светличной Г.В. 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании права на применение льготной ставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.11.2024, диплом 107704 0462488 от 30.06.2023;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.04.2023, диплом ОК 26883 от 27.04.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Светличной Г.В. о взыскании задолженности в размере 15 966 331 руб. 34 коп., пени в размере 7 116 280 руб. 49 коп., расторжении договора аренды от 23.06.2007 №05-00286/03 и выселении ответчика из нежилого помещения, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В порядке ст.132 АПК РФ судом принят к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Светличной Г.В. о признании права на применение льготной ставки арендной платы по договору от 23.06.2003 №05-00286/03 и о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ДГИ г.Москвы от договора аренды от 23.06.2007 №05-00286/03, оформленной претензиями от 21.03.2018 №33-6-44279/18-(0)-1, №33-6-44279/18-(0)-2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение от 15.06.2023 изменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобе не представил. 

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 отсутствует. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.06.2003 №05-00286/03 аренды нежилого помещения площадью 170,10 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Сторонами согласовано внесение арендной платы по договору не позднее 5-го числа текущего месяца (п.10.1 договора). 

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2014 по 30.11.2023 в размере 15 966 331 руб. 34 коп. 

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить сумму задолженности по арендным платежам. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. 

Кроме того, истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.11.1. договора начислена неустойка за период с 06.05.2014 по 30.11.2023 в размере 7 116 280 руб. 49 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска. 

Судом перовой инстанции установлено, что исковое заявление направлено в Арбитражный суд г.Москвы 29.01.2023. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ с учетом применения срока исковой давности на основании ст.196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, в отсутствии доказательств оплаты долга по арендной плате, пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности по арендным платежам составляет 14 091 092 руб. 26 коп., по пени в размере 4 697 098 руб. 85 коп. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушены существенные условия договора, являющиеся основанием для его досрочного расторжения по основаниям ст.619 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, суд правомерно расторг договор аренды от 23.06.2003 №05-00286/03 и на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ выселил ответчика из нежилого помещения ранее переданные по договору, так как помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Касаемо встречного искового заявления ИП Светличной Г.В., то суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку истцом по встречному исковому заявлению пропущен срок исковой давности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

23.06.2003 между Департаментом и ИП Светличной Г. В. заключен договор аренды №05-00286/03 нежилого помещения площадью 170,10 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 14.03.2014 к Договору нежилого помещения срок его действия был продлен по 14.02.2015 с установлением с 14.03.2014 ставки арендной платы, по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 8 013 руб. за 1 кв.м в год без НДС. Дополнительное соглашения подписано сторонами.

Договор аренды заключен на основании выписки из протокола заседания конкурсной комиссии. В силу п.1, 4 ст.447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1(1) постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы» установлено, что порядок определения размера арендной платы, определенный приложением 3 к настоящему постановлению, применяется в отношении действующих и вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством Москвы.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 №800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» субъектам малого предпринимательства, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных ч.9 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливается минимальная ставка арендной платы.

Таким образом, в связи с тем, что настоящий договор аренды заключен по результатам проведения торгов, оказание имущественной поддержки в виде установления минимальной ставки арендной платы как субъекту малого предпринимательства не представляется возможным. 

Удовлетворение исковых требований исходя из расчета минимальной ставки арендной платы противоречит требованиям действующего законодательства.

По договору аренды были установлены следующие ставки арендной платы с учетом коэффициентов-дефляторов в соответствующие периоды: - с 01.01.2015 в размере 8 814 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; - с 01.01.2016 в размере 9 695 руб. 73 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; - с 01.01.2017 в размере 10 665 руб. 30 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС; - с 01.01.2019 в размере 11 198 руб. 57 коп. за 1 кв. м в год без учета НДС.

Соответствующие уведомления были направлены в адрес ИП Светличной Г.В. в установленном порядке, что подтверждается почтовым идентификатором №10938981397680, №10938992453559, №10970206463367, №12571930114921.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п.2 ст.154 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.153, 154 Гражданского кодекса РФ уведомления об изменении ставки арендной платы являются односторонними сделками, на которые распространяются общие правила о недействительности сделок.

Поскольку уведомления не оспаривались в установленном законом порядке, они считаются действительными сделками, совершенными в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон, и создают обязанности для арендатора в силу ст.155 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 Гражданского кодекса РФ). В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ИП ФИО1 своевременно проинформирована Департаментом обо всех изменениях размера ставок арендной платы. Уведомления были направлены в адрес Ответчика. Согласно расчету задолженности Ответчик неоднократно нарушал платежную дисциплину.

Касаемо требования ИП Светличной Г.В. о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ДГИ г.Москвы от договора аренды от 23.06.2007 №05-00286/03, оформленной претензиями от 21.03.2018 №33-6-44279/18-(0)-1, №33-6-44279/18-(0)-2, то суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленного требования и в его удовлетворении отказал, поскольку, ответчик воспользовался свои правом на расторжение договора, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика условий договора в части своевременного внесения арендных платежей в полном объеме, что является на основании ст.619 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора аренды от 23.06.2007 №05-00286/03. Доказательств опровергающих собранных по делу доказательств истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уведомление об отказе от договора является надлежащим, а договор расторгнутым.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные требования ИП Светличной Г.В. по встречному исковому заявлению оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы заявителя о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Что касается доводов заявителя жалобы о наличии оснований для оставления исковых требований истца о расторжении договора аренды и выселении без рассмотрении в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, то в суде первой инстанции ответчик доводы о несоблюдении претензионного порядка не заявлял, что не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции (п.18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-17856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина