АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-29626/2018

г. Краснодар

19 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Демерджева Андрея Владимировича – Демерджевой С.В. (доверенность от 19.12.2018), от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (ИНН 7725068979, ОГРН 1047725054486) – Салогуб Н.А. (доверенность от 15.03.2019) в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы№ 25 по городу Москве на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-29626/2018, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – инспекция) обратилось в арбитражный суд с требованием взыскать с арбитражного управляющего Демерджева А.В. (далее – управляющий) 10 484 630 рублей 70 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника – ООО «ДВЛ-Агро» (далее – должник), выразившихся в предъявлении требования о признании сделки должника недействительной с пропуском годичного срока исковой давности.

Решением суда от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной. Суды отметили, что управляющий не мог обратиться с иском в пределах срока исковой давности, который начал течь со дня введения процедуры наблюдения (09.06.2014) и истек 09.06.2015, поскольку был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего определением от 21.03.2016, т.е. после истечения годичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «ДВЛ-Агро» и ООО «ПСК «Красная звезда», являясь взаимозависимыми лицами, заключая сделки купли-продажи имущества и иные соглашения, преследовали незаконную цель  передать имущественный комплекс от лица, имеющего неисполненные обязательства перед бюджетом, в пользу лица, в отношении которого у налогового органа отсутствовали претензии относительно исполнения им налоговых обязательств. Целью такой передачи является сохранение имущества внутри аффилированных компаний и исключение возможности его изъятия в целях надлежащего исполнения обязательств перед бюджетом. Сделки по выводу движимого и недвижимого имущества должника ООО «ДВЛ-Агро» совершены без представления должнику соразмерного встречного исполнения. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 21.01.2011 сельскохозяйственной техники и соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды не приняли во внимание, что управляющий вместо обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2011 сельскохозяйственной техники, 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСК «Красная Звезда» к ответственности в виде взыскания 21 036 739 рубле 41 копейки убытков. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 отказано в удовлетворении заявления управляющего. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинения убытков ООО «ДВЛ-Агро» и пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу подлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установили суды, должник ООО «ДВЛ-Агро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.02.2008; учредителями ООО «ДВЛ-Агро» являлись: с 28.02.2008 по 23.11.2012 – ООО «Производственный сельскохозяйственный кооператив "Красная Звезда"» (ИНН 7321032769) с долей участия в уставном капитале в размере 100%; с 23.11.2012 – Компания «Юниверсал Тим ЛТД» (Сейшелы) с долей участия в размере 2%, остальные 98% принадлежат самому должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 принято к производству заявление инспекции о признании ООО «ДВЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-48203/14. Определением от 09.06.2014 по указанному делу в отношении ООО «ДВЛ-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аверин А.В. Решением суда                          от 09.09.2015 ООО «ДВЛ-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аверин А.В. Определением от 21.03.2016 Аверин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДВЛ-Агро», новым конкурсным управляющим ООО «ДВЛ-Агро» утвержден Демерджев А.В. Таким образом, в силу пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве право обжаловать сделки должника в данном случае возникло у первоначально утвержденного конкурсного управляющего                  (с учетом срока на принятие всей документации должника – 3 дней) не ранее 12.09.2015. Установленный годичный срок для обжалования договора купли-продажи от 21.01.2011 сельскохозяйственной техники и соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 – продажи                     12 земельных участков (дата регистрации перехода права собственности за покупателем – 23.08.2012) начал течь 12.09.2015 и истек 12.09.2016, т. е. в период деятельности конкурсного управляющего Демерджева А.В. (дата его утверждения арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего – 21.03.2016). Следовательно, довод инспекции о том, что сделка должника могла быть оспорена Демерджевым А.В. в пределах оставшегося времени годичного срока, исчисляемого со дня открытия конкурсного производства (т. е. в срок до 12.09.2016), следует признать обоснованным.   

Общая сумма задолженности перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 10 484 630 рублей 70 копеек, из которых 3378 рублей страховых взносов (включены во вторую очередь); 10 481 252 рубля              71 копейка – в третью очередь (8 017 834 рубля основного долга, 2 463 418 рублей                        71 копейка пени, штрафы), что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ДВЛ-Агро».

Установлено, что данная задолженность образовалась на основании материалов комплексной выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России     № 2 по Ульяновской области по налогам и сборам с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой вынесено решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 16-10-10/17046, в соответствии с которым ООО «ДВЛ-Агро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 805 008 рублей 86 копеек штрафа, начислено 1 657 026 рублей 85 копеек пени и предложено уплатить8 017 834 рубля недоимки по налогам.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «ДВЛ-Агро» завершено.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «ДВЛ-Агро» инспекция установила, что с 2011 г. по 2012 г. у должника в собственности находилось 32 земельных участка общей площадью 32 832 982 кв. м, расположенные по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский р-н, Белогорское сельское поселение, а также сельскохозяйственная техника, необходимая для обработки земли, выращивания зерновых культур и иных сельскохозяйственных работ.

Решением единственного учредителя ООО «ДВЛ-Агро» – ООО ПСК «Красная звезда» от 21.01.2011 № 4 одобрена сделка по продаже сельскохозяйственной техники, принадлежавшей должнику, единственному участнику – ООО ПСК «Красная звезда» на сумму 21 036 739 рублей 41 копейка. В этот же день (21.01.2011) ООО «ДВЛ-Агро» и ООО ПСК «Красная Звезда» заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной техники на общую сумму 21 036 739 рублей 41 копейка.

На основании заключенного с ООО ПСК «Красная звезда» соглашения от 23.08.2012 № 01-296/12 право собственности ООО «ДВЛ-Агро» на земельные участки прекращено 11.09.2012, и в этот же день зарегистрировано право собственности за единственным учредителем – ООО ПСК «Красная звезда».

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра (www.rosreest.ru) кадастровая стоимость 32 земельных участков, принадлежащих ООО «ДВЛ-Агро», составляет 66 443 564 рубля. Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год стоимость активов составляла  24 733 тыс. рублей, за 2011 год – 984 тыс. рублей, а за 9 месяцев 2012 года – 25 тыс. рублей; стоимость переданного по соглашению от 23.08.2012 № 01-296/12 имущества должника составляет более 20% балансовой стоимости активов должника.

Инспекция обратилась к конкурсному управляющему ООО «ДВЛ-Агро» (письмо от 18.05.2016 № 19-10/12594; получено конкурсным управляющим 30.05.2016), с требованием принять меры по оспариванию сделок должника, направленных на отчуждение ликвидного имущества единственному учредителю должника, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Однако, как установлено, конкурсный управляющий Демерджев А.В. 24.06.2016 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО ПСК «Красная Звезда» к ответственности в виде взыскания                          21 036 739 рублей 41 копейки убытков. Определением суда от 14.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Одновременно с этим по инициативе инспекции на собрании кредиторов ООО «ДВЛ-Агро» 21.09.2016 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий лишь 17.11.2016 направил в арбитражный суд заявление о признании недействительным соглашения                     от 23.08.2012 № 01-296/12, заключенного должником ООО «ДВЛ-Агро» и его учредителем ООО ПСК «Красная звезда», применении последствий недействительности сделки, признании за ООО «ДВЛ-Агро» права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 73:18:030901:118, 73:18:030901:119, 73:18:030901:120, 73:18:030901:121, 73:18:030901:122, 73:18:030901:123, 73:18:030901:124,73:18:030901:125, 73:18:030901:126, 73:18:030901:127, 73:18:030901:128, 73:18:030901:129, 73:18:030901:130, 73:18:030901:131, 73:18:030901:132, 73:18:030901:133, 73:18:030901:134, 73:18:030901:135, 73:18:030901:136, 73:18:030901:137, 73:18:030901:138, 73:18:030901:139, 73:18:030901:140, 73:18:030901:141, 73:18:030901:142, 73:18:030901:143, 73:18:030901:144, 73:18:030901:145, 73:18:010901:146, 73:18:030901:147, 73:18:030901:148, 73:18:030901:149.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А40-48203/14, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявила сторона оспариваемой сделки (учредитель должника).

В обоснование заявления инспекция указала, что конкурсный управляющий только через полгода после первоначального обращения инспекции и два месяца после решения собрания кредиторов, обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки должника недействительной, в связи с чем пропустил срок исковой давности;  непосредственно арбитражный управляющий не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления; в период течения срока исковой давности управляющий не истребовал самостоятельно у Управления Росреестра по Ульяновской области документы по совершенным сделкам по отчуждению недвижимого имущества должника, а неисполнение обязанности по обращению в суд с соответствующим требованием повлекло за собой пропуск срока исковой давности, пополнения конкурсной массы должника и погашения текущей и реестровой задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что управляющий не принял своевременные и достаточные меры, направленные на возврат активов должника в конкурсную массу в период со дня его утверждения (21.03.2016) до истечения срока исковой давности (12.09.2016), который начал течь со дня открытия конкурсного производства решением суда от 09.09.2015, что повлекло возникновение убытков, инспекция обратилась в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

В случае если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»; далее – постановление № 63).

Между тем, исчисляя начало течения годичного срока исковой давности для обжалования сделки должника со дня введения процедуры наблюдения (09.06.2014), который, по мнению судов, истек 09.06.2015, судебные инстанции не учли особенности рассмотрения дел о банкротстве, в частности положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснения, данные в пунктах 30 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), согласно которым заявление об оспаривании сделки должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним или конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

 Как видно из материалов дела, процедура внешнего управления в отношении должника не вводилась. Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий Аверин А.В. решением арбитражного суда                        от 09.09.2015. Демерджев А.В. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 21.03.2016 в связи с отстранением Аверина А.В. 

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве. Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности при оспаривании сделок. 

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. 

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в силу               статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм права и несоответствующие обстоятельствам дела. Дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть спор с учетом положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 30 и 32 постановления № 63 и пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А32-29626/2018 отменить.

	Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   А.Н. Герасименко

										   Ю.В. Мацко