АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 августа 2018 года

 

Дело № А33-16516/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2018.

В полном объёме решение изготовлено 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: Курских Н.А., представителя по доверенности № 390 от 22.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭспаСа»  (далее по тексту ООО «ЭспаСа», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «ВАНКОРНЕФТЬ»  (далее по тексту АО «ВАНКОРНЕФТЬ», ответчик, покупатель) о взыскании 1 686 708 руб. 77 коп. задолженности по договору №1710317/0339Д от 15.06.2017, 455 808 руб. 18 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.06.2018 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика 524 470 руб. 02 коп. пени.

Заявление истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 1 686 708 руб. 77 коп.  в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Отказ принят судом, производство по делу в части  взыскания с АО «ВАНКОРНЕФТЬ» в пользу ООО «ЭспаСа»  1 686 708 руб. 77 коп. долга прекращено, о чем вынесено определение.

В части неустойки истец исковые требования поддержал, указал, что ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, в соответствии с условиями которого истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается товарными накладными, приложенными к иску. Ответчик товар оплатил с нарушением срока. В связи с просрочкой оплаты долга истец просит взыскать договорную неустойку.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение.

15.06.2017 между ООО «ЭспаСа» (поставщик) и АО «ВАНКОРНЕФТЬ» (покупатель) заключен договор № 1710317/0339Д поставки товарно-материальных ценностей (далее – договор). Согласно условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены  в спецификациях, приложенных к настоящему договору. 

       В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в раз мере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

       Поставщик поставил ответчику товар тремя партиями:

1)  по товарной накладной № 582 от 04.08.2017 на сумму 1 501 597,45 руб.

2)  по товарной накладной № 594 от 07.08.2017 на сумму 842,52 руб.

3)  по товарной накладной № 615 от 10.08.2017 на сумму 184 268,80 руб. 

       Поставка подтверждается транспортными накладными № 582 от 04.08.20171 № 17-00141062366 от 15.08.2017, № КККУРПР-7/0208от 05.08.2017. Первичные (отгрузочные) документы - товарные накладные и счета-фактуры на весь товар переданы покупателю сопроводительным письмом № 465Ю от 10.08.2017, что подтверждается данными экспресс-почты DHL о вручении документов ответчику.

            Истец направил ответчику претензию исх. № 166 от 26.04.2018, которая получена 03.05.2018.

             После обращения истца в суд, ответчик оплатил сумму долга в размере  1 686 708 руб. 77 коп. платежными поручениями №791 от 27.06.2018, №653 от 27.07.2018, №44 от 31.07.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

      С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец передал ответчику товар 07.08.2017, 15.08.2017, 23.08.2017 по товарным   накладным № 582 от 04.08.2017 на сумму 1 501 597,45 руб.,  № 594 от 07.08.2017 на сумму 842,52 руб., № 615 от 10.08.2017 на сумму 184 268,80 руб. 

        С учетом содержания договора оплата полученного товара должна была быть произведена  ответчиком не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке. Срок оплаты наступил. Платежными поручениями №791 от 27.06.2018, №653 от 27.07.2018, №44 от 31.07.2018 подтверждается оплата товара с нарушением согласованного сторонами срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право поставщика взыскать неустойку в случае просрочки оплаты товара предусмотрено пунктом 7.2  договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 524470 руб.02 коп.    Расчет неустойки  произведен истцом по каждой товарной накладной исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит.

Математический расчет неустойки: по товарной   накладной № 582 от 04.08.2017 за период с 15.09.2017 по 27.07.2018 (1501597,45руб. х 0,1% х 315 дн.) + по товарной накладной № 594 от 07.08.2017  за период с 15.09.2017 по 27.06.2018  (842,52  руб. х 0,1% х 285 дн.) + по товарной накладной № 615 от 10.08.2017  за период с 22.09.2017 по 27.06.2018  (184268,80  руб. х 0,1% х 278дн.) =  524470,02 руб. судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал. Ходатайство рассмотрено судом, учтено следующее.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика проверены, признаны не обоснованными как документально не подтверждённые. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

       Судом учтено, что договор  № 1710317/0339Д  от 15.06.2017 заключался в редакции самого ответчика, которым были прописаны меры ответственности за неисполнение условий договора, соответственно, ответчик своей волей обязался уплатить возможную сумму неустойки. Согласно тексту договора он содержит одинаковый размер неустойки за неисполнение обязательств обеими сторонами, т.е. стороны поставлены в равное положение. 

       Принято во внимание судом и то, что установление договорной ответственности (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Учтены судом значительность суммы долга и длительность периода просрочки его оплаты.

      Основания, подтверждающие исключительность данного случая, получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки, отсутствуют.  Кроме того, ответчиком не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Учитывая изложенное, требования истца на сумму 524470 руб.02 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила  34056 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33713 руб. платежным поручением №539 от 09.06.2018.

С учетом результата рассмотрения дела (а также учитывая, что истец отказался от иска в связи с оплатой долга после принятия иска к производству) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33713 руб. подлежат отнесению на  ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 343 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭспаСа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 524470 руб.02 коп. пени, а также 33713 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества «ВАНКОРНЕФТЬ» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  343 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

С.П. Дьяченко