АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-20841/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедерина М.Ю.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МТУ Росимущества) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авхимович В.В.) и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-20841/2019 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Ишимское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ФГУП «Ишимское», предприятие, должник), принятые по заявлению МТУ Росимущества к обществу с ограниченной ответственностью «Опеновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Опеновское») о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022, и заявлению конкурсного управляющего должником ФИО1 (далее – управляющий) к МТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р.

В заседании приняли участие представители: МТУ Росимущества – ФИО2 по доверенности от 12.04.202, ФИО3 по доверенности от 12.04.2022; ООО «Опеновское» – ФИО4 по доверенности от 07.09.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника МТУ Росимущества 17.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 11.01.2022, заключенного между должником и ООО «Опеновское», возложении на управляющего ФИО1 обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з.

Управляющий 16.09.2022 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения МТУ Росимущества от 29.10.2021 № 72-858-р «О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды ФГУП «Ишимское» (далее – распоряжение МТУ).

Определением суда от 23.09.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления МТУ Росимущества отказано. Заявление управляющего о признании недействительным распоряжения МТУ удовлетворено в части признания недействительным условия о невозможности передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося в пункте 3.1 указанного распоряжения; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления МТУ Росимущества и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления; в части удовлетворения заявления управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды земельных участков от 29.10.2021 № 2246/з издавался на основании распоряжения МТУ от 29.10.2021 № 72-858-р, в которое на основании Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) внесено соответствующее условие о невозможности передачи земельных участков третьим лицам, намерения о включении права аренды в конкурсную массу должника и дальнейшей его реализации у МТУ Росимущества отсутствовали, а значит, договор субаренды заключен в нарушение норм действующего законодательства и подлежит расторжению.

С позиции кассатора, судами не рассмотрены требования МТУ Росимущества в части обязания управляющего подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 29.10.2021 № 2246/з, с целью приведения условий договора аренды в соответствие с распоряжением МТУ Росимущества.

Управляющий ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения; также просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании представители МТУ Росимущества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали; представитель ООО «Опенковское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Росимущества издано распоряжение от 29.10.2021 № 72-858-р, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельными участками согласно приложениям № 1, № 2 к распоряжению (пункт 1); участки предоставляются в аренду сроком на три года на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (пункт 2).

В пункте 3.1 распоряжения МТУ предусмотрена обязанность обеспечить заключение договора аренды на участки с предприятием сроком на три года с 17.05.2021 по 16.05.2024, включив условие о невозможности передачи земельных участков третьим лицам.

На основании заявления предприятия от 17.05.2021 и распоряжения МТУ, между МТУ Росимущества (арендодатель) и ФГУП «Ишимское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.10.2021 № 2246/з (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки согласно приложению № 2 к договору. На предоставленные земельные участки зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Договор аренды заключен сроком на 10 лет – на основании подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (пункт 2.1), действует с 29.10.2021 по 28.10.2031, вступает в силу с момента государственной регистрации (пункта 2.2).

Размер арендной платы согласно пункт 3.1 договора составляет 705 599,51 руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право передавать участки в субаренду в пределах срока договора аренды, а также на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам с уведомлением арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 2 к договору аренды приведен перечень земельных участков (96 по списку), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

Земельные участки согласно приложению № 2 переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29.10.2021.

Вместе с тем, как указывает МТУ Росимущества, арендатор (предприятие) передал 88 участков в субаренду ООО «Опеновское» (субарендатор, кредитор) на основании договора субаренды от 11.01.2022 (далее – договор субаренды), который заключен на срок до 15.11.2022 (пункт 2.1) с арендной платой в размере 670 000 руб. в год (пункт 3.1).

МТУ Росимущества, руководствуясь статьей 18 Закона № 161-ФЗ, 15.02.2022 направило управляющему письмо № 72-АМ-03/1706, с информированием о необходимости приведения условий договора в соответствие с требованиями действующего законодательства и пунктом 3.1 распоряжения МТУ, с просьбой подписать и направить 2 экземпляра дополнительного соглашения в МТУ Росимущества для проведения мероприятий по государственной регистрации.

Не получив ответ от управляющего, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления МТУ Росимущества указало, что оспариваемая сделка нарушает права Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, поскольку арендатор не обладал правомочиями по распоряжению правом аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, и впоследствии у него не возникли законные основания для приобретения соответствующего правомочия.

Поскольку иные способы восстановить права арендодателя отсутствуют, МТУ Росимущества в качестве применения последствий совершения недействительной сделки полагает необходимым обязать арендатора подписать дополнительное соглашение к договору аренды, с целью приведения условий данного договора в соответствие с распоряжением МТУ и требованиями действующего законодательства, расторгнуть договор субаренды.

Возражая против заявленных требований и предъявляя к рассмотрению самостоятельное заявление, управляющий полагает, что в целях сохранения имущества должника, в том числе племенного молочного поголовья коров, а также поддержания сельскохозяйственных земель в надлежащем виде, не ухудшения их плодородия и исключения рисков перехода в залежные земли, им были приняты меры по обеспечению сохранности проинвентаризированного имущества должника и принадлежащих предприятию прав – заключение договора субаренды с ООО «Опеновское».

Как указывает управляющий, договор аренды содержит условие о наличии права на передачу земельных участков в субаренду (пункт 4.3.2), при этом срок договора аренды определен в пункте 2.1 договора – 10 лет. До заключения договора аренды земельные участки находились у должника на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые к имуществу, подлежащему исключению из конкурсной массы, законом не отнесены. Обращаясь в МТУ Росимущества с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, управляющим в заявлении от 20.08.2021 № 36 указано на необходимость переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды в целях реализации права аренды в составе имущественного комплекса должника, срок предоставления участка заявлен до 49 лет. Заявитель явно и недвусмысленно выразил цель переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками – реализация имущества должника в порядке статьи 178 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По результатам рассмотрения данного заявления от МТУ Росимущества получен подготовленный последним проект договора аренды.

Также управляющий отмечает, что в рамках настоящего спора МТУ Росимущества просит привести редакцию подготовленного им же проекта договора в соответствие с представленным в материалы дала внутренним распоряжением заявителя. Указанное распоряжение при заключении договора до управляющего не доводилось. Отказываясь от права постоянного (бессрочного) пользования, управляющий руководствовался исключительно положениями полученного проекта договора аренды, необходимостью сохранения конкурной массы должника (сельскохозяйственной кооперации).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, принимая во внимание подачу управляющим заявления на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, действия должника и кредитора – ООО «Опеновское», направленные на сохранение конкурсной массы должника для дальнейшего расчета с кредиторами, пришел к выводу, что заявление управляющего подлежит удовлетворению в части признания недействительным условия о невозможности передачи земельных участков третьим лицам, содержащегося в пункте 3.1 распоряжения МТУ. Заявление МТУ Росимущества признано не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у собственника права изъять неиспользуемое имущество, включение права аренды в конкурсную массу, ничтожности действия собственника земельного участка по его изъятию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным законом имущество.

Согласно части 9 статьи 22 ЗК РФ, приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В определении Верховного суда Российской Федерации  от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6) сформулирована позиция о том, что поскольку должник является государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельными участками, находящимися в собственности публично-правого образования, право аренды этих участков не было активом, который он до банкротства имел возможность ввести в гражданский оборот путем отчуждения за плату, сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом аренды, такое право аренды не составляет конкурсную массу должника (поскольку является необоротоспособным правом) и не может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3), имущественные права по договору аренды, стороной которого является публичный собственник, обладающий правомочиями по распоряжению имуществом, не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, сложившаяся судебная практика исходит из того, что в конкурсную массу лица, в отношении которого осуществляется процедура, применяемая в деле о банкротстве, может быть включено право аренды земельного участка, отвечающее определенным критериям. Так, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 № 306-КГ15-15500, к данным критериям согласно пунктам 5 и 9 статьи 22 ЗК РФ отнесены срок действия договора аренды (более пяти лет) и (или) отсутствие условий договора о необходимости получения согласия собственника имущества на передачу прав и обязанностей арендатора по договору третьему лицу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2020 № 303-ЭС16-19972, от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252 Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, не приняли во внимание отсутствие явно выраженного согласия собственника земельного участка на передачу права аренды третьему лицу. При этом в судебных актах отсутствует должное обоснование лишения права собственника земельного участка на внесение изменений в условия договора.

Помимо прочего заслуживает внимание довод собственника имущества и надлежащей его оценки о том, что и срок аренды составляет 3 года, то есть его  воля направлена на предоставление в аренду только на указанный срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пяти лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Право аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а срок менее пяти лет нельзя передать другому лицу без согласия арендодателя только потому, что арендатор признан банкротом, если в договоре аренды установлен запрет на такую передачу.

Указанное означает, что при продаже с торгов права аренды земельного участка, в отношении которого не получено согласие публичного образование на смену арендатора, такая продажа невозможна и право аренды в указанном случае не будет являться активом должника.

Право аренды не может считаться активом должника, например, ввиду отсутствия необходимого согласия арендодателя на передачу права аренды другому лицу.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС18-8136 и от 08.09.2016 № 309-ЭС16-4636.

Имущественные права в случае отсутствия согласия собственника права о договору аренды не могут быть включены в конкурсную массу должника и использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, в случае отказа собственника имущества, действующего в рамках предоставленных ему законодательством, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности, а также условиями договора аренды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3)).

В настоящем случае в материалах дела отсутствует императивно установленное требование к наличию согласия собственника земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Поскольку для принятия, обоснованного и законного судебного акта требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20841/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО5