АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года

Дело №

А21-9363/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9363/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Ойл Калининград», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Балтиктоп», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская улица, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Дорога), о взыскании 51 500 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Симтэк», адрес: 644048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, признав наличие вины ответчиков в задержке оборота порожних вагонов-цистерн и связь между ненадлежащими действиями ответчиков и наступившими у Общества неблагоприятными последствиями в виде убытков в заявленном размере подтвержденными представленными в материалы дела документами и отклонив доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суды необоснованно отказали в иске.

Кроме того, указывает податель жалобы, Общество являлось покупателем нефтепродуктов, соответственно, и получателем спорного груза, а само по себе отсутствие непосредственно между Обществом и Дорогой (перевозчиком) прямых договорных отношений не освобождает последнюю от ответственности за ненадлежащее исполнение установленных для нее законом и заключенным в пользу Общества договором перевозки обязанностей, поскольку условия данного договора дублируют установленные Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Закон № 18-ФЗ) технологические нормы оборота вагонов и размер ответственности за их нарушение.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов об исключении из суммы убытков судебных расходов, уплаченных Обществом при рассмотрении дела № А46-588/2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора от 01.09.2017 № 0109-2017/1 ООО «Симтэк» (поставщик) обязалось поставить, а Общество (покупатель) – принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.3 договора № 0109-2017/1 поставка нефтепродуктов осуществляется в том числе железнодорожным транспортом в арендованных поставщиком железнодорожных вагонах-цистернах, которые должны быть своевременно опорожнены и возвращены покупателем поставщику.

По условиям договора от 01.10.2018 № 18-2018 Компания (хранитель) обязалась за вознаграждение совершать по поручению, в интересах и за счет Общества (поклажедателя) все необходимые юридические и иные действия, связанные с получением нефтепродуктов у Дороги (перевозчика), оформлением необходимой документации, сливом нефтепродуктов, их хранением, последующей передачей Обществу, а также организовывать возврат порожних вагонов-цистерн поставщику.

Пунктом 2.8 договора № 18-2018 хранитель обязался организовать и документально оформить уборку и передачу порожних цистерн перевозчику (Дороге) для их возврата поставщику в течение 24 часов с момента подачи перевозчиком вагонов-цистерн на принадлежащие акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) пути необщего пользования.

На основании пункта 15 договора от 01.05.2018 № 111 поставку вагонов-цистерн на пути необщего пользования Завода (владельца) должна осуществлять Дорога (перевозчик) в интересах Компании (грузополучателя) в порядке и сроки, установленные договором № 111.

В рамках договора № 18-2018 Компания в ноябре – декабре 2018 года осуществляла прием груженых вагонов-цистерн, их разгрузку путем слива в свои емкости, отправку порожних вагонов-цистерн на условиях этого договора.

В связи с превышением сроков на возврат порожних вагонов у ООО «Симтэк» (поставщика) возникли убытки в виде неустойки, начисленной контрагентами за ненадлежащее исполнение обязательств; эти убытки в свою очередь ООО «Симтэк» предъявило ко взысканию с Общества (покупателя).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2022 по делу № А46-588/2022 с Общества в пользу ООО «Симтэк» взысканы указанные убытки в размере 39 000 руб., а также взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Указанное решение суда исполнено, задолженность Обществом погашена.

Общество, ссылаясь на то, что уплатило ООО «Симтэк» 51 500 руб. (из которых 39 000 руб. + 2000 руб. по решению суда и 10 500 путем зачета), полагая, что данная сумма представляют собой убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения Компанией и Дорогой взятых на себя обязательств, а также на то, что соглашением от 25.01.2023 Компания передала Обществу права требования к Дороге за несвоевременную подачу и/или уборку вагонов, являющихся предметом спора, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Компания и Дорога среди прочего заявили о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о неподтвержденности виновных неправомерных действий ответчиков, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, заявленными истцом, в связи с чем отказал в иске.

Суд также принял во внимание, что соглашение от 25.01.2023 о передаче права требования не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку конкретное уступаемое требование, его вид, момент его возникновения, документы, на которых оно основано, его сумма в означенном соглашении не указаны.

Кроме того, суд посчитал, что срок исковой давности истек, поскольку такой срок должен исчисляться с 06.12.2018 (с момента возвращения вагонов перевозчиком после выгрузки), а с настоящим иском Общество обратилось в суд 12.08.2022.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что какие-либо договоры, регулирующие отношения Общества и Компании по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования и устанавливающие сроки на подачу и уборку вагонов, сторонами не заключены, а установление Обществом в заключенном между ним и ООО «Симтэк» договоре поставки определенных условий о сроках нахождения цистерн у грузополучателя, а также об ответственности за нарушение таких сроков не порождает аналогичных обязательств у перевозчика (Дороги).

Апелляционный суд также подчеркнул, что в рассматриваемом случае подача и уборка вагонов Дорогой осуществляется на основании договора № 111, который также не устанавливает конкретные сроки (время) на подачу груженых и уборку порожних вагонов.

Кроме того, апелляционный суд указал на недоказанность размера убытков, поскольку Компания возместила Обществу убытки в размере 6937 руб. 50 коп., а также на то, что понесенные Обществом при рассмотрении дела № А46-588/2022 судебные расходы в размере 2000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки утверждению подателя жалобы об отклонении судом первой инстанции доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд         посчитал, что срок исковой давности пропущен и это на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 56 Закона № 18-ФЗ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляются по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования. Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Положения статьи 44 Закона № 18-ФЗ предусматривают возможность предъявления к перевозке порожних вагонов как их владельцем, так и грузополучателем.

На основании пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов может выступать владелец вагона или грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона.

Запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона направляет перевозчику отправитель порожнего вагона (пункт 52 Правил № 374).

Согласно положениям Правил № 374 уведомляет перевозчика о готовности вагонов к уборке грузоотправитель, грузополучатель (пункт 85),                все перевозочные документы оформляет отправитель порожнего вагона (пункты 86 – 89).

Технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования должны быть учтены в договорах на эксплуатацию подъездного пути (пункт 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщений России от 18.06.2003 № 26). Только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующим подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, либо такие сроки в этом договоре не предусмотрены.

Из приведенных норм следует, что организация взаимодействия грузополучателя с перевозчиком (Дорогой) в части своевременного проведения приемо-сдаточных операций с вагонами с момента прибытия груженых вагонов на станцию и до момента их отправки со станции в порожнем состоянии является обязанностью покупателя (Общества).

Таким образом, именно Общество должно было организовать взаимодействие с Дорогой и иными контрагентами таким образом, чтобы исключить сверхнормативный простой порожних вагонов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

С учетом всех представленных доказательств и обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Компании и Дороги к ответственности в виде взыскания убытков, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-9363/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Ойл Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов