АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года

Дело №

А56-82830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Елагиной О.К.,

при участии ФИО1, от акционерного общества «Сбербанк Лизинг» ФИО2 (доверенность от 07.06.2022), 

рассмотрев 26.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-82830/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д. 19, лит. А, пом. 14-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, рабочий 

<

...>, пом. 3.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит», адрес: 125315, Москва, 2-й Амбулаторный проезд, д. 10, этаж 4,   пом. 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество «ТехМашЮнит»), о взыскании с общества «ТехМашЮнит» 2 558 620 руб. предварительного платежа по договору лизинга от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор лизинга), 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по договору купли-продажи от 13.02.2020 № ОВ/Ф80151-01-01-С-01 (далее – Договор купли-продажи), 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020 и процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, а также солидарно с Компании и общества «ТехМашЮнит» 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков. 

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Компании                      2 559 620 руб. неосновательного обогащения по Договору лизина, 18 420 руб. 67 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, а также с общества «ТехМашЮнит» 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи и 33 450 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 24.09.2020, а также солидарно с общества «ТехМашЮнит» и Компании 3 732 591 руб. убытков, из которых 739 206 руб. 50 коп. лизинговых платежей и 2 993 384 руб. 50 коп. убытков. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 требования к обществу «ТехМашЮнит» о взыскании                  2 558 620 руб. предварительного платежа по Договору лизинга, 997 861 руб. 80 коп. пеней за нарушение сроков поставки, начисленных за период с 17.03.2020 по 02.06.2020 по Договору купли-продажи, 32 559 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.09.2020, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 22.09.2020 по дату фактического исполнения, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Истец повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с Компании денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2020 по 01.02.2021 в размере 14 001 руб. 21 коп. 

Уточнение принято судом. 

Решением суда первой инстанции от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 10.05.2021, кассационной инстанции от 13.01.2022, в иске отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением суда от 18.04.2023 произведена замена истца - Общества на индивидуального предпринимателя ФИО1,                      ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Компании неосновательное обогащение: удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере             23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму 1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства - возврата неосновательного обогащения. 

Решением суда от 19.05.2023 с Компании в пользу ФИО1 взыскано 616 270 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование денежными средствами, 99 881 руб. 71 коп. процентов за пользование денежными средствами и проценты за пользование денежными средствами с 06.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также 18 468 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по жалобам; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2023 решение суда от  19.05.2023 изменено, с Компании в пользу ФИО1 взыскано 1 770 880 руб.    24 коп. неосновательного обогащения, 23 742 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 25.11.2020, 208 822 руб.   30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 30.01.2023, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 770 880 руб. 24 коп. исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 31.01.2023 по дату фактической оплаты долга, 31 932 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску,          3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А56-82830/2020 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2024 решение суда от 19.05.2023 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 10.04.2024 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 19.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2024.

Определением суда от 04.07.2024 производство по делу было приостановлено.

Поскольку основания, послужившие поводом для приостановления производства по делу, отпали, производство по делу следует возобновить.

От Компании и общества «ТехМашЮнит» поступили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 13.02.2020 заключили Договор лизинга, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца Общества «ТехМашЮнит» и предоставить лизингополучателю указанный предмет во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях договора лизинга. 

В пункте 2.1 Договора лизинга оговорено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. 

Предметом лизинга является экскаватор HyundaiR 330LC-9S, 2020 года выпуска (далее – Экскаватор). 

В пункте 4.1 Договора лизинга его общая сумма согласована в размере            15 864 337 руб. 

Пунктом 4.2 Договора лизинга предусмотрено внесение предварительного платежа в размере, указанном в Графике платежей (приложение № 1 к Договору лизинга). 

Выкупная стоимость предмета лизинга указана в пункте 4.4 Договора лизинга в размере 1 000 руб. 

Стоимость предмета лизинга, в силу пункта 4.5 Договора лизинга, составила    12 793 100 руб. 

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 лизинговых периодов (пункт 5.2 Договора лизинга). 

Срок лизинга, в силу пункта 5.3 Договора лизинга, исчисляется с даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по Договору купли-продажи. 

Условиями пункта 1.1 Договора лизинга, стороны согласовали применение к спорным правоотношениям, также, Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга и опубликованы на официальном сайте Компании (далее – Правила). 

К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. 

Приложением № 1 к Договору лизинга согласован График платежей, которым предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 2 558 620 руб., а также периодических ежемесячных платежей в период с 25.03.2020 по 25.02.2023, также 25.02.2023 подлежит уплате выкупная стоимость предмета лизинга в размере   1 000 руб. 

Предварительный платеж по Договору лизинга внесен платежным поручением от 13.02.2020 № 49. 

Также платежными поручениями от 25.03.2020 № 100 и от 27.04.2020 № 119 внесены два первых лизинговых платежа. 

С целью приобретения предмета лизинга обществом «ТехМашЮнит» (продавцом), Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) 13.02.2020 заключен Договор купли-продажи, по условиям которого Экскаватор должен был быть поставлен не позднее 16.03.2020 (пункт 4.1 Договора купли-продажи). 

Пунктом 4.2 Договора купли-продажи согласована возможность продления срока поставки на основании дополнительного соглашения сторон.

Приемка товара по Договору купли-продажи предусмотрена пунктом 5.1 договора совместно с получателем. 

Оплата Экскаватора произведена Компанией в размере 12 793 100 руб. на условиях предоплаты. 

В согласованный в Договоре купли-продажи срок Экскаватор не передан. 

Сторонами в пункте 10.6 Договора купли-продажи также согласовано, что документы/письма/уведомления и т.п., передаваемые сторонами друг другу посредством электронной связи, имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов при условии отправки таких документов на электронные адреса, указанные в реквизитах договора. 

В реквизитах договора, указана электронная почта Общества - resurs.15@mail.ru. 

Уведомлением от 29.04.2020 продавец уведомил лизингополучателя и лизингодателя о готовности предмета лизинга к отгрузке и передаче.

 В материалы дела представлены доказательства направления в адрес истца уведомления от 29.04.2020 о готовности товара к передаче. 

Согласно материалам дела, уведомление о готовности товара к передаче направлялись ответчиком в адрес истца по согласованному электронному адресу. Тот факт, что адрес электронной почты истца действующий, подтверждается предоставленной перепиской, письма от истца с данного электронного адреса поступали ответчику – 27.04.2020, 14.05.2020, и 23.05.2020.

Лизингополучатель уведомлением от 27.04.2020 заявил о расторжении Договора купли-продажи, так как предмет лизинга не был передан ему до даты, указанной в пункте 4.1 Договора купли-продажи, т.е. до 16.03.2020, несмотря на то, что 13.04.2020 обладал информацией о ходе поставки. 

Письмом от 27.04.2020 № 118 Общество заявило о расторжении Договора лизинга и Договора купли-продажи со ссылкой на просрочку поставки Экскаватора на срок 40 дней и условия пункта 7.3 Договора купли-продажи. 

Пунктом 7.3 Договора купли-продажи предусмотрено право покупателя на отказ от приемки товара в одностороннем порядке, в том числе, в случае просрочки передачи товара более, чем на 20 дней. 

Повторно о расторжении Договора купли-продажи истцом заявлено 22.05.2020 требованием № 135. 

В свою очередь, Компания письмом от 02.06.2020 № 1142, адресованным обществу «ТехМашЮнит», отказалась от Договора купли-продажи со ссылкой на просрочку передачи товара, а письмом от 16.07.2020 № 1265 заявила о расторжении Договора лизинга по основаниям пунктов 9.3.1, 9.3.2 Правил. 

Общество «ТехМашЮнит» возвратило Компании платеж за Экскаватор в размере 12 793 100 руб. по платежному поручению от 25.09.2020 № 764. 

Компания возвратила на счет Общества 1 526 946 руб. 26 коп. платежным поручением от 25.11.2020, исходя из сальдо взаимных обязательств сторон на момент расторжения Договора лизинга, размер которого определен ответчиком со ссылкой на раздел 10 Правил. 

Общество обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой лизинговых платежей и предварительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) 06.12.2022 заключили  договор уступки требования (цессии) № 17/22 в соответствии с п. 1.1 которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Компании и обществу «ТехМашЮнит» о возврате неосновательного обогащения, убытков, пени, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов , возникших в результате досрочного расторжения Договора лизинга и Договора купли-продажи.

Индивидуальный предприниматель уточнила исковые требования и просила взыскать с Компании неосновательное обогащение, а именно удерживаемые с 25.09.2020 денежные средства в сумме 1 770 880 руб. 24 коп., проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 297 826 руб. 50 коп. за период с 25.09.2020 по 25.11.2020 в размере 23 742 руб. 55 коп., 308 088 руб. 63 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму                   1 770 880 руб. 24 коп. за период с 26.11.2020 по 30.01.2023 и проценты за пользование денежными средствами за незаконно удерживаемую сумму                      1 770 880 руб. 24 коп. с 30.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата неосновательного обогащения.

Суды удовлетворили требования частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга. 

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет сальдо встречных обязательств, предоставленный Компанией, правомерно признан судами обоснованным, и соответствующим разъяснениям Постановления № 17.

По результатам исполнения договора лизинга (независимо от того, расторгнут договор лизинга досрочно или он надлежащим образом исполнен сторонами), лизингодатель должен полностью вернуть предоставленное лизингополучателю финансирование (стоимость предмета лизинга без учета аванса лизингополучателя) и получить плату за вложенное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, то есть до даты возврата денег по договору купли-продажи (или до даты полного исполнения обязательств по договору лизинга). 

Судами установлено, что именно истец осуществил выбор поставщика в рамках Договора лизинга, доказательств наличия вины в действиях ответчика в части не передачи поставщиком предмета Договора купли-продажи, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 620 ГК РФ, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. 

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 2 статьи 668 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. 

Пунктом 2.1 Договора лизинга прямо предусмотрено, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Никаких оснований для вывода о принуждении лизингополучателя выбрать конкретного продавца в деле не имеется. 

В силу пункта 1.6 Договора купли-продажи, продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по договору по вопросам владения и пользования товаром, предъявления рекламаций к продавцу; получатель вправе предъявлять непосредственному продавцу требования, в том числе вытекающие из сроков поставки товара. 

В данном случае выбор товара и продавца был осуществлен истцом, никаких доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Лизингополучатель имел право требовать от продавца поставки товара, заявлять о просрочке поставки товара, обращаться с соответствующими претензиями к продавцу. Доказательства того, что истец реализовал данное право, обращался за содействием к Компании, которая бездействовала или отказалась принимать участие в урегулировании вопроса просрочки поставки товара, в материалах дела не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно пункту 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

Из договора лизинга следует, что риск невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом условий Договора купли-продажи, а также любых других условий, касающихся приобретения имущества, несет лизингополучатель, при этом лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за действия (бездействия) продавца имущества по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи имущества (пункт 2.1 Договора лизинга, пункт 8.10 Правил). Указанные нормы права распределяют риски невыполнения обязательств продавцом, на сторону выбравшую продавца. 

Таким образом, лизингополучатель, осуществляя выбор продавца и предмета лизинга, принял на себя возможные риски. 

Вместе с тем, как указывает истец со ссылкой на пункт 5 Постановления № 17 в котором разъяснено, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер для их уменьшения, то согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ответственности лизингополучателя. 

Утверждение лизингополучателя, что в данном случае лизингодатель действовал недобросовестно и вопреки интересам лизингополучателя, не подтверждено документально.

При заключении договоров, лизингополучатель каких-либо возражений (разногласий) по их условиям не заявлял, договоры заключены с соблюдением норм гражданского законодательства и Закона о лизинге. 

Задержка в поставке была незначительна, при этом лизингополучатель отказался от приемки предмета лизинга, что отражено в его письмах от 27.04.2020 и 23.05.2020. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе возобновить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по делу № А56-82830/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов