АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6346/2019

г. Кострома

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея  Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дельта-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам  подряда,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, ФИО3,  Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 представитель по доверенности;  от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности;  

от третьих лиц: до и после перерывов - не явились, извещены;  установил следующее:  

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет» (далее – истец,  ООО Дельта-маркет») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с  исками к обществу с ограниченной ответственностью «Алвик» (далее – Ответчик,  ООО «Алвик»)  

- о взыскании 13 194 586 рублей 91 копейку задолженности за выполненные  работы по договору № 33 от 17.10.2012 года (дело № А31-6346/2019, иск подан  27.05.2019);  

- о взыскании 5 377 588 рублей 11 копеек задолженности за выполненные  работы по договору № 35 от 10.10.2012 года (дело № А31-6348/2019, иск подан  27.05.2019);  

- о взыскании 3 323 806 рублей 20 копеек задолженности за выполненные  работы по договору № 32 от 10.10.2012 года (дело № А31-9658/2019, иск подан  31.07.2019);  

 - о взыскании 3 086 427 рублей 87 копеек задолженности за выполненные  работы по договору № 34 от 19.10.2012 года (дело № А31-9659/2019 иск подан  31.07.2019).  

Определением суда от 23.01.2020 дела №№ А31-6346/2019, А31-6348/2019,  

А31-9658/2019, А31-9659/2019 по ходатайству Ответчика объединены в одно  производство, объединенному делу присвоен номер А31-6346/2019.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета, привлечены ликвидатор ООО «Алвик» - ФИО2, ФИО3, Управление  Федеральной налоговой службы по Костромской области.  

Определением суда от 09.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Организация независимой помощи обществу» (ИНН  

<

***>) - ФИО6, производство по делу  приостановлено.  

Определением суда от 14.04.2022 производство по делу возобновлено после  поступления в дело результатов судебной экспертизы.  

Судебное заседание отложено на 09.06.2023. 

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в  полном объеме по доводам, изложенным ранее.  

Представитель Ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в том числе  в связи с пропуском срока исковой давности, заявление о фальсификации  доказательств поддержал.  

По результатам рассмотрения заявления Ответчика о фальсификации  доказательств суд определил исключить из числа доказательств по делу  представленное Истцом письмо за подписью генерального директора ООО  «Алвик» ФИО3 от 15.08.2016; представленный Истцом в дело договор  уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014 года, заключенный между ООО  «Радуга44» (Цедент) и ООО «Дельта-маркет» (Цессионарий), о фальсификации  которого также заявлено Ответчиком, из числа доказательств по делу судом не  исключен.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказателств объявлены  судом в судебном заседании 09.06.2023 и отражены в протоколе судебного  заседания.  

После рассмотрения судом заявления Ответчика о фальсификации  доказательств представителем Истцам заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью ознакомления с  материалами дела и формирования позиции по спору.  

Ходатайство представителя Истца судом удовлетворено, в судебном  заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 16.06.2023 до 11.30.  часов.  

В судебном заседании 16.06.2023 после перерыва представителем Истца  заявлены следующие ходатайства:  

- признать заключение ООО «Организация независимой помощи обществу»   № 95-02-22 от 22.02.2022 в части ответа на вопрос суда «Соответствует ли дата  составления документа – ответа ООО «Алвик» за подписью ФИО3 от  15.08.2016 указанная на нем, истинному возрасту документа?» вывода: «ответ ООО  «Алвик» за подписью ФИО3 от 15.08.2016 года изготовлен не ранее 18  месяцев до даты начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022 г), т.е. документ  изготовлен и подписан не ранее августа 2020 года, что не соответствует дате,  указанной в документе (15.08.2016г)» недопустимым доказательством и не  

использовать его при рассмотрении дела;  

- привлечь для дачи письменных пояснений в виде рецензии на заключение  ООО «Организация независимой помощи обществу» № 95/02-22 от 22.02.2022 в  качестве специалиста для участия в деле эксперта некоммерческого партнерства  «Саморегулируемая организация судебных экспертов».  

В обоснование ходатайства о привлечении специалиста представителем Истца  представлены сведения о некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая  организация судебных экспертов» с письмом от представителя данной организации  от 14.06.2023, адресованным представителю Истца, с указанием, что анализ  заключения эксперта завершен, в представленном Вами заключении имеются  многочисленные нарушение как процессуального характера, так и методики  проведения данного вида экспертиз и исследований, повлекшие получение  экспертами неверных и необоснованных выводов, полный перечень которых будет  приведен в рецензии, а также указанно о готовности подготовить отрицательную  рецензию на представленное заключение, срок ее подготовки, стоимости и порядка  заключения договора на оказание услуг.  

Представитель Истца также заявил ходатайство о повторном объявлении  перерыва в судебном заседании с целью дополнительного ознакомления с  материалами дела и подготовки правовой позиции по спору.  

 Ходатайство представителя Истца в части объявления перерыва судом  удовлетворено, в судебном заседании по правилам статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 19.06.2023 до 13.30. часов.  

В судебном заседании 19.06.2023 после перерыва представитель истца  исковые требования и заявленные в судебном заседании от 16.06.2023 ходатайства  поддержал в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о признании  недопустимым доказательством все ответа эксперта ФИО6 на дополнительные вопросы, заданные как судом, так и сторонами  по делу в судебном заседании 11.08.2022, и не использовать их при вынесении  решения, а также ходатайство о восстановлении срока исковой давности,  представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору.  

Представитель Ответчика в судебном заседании 19.06.2023 после перерыва в  удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поддержал доводы о  пропуске срока исковой давности, в удовлетворении заявленных Истцом  ходатайств просил отказать.  

Третьи лица явку своих представителей в судебные заседания до и после  перерывов не обеспечили, извещены, каких-либо ходатайств не заявили.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать  свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц,  участвующих в деле, определен статьей 159 АПК РФ.  

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе  отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  

своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

В рассматриваемом случае ходатайства о признании в части заключения ООО  «Организация независимой помощи обществу» № 95-02-22 от 22.02.2022, ответов  эксперта ФИО6 недопустимыми доказательствами, привлечении  специалиста для дачи письменных пояснений в виде рецензии на заключение ООО  «Организация независимой помощи обществу» связаны с несогласием истца с  результатами судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Ответчика  для проверки достоверности его заявления о фальсификации доказательств, и  заявлены Истцом после рассмотрения судом такого заявления о фальсификации  доказательств.  

При этом судом отмечается, что заключение ООО «Организация независимой  помощи обществу» поступило в суд 15.03.2022, пояснения экспертом  ФИО6 на указанное заключение, ответы на вопросы суда и  участников спора даны в судебном заседании 11.08.2022 с участием  представителей истца и ответчика.  

Доказательств объективной невозможности заявить указанные выше  ходатайства, в том числе о привлечении специалиста для дачи пояснений и  рецензии на экспертное заключение, своевременно и до рассмотрения судом  заявления о фальсификации доказательств, Истцом не представлено, судом не  установлено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайства истца о  признании отдельных доказательств недопустимыми, о привлечении специалиста  заявлены не своевременно, действия истца по заявлению указанных ходатайств  обладают признаками злоупотреблением процессуальными правами и направлены  на затягивание судебного процесса.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части 5  статьи 159 АПК РФ суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  заявленных истцом ходатайств, в их удовлетворении судом отказано.  

Иных ходатайств сторонами не заявлено, представители сторон считали  возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие  третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Алвик» (заказчик) и ООО «Радуга 44» (ИНН 

<

***>)  (подрядчик) были заключены следующие договоры, по условиям которых  подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить следующие  работы: Реконструкция объектов 0,4-10 кВ в н.п. Нерехтского, Нейского,  Мантуровского, Костромского, Чухломского, Галичского, Пыщугского районов, и  в г. Шарья Костромской области для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиал  «Костромаэнерго»):  

- договор № 32 от 10.10.2012, соки выполнения работ по которому определены  следующим образом: начало выполнения работ – 10.10.2012, окончания  выполнения работ – 17.01.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость  

выполнения работ согласована в размере 3 323 806,20 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 4.1. договора) (т. 3 л.д. 12 - 16);  

- договор № 33 от 17.10.2012, сроки выполнения работ по которому  определены следующим образом: начало выполнения работ – 17.10.2012,  окончания выполнения работ – 08.02.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость  выполнения работ согласована в размере 13 194 586,91 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 4.1. договора) (т. 1 л.д. 18-21);  

- договор № 34 от 19.10.2012, сроки выполнения работ по которому  определены следующим образом: начало выполнения работ – 19.10.2012,  окончания выполнения работ – 21.02.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость  выполнения работ согласована в размере 3 086 427,87 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 4.1. договора) (т. 4 л.д. 14-17);  

- договор № 35 от 23.10.2012, сроки выполнения работ по которому  определены следующим образом: начало выполнения работ – 23.10.2012,  окончания выполнения работ – 11.03.2013 (пункт 5.2. договора), сметная стоимость  выполнения работ согласована в размере 5 377 588,11 руб., в том числе НДС 18%  (пункт 4.1. договора) (т. 6 л.д. 13-16).  

В качестве подтверждения выполнения работ по указанным договорам  Истцом представлены следующие документы:  

- по договору № 32 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 на общую сумму 3 323 806,20 руб., в том числе № 31 от 17.01.2013 на  сумму 1 685 370,01 руб., № 31.1 от 17.01.2013 на сумму 1 616,70 руб., № 32 от  17.01.2013 на сумму 15 165 руб., № 32.1 от 17.01.2013 на сумму 1 621 654,50 руб. (т.  3 л.д. 16-37);  

- по договору № 33 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 на общую сумму 13 194 586,90 руб., в том числе б/н от 08.02.2013 на  сумму 5 577 346,24 руб., № 44 от 08.02.2013 на сумму 687 517,55 руб., № 36 от  08.02.2013 на сумму 6 577 638,03 руб., № 45 от 08.02.2013 на сумму 60 248,36 руб.,   № 44.1 от 08.02.2013 на сумму 2 772,33 руб., № 35 без даты на сумму 289 064,39 руб.  (т. 1 л.д. 22-49);  

 - по договору № 34 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 на общую сумму 3 086 427,87 руб., в том числе № 40 от 21.02.2013 на  сумму 2 664 114,51 руб., № 37 от 21.02.2013 на сумму 34 046,63 руб., № 41 от  21.02.2013 на сумму 374 161,51 руб., № 42 от 21.02.2013 на сумму 14 105,22 руб. (т.  4 л.д. 18-34);  

- по договору № 35 подписанные заказчиком и подрядчиком справка о  стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 на общую сумму 5 377 588,11 руб., в том числе № 39 от 11.03.2013 на  сумму 641 970,25 руб., № 39.1 от 11.03.2013 на сумму 10 960,19 руб., № 38 от  11.03.2013 на сумму 4 665 697,90 руб., № 38.1 от 11.03.2013 на сумму 58 959,77 руб.  (т. 6 л.д. 17-37).  

 Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между ООО «Радуга 44» (цедент)  и ООО «Дельта-маркет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования  (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в  полном объеме права требования оплаты задолженности по договорам № 32 от  

10.10.2012 на сумму 3 323 806, 20 руб., № 33 от 17.10.2012 на сумму 13 194 586,91  руб., № 34 от 19.10.2012 на сумму 3 086 427,87 руб., № 35 от 23.10.2012 на сумму  5 377 588,11 руб., заключенным между цедентом и ООО «Алвик» (ИНН  

<

***>), именуемое в дальнейшем должник.  

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора цессии сумма уступаемых  прав требования составляет 24 982 409,09 руб.; указанный выше размер  задолженности Должника перед Цедентом подтверждается актом сверки  взаиморасчетов на 06.12.2013 года, прилагаемым к настоящему договору,  подписанным полномочными представителями Цедента и Должника.  

Пунктом 2.1.3 договора цессии Цедент обязуется в разумный срок после  подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных  третьих лиц об уступке своих прав требования по договорам №№ 32, 33, 34, 35.  

 За уступаемые права требования Цессионарий обязуется за счет взысканных с  Должника средств погасить следующую кредиторскую задолженность Цедента,  которая на дату подписания настоящего договора составляет: задолженность по  налогам и пени в общей сумме 358 000 руб., задолженность по договорам  субподряда перед ООО «Инпро-ресурс» (ИНН 

<

***>) в сумме 18 520 000 руб.  (пункт 3.1. договора цессии).  

Оплата указанных в пункте 3.1. договора цессии сумм производится в течение  месяца с момента взыскания с должника задолженности, или ее части; в первую  очередь погашается задолженность по налогам и пени, во вторую очередь  задолженность по договорам субподряда; оставшаяся после уплаты всей  кредиторской задолженности Цедента денежная сумма остается у Цессионария в  качестве вознаграждения по договору цессии (пункт 3.2. договора цессии).  

Договор цессии вступается в силу со дня его подписания сторонам и действует  до полного исполнения обязательств по договору (пункт 5.2. договора цессии).  

07.04.2014 между ООО «Радуга 44» и ООО «Дельта-маркет» подписан акт  приема-передачи документов по договору цессии, в соответствии с которым цедент  передал, а цессионарий принял в полном объеме договоры подряда №№ 32, 33, 34,  35, акт сверки взаиморасчетов.  

20 мая 2019 Истец направил в адрес Ответчика претензии от 23.04.2019 с  требованиями погасить задолженность по договорам №№ 32, 33, 34 и 35, которые  последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения в суд с заявленными требованиями.  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования).  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  

объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  неуплаченные проценты.  

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору.  

В рассматриваемом случае, Истец в обоснование заявленных требований  ссылается на заключенный с ООО «Радуга 44» договор цессии, по условиям  которого подрядчик уступил ООО «Дельта-маркет» право требования  задолженности по договорам на выполнение работ №№ 32, 33, 34 и 35 к должнику –  ответчику по делу.  

Судом отмечается, что согласно сведениям единого государственного реестра  юридических лиц (https://egrul.nalog.ru) ООО «Радуга 44» (ИНН 

<

***>)  прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи решением  налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего  юридического лица, о чем в реестре сделана соответствующая запись от 22.07.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исходя из положений названных норм, пункта 8 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51),  основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является  сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка  заказчиком.  

В обоснование заявленных требований о взыскании задолеженности Истец  ссылается на подписанные между подрядчиком (ООО «Радуга 44») и Ответчиком  (заказчик) акты выполненных работ по спорным договорам.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь, в том числе на  результаты камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Алвик» (акт   № 4571 от 20.11.2014), указывает на отсутствие реальных отношений и  обязательств между ООО «Алвик» и ООО «Радуга 44», наличие формального  документооборота между ними; договор цессии, по мнению Ответчика, заключен  под условием (п. 3.2. договора цессии), фактически имеет место быть дарение  права требования, что не допускается между юридическими лицами.  

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске Истцом  срока исковой давности.  

 Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,  судом отмечается следующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по такому иску. По обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 43, начало течения срока исковой  давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или  должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения  одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  

средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота,  имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного  обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет  отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых  доказательств.  

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права  лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента,  когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении  трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был  знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного  знания о фактах, порождающих требование к ответчику.  

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о  том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не  предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право  кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1  статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с  даты нарушения срока исполнения обязательства.  

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом  востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием  о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности,  не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об  исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим  обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может  быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со  стороны кредитора.  

Применительно к рассматриваемому спору, судом отмечается, что истцом  заявлены требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по  спорным договорам подряда.  

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного  письма № 51 определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

К требованию подрядчика об оплате выполненных работ подлежит  применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по  окончании срока исполнения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Договор представляет собой совокупность множества обязательств, прав  сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право подрядчика  на получение оплаты за выполненную работу и, соответственно, обязательство  заказчика оплатить работы.  

У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и  является определяющим при установлении срока на защиту.  

Из пункта 4.1. спорных договоров № 32, 33, 34, 35 следует, что обязанность по  оплате выполненных подрядчиком работ неразрывно связана с их сдачей  заказчику.  

При этом стороны не согласовали иных сроков оплаты за выполненные по  договорам работы.  

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств выполнения работ  по спорным договорам Истец ссылается на подписанные между участниками  подрядных отношений акты выполненных работы, а именно:  

- по договору № 32 акты выполненных работ, датированы 17.01.2013;  - по договору № 33 акты выполненных работ, датированы 08.02.2013;  - по договору № 34 акты выполненных работ, датированы 21.02.2013;  - по договору № 35 акты выполненных работ, датированы 11.03.2013.  

 Следовательно, с учетом условий заключенных договоров подряда по оплате  с момента подписания указанных актов выполнения таких работ, следует  исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным истцом  требованиям о взыскании задолженности по спорным договорам подряда.  

В частности, по общему правилу, трехлетний срок исковой давности по  обязательствам оплаты по договору № 32 истекает 17.01.2016, по договору № 33 –  08.02.2016, по договору № 34 – 21.02.2016, по договору № 35 – 11.03.2016.  

В свою очередь Истец полагает, что ответчиком были совершены действия,  свидетельствующие о признании долга.  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (статья 203 ГК РФ).  

В абзаце втором пункта 20 Постановления № 43 разъяснено, что к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой  давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение  договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает  наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий  указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  

Основанием для перерыва течения срока исковой давности является  совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.  Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими  поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены  обязанным лицом в отношении кредитора.  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12  Постановления № 43).  

По смыслу нормы статьи 203 ГК РФ под действием, свидетельствующим о  признании долга, понимается любое поведение должника, которое формирует у  кредитора очевидное предположение последующего погашения имеющейся  

задолженности, полагаясь на которое кредитор может воздержаться от  немедленного предъявления иска к должнику.  

Признание долга, выраженное должником, должно быть точным, конкретным  и безоговорочным, из него должно быть понятно, в отношении какого конкретно  обязательства данное признание совершено.  

В рассматриваемом случае, Истец полагает, что ответчиком совершались  действия, свидетельствующие о признании взыскиваемой задолженности по  спорным договорам.  

В частности, истец ссылается, что при подписании договора цессии между  первоначальным кредитором (ООО «Радуга44») и должником (ООО «Алвик») был  составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2011 по  06.12.2013, в соответствии с которым по данным ООО «Алвик» на 06.12.20013  имеется задолженность перед ООО «Радуга44» на сумму 31 404 254,37 руб. (т. 1  л.д. 50).  

Вместе с тем, оценивая указанный акт сверки, копия которого представлена в  дела (оригинал в материалах дела отсутствует, сторонами не предоставлялся), суд  приходит к выводу, что данный документ не может являться допустимым  доказательством, свидетельствующим о признании взыскиваемой задолженности  Ответчиком.  

Во-первых, судом отмечается, что указанный акт сверки не содержит дату его  составления и подписания, имеется лишь указание на период, за который стороны  производили сверку расчетов, ограничиваясь датой 06.12.2013, при исчислении  трехлетнего срока исковой давности от которой на момент обращения в суд с  заявленными требованиями (май-июль 2019 года) такой срок истек.  

Из содержания указанного акта сверки следует движение денежных средств  между ООО «Алвик» и ООО «Радуга44» за период с 28.09.2012 по 05.09.2013 без  указание на конкретное обязательства ответчика перед кредитором: содержание  строк в столбце документы поименованы как «приход» и «оплата» без указание на  конкретное правоотношение сторон.  

При этом в указанном акте сверки отсутствует указание на лиц,  участвовавших в его составлении и подписании от имени сторон, подписи сторон  не расшифрованы, что исключает возможность установить факт его подписания,  уполномоченными на осуществление юридически значимых действий от имени  ООО «Алвик» и ООО «Радуга44» лицами.  

Возражая против пропуска срока исковой давности, Истец также сослался на  акт сверки взаимных расчетов между ООО «Дельта-маркет» и ООО «Алвик» за  период январь 2013 – июль 2015, копия которого представлена истцом в материалы  дела (т. 1. л.д. 147) (оригинал в материалах дела отсутствует).  

Как следует из указанного акта, Истец и Ответчик провели сверку взаимных  расчетов по актам выполненных работ по договорам №№ 32, 33, 34 и 35, по  результатам которой на 31.07.2015 задолженность ООО «Алвик» в пользу ООО  «Дельта-маркет» составляет 24 982 409,09 руб.  

Судом отмечается, что указанный акт сверки также не содержит дату его  составления и подписания, имеется лишь указание на дату, по состоянию на  которую произведена сверка – 17.05.2015, при исчислении трехлетнего срока  исковой давности от которой на момент обращения в суд с заявленными  требованиями (май-июль 2019 года) такой срок истек.  

Кроме того, указанный акт сверки содержит подписи и расшифровки подписи  лиц, подписавших его от имени сторон, а именно:  

- от имени ООО «Дельта-маркет» акт подписан и.о. директора ФИО7,  которым ранее, действуя от имени ООО «Радуга44» как директор, был подписан  договор уступки права требования взыскиваемой задолженности, заключенный с  истцом;  

- от имени ООО «Алвик» акт подписан ФИО4 по доверенности с  указанием, что ООО «Алвик» подтверждает задолженность перед ООО «Дельта- маркет» и гарантирует оплату в сумме 24 982 409,09 руб. в срок до 01.03.2016.  

В качестве доказательств наличия полномочий у ФИО4 на  подписание от имени ООО «Алвик» указанного акта сверки Истец представил в  дело копию доверенности (оригинал в дело не представлен), выданной 03.08.2012.,  сроком действия три года (т. 1 л.д. 148).  

В соответствии с указанной доверенностью ООО «Алвик» уполномочивает  ФИО4 представлять Общества во всех  административных органах, во всех организациях и учреждениях всех форм  собственности, государственных, муниципальных и правоохранительных органах,  для чего ему предоставляется право подавать от имени общества, заявления,  предъявлять необходимые документы, делать запросы, получать почтовую  корреспонденцию, знакомиться с материалами любых дел, делать из них выписки,  копии, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с  данным поручением.  

Доверенность от имени ООО «Алвик» подписана директором ФИО8  

Как уже упоминалось ранее, к действиям, свидетельствующим о признании  долга в целях перерыва срока исковой давности, в частности, может относиться акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.  

В пункте 22 Постановления № 43 разъяснено, что совершение представителем  должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение  срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими  полномочиями (статья 182 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои  органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и  учредительными документами.  

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ)  установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом  общества.  

При этом пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что  единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор,  президент и др.  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что  единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает  сделки.  

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ определено, что  единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право  представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом  передоверия.  

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от  имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный  исполнительный орган.  

Все иные лица вправе действовать от имени организации только на основании  доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.  

В настоящем случае, представленная в дело доверенность не содержит в себе  полномочий ФИО4 на совершение действий от имени ООО «Алвик» по  признанию задолженности, в частности, путем подписания актов сверки иных  документов во взаимоотношениях с контрагентами.  

В связи с чем, акт сверки взаиморасчетов, подписанный от имени ООО  «Алвик» неуполномоченным на то лицом - ФИО4, не является  допустимым доказательством признания Ответчиком долга перед ООО «Дельта- маркет».  

То обстоятельство, что подпись ФИО4 на акте сверки скреплена  печатью ответчика само по себе не имеет правового значения, так как она заверяет  подпись лица, и ее наличие не может с очевидностью свидетельствовать о  признании ответчиком долга.  

При этом судом отмечается, что оригинал акта сверки в материалы дела не  представлен, сам ФИО4 в рамках настоящего спора действует как  представитель по доверенность от имени ООО «Дельта-Маркет», в пользу которого  фактически и составлен указанный выше акт сверки взаимных расчетов.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт сверки взаимных расчетов,  подписанный от имени Ответчика ФИО4, подписан  неуполномоченным на то лицом и не может свидетельствовать о признании  ответчиком долга и перерыве срока исковой давности.  

После заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности представитель  Истца, ФИО4, представил в материалы дело в качестве доказательства  признания ответчиком взыскиваемой задолженности письмо ООО «Алвик» за  подписью генерального директора ФИО3, датируемое 15.08.2016 года,  адресованное директору ООО «Дельта-маркет» (т. 1 л.д. 39).  

Так, представленное письмо имеет следующее содержание: «В ответ на  требование об уплате долга ООО «Алвик» сообщает, что признает задолженность в  сумме 3 323 806,20 руб. по договору подряда № 32 от 10 октября 2012 года,  13 194 586,91 руб. по договору подряда № 33 от 17.10.2012 года, 3 086 427,87 руб.  по договору подряда № 34 от 19 октября 2012 года, 5 377 588,11 руб. по договору  подряда № 35 от 23 октября 2012 года за выполнение электромонтажных работ,  произведенных ООО «Радуга44» и переданную ООО «Дельта-маркет» по договору  уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014. Так же сообщаю, что никакого  имущества в виде основных или оборотных средств мне, как генеральному  директору ООО «Алвик», бывшим генеральным директором ФИО9 не передавалось. По поводу взыскания выше указанной  задолженности прошу обращаться к бывшему генеральному директору ФИО9».  

Судом отмечается, что указанное письмо датировано 15.08.2016, т.е. по  истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям Истца о взыскании  задолженности по спорным договорам.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по  истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в  письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.  

Судом установлено и участниками спора не оспаривалось, что ФИО3 с  19 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года являлся участников ООО «Алвик», в  период с 30.11.2015 по 26.10.2016 года являлся генеральным директором ООО  «Алвик».  

В связи с чем, действия по признанию взыскиваемой задолженности могли  быть совершены ФИО3 как уполномоченным представителем Ответчика  исключительно в период осуществления своих полномочий в качестве директора  ООО «Алвик», т.е. в период с 30.11.2015 по 26.10.2016 года.  

ФИО3 по результатам рассмотрения заявленного им ходатайства  привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения дела ФИО3 в своих пояснениях факт  принадлежности ему подписи на письме от 15.08.2016 года не оспаривал, а также  пояснил, что такое письмо было подготовлено юристом и подписано ФИО3 после получения соответствующих пояснений от такого юриста (т. 10 л.д. 4-8).  

Одновременно, в своих пояснений Истец указал, что ФИО3 являлся  массовым учредителем и массовым руководителем нескольких обществ, никаких  правомочий генерального директора ООО «Алвик» не осуществлял (т. 2 л.д. 4-5).  

Судом также установлено, что указанные пояснения давались ООО «Дельта- маркет» при рассмотрении дела № А31-14460/2019 по иску ООО «Дельта-маркет» к  ООО «Алвик», ФИО2, ФИО3 о признании недействительной  ничтожной сделки купли-продажи в уставном капитале (страница 4 решения по  указанному делу).  

В ходе рассмотрения дела Ответчиком, в том числе в лице ликвидатора ООО  «Алвик» - ФИО2, заявлено о фальсификации доказательств, в рамках  которого ООО «Алвик» просило проверить достоверность и при установлении  факта фальсификации исключить из числа доказательств следующие документы,  представленные истцом (т. 11 л.д. 10-12, 38-41):  

- договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2011; - ответ ООО «Алвик» за подписью ФИО3 от 15.08.2016. 

Представитель Истца против исключения указанных доказательств возражал.  

В целях установления достоверности документов, о фальсификации которых  заявлено, Ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизу, проведение  которой просил поручить экспертам ООО «Организация независимой помощи  обществу» и поставить перед экспертами следующие вопросы:  

- Соответствует ли дата составления документа – договора уступки прав  требования (цессии) от 07.04.2014 г. указанная на нем, истинному возрасту  документа?  

- Соответствует ли дата составления документа – ответа ООО «Алвик» за  подписью ФИО3 от 15.08.2016 г. указанная на нем, истинному возрасту  документа?  

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, по делу  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Организация независимой помощи обществу»  (ИНН 

<

***>) - ФИО6.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли дата составления документа - договора уступки прав  требования (цессии) от 07.04.2014 г. указанная на нем, истинному возрасту  документа?  

- Соответствует ли дата составления документа - ответа ООО «Алвик» за  подписью ФИО3 от 15.08.2016 г. указанная на нем, истинному возрасту  документа?  

В целях проведения по делу экспертизы в адрес эксперта направлялись  подлинники исследуемых документов.  

15.03.2022 в адрес суда поступило заключение, по результатам проведения  судебной экспертизы (т. 13 л.д. 60-90), а также оригиналы документов,  являющихся объектом экспертизы.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим  выводам.  

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что ответить на поставленный  вопрос не представилось возможным в виду наличия в исследуемых подписях  «маркера старения» (2-феноксиэтанола) на уровне «следовых» (незначительных)  количеств, т.е. исследуемые реквизиты непригодны для дальнейшего  исследования, что обусловлено агрессивным высокотемпературным воздействием  на документ.  

Представленный документ (договор уступки права требования (цессии) от  07.04.2014) подвергался агрессивному высокотемпературному воздействию (свыше  100оС), которое привело к повторному расплавлению тонера печатного текста и  изменению физико-морфологических свойств материалов письма (пасты) и  штемпельной краски, которыми выполнены рукописные подписи и оттиски печати  (подобным воздействием могла быть нахождение документа в духовом шкафу и  т.п.).  

С учетом указанных обстоятельств, эксперт со ссылкой на положения  применяемой методики прервал исследование на этапе обнаружения признаков  агрессивного воздействия на документ.  

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что ответ ООО «Алвик»  за подписью ФИО3 от 15.08.2016 изготовлен не ранее 18 месяцев до даты  начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022), т.е. документ изготовлен и подписан  не ранее августа 2020 года, что не соответствует дате, указанной в документе  (15.08.2016).  

Приходя к указанным выводам при ответе на второй вопрос, эксперт исходил  из следующих обстоятельств, установленных в ходе проведения экспертизы:  

- печатный текст, расположенный в исследуемом документе, с учетом  установленных экспертом признаков выполнен способом электрофотографии,  частные признаки печатающего устройства отсутствуют в связи с чем установить  время выполнения печатного текста не представляется возможным;  

- рукописная подпись, расположенная в исследуемом документе, с учетом  установленных экспертом признаков исполнена пишущим устройством с  шариковым пишущим узлом, пастой для гелевых ручек;  

- исследуемый документ не подвергался агрессивному воздействию  (термическому, световому, химическому и иному).  

Эксперт, делая выводы по второму вопросу, также указал, что методики  установления абсолютной давности исполнения реквизитов документов,  выполненных пастой шариковой ручки/пастой для гелевых ручек, представляющих  собой растворы многокомпонентных смесей соединений различной природы,  основаны на том, что в процессе хранения (эксплуатации) документа в штрихах  реквизитов документов происходит изменение их качественного и  количественного состава, в том числе улетучивание (испарение) растворителей,  входящих в их состав. Одним из основных методов установления абсолютной  давности исполнения реквизитов документов является газохроматографический  метод.  

В экспертизе отражено, что исследование состава летучих растворителей в  штрихах реквизитов документа производилось методом газожидкостной  хроматографии (ГЖИ) с использованием технологии термодесорбции летучих  растворителей из штрихов, вырезанных вместе с фрагментами листа бумаги, на  которые они были нанесены.  

На страницах 12-14 экспертизы (т. 13 л.д. 73-75) экспертом приводятся  результаты исследования реквизитов документа - письма от 15.08.2016.  

На странице 18 экспертизы (т. 13 л.д. 79) экспертом приводится анализ ответа  в отношении исследуемого документа – письма от 15.08.2016.  

В частности, эксперт пришел к выводу, что на хроматограмме штриха подписи  ФИО3 в ответе от 15.08.2016 года зафиксирован значительный пик  глицерина.  

Со ссылкой на методические сведения о зависимости изменения содержания  глицерина в штрихах от «возраста» штрихов эксперт в заключении указал, что  глицерин не обнаруживается в значительных количествах в документах, «возраст»  которых не превышает 18 месяцев.  

Учитывая факт обнаружения значительного количества глицерина в штрихах,  экспертом сделан вывод, что исследуемый документ изготовлен не ранее 18  месяцев до даты начала первичного ГЖХ анализа (17.02.2022), т.е. документ  изготовлен и подписан не ранее августа 2020 года, что не соответствует дате,  указанной в документе (15.08.2016).  

В судебном заседании от 11.08.2022 эксперт ФИО6, отвечая на  вопросы представителей сторон и суда, поддержал выводы, отраженные в  заключении, и дополнительно, отвечая на вопрос суда о дате представления  оригинала письма от 15.08.2016 в материалы дела (оригинал представлен Истцом в  дело судебном заседании от 21.11.2019), пояснил, что, учитывая условия хранения  (внутри тома дела), что препятствовало испарению глицерина, поэтому может быть  незначительное замедление этих процессов, но в любом случае если этот документ  появился в 2019 году с датой 2016 года, что также не характерно для такого  содержания глицерина на штрихах.  

 Судом отмечается, что какие-либо дополнительные письменные пояснения от  эксперта в материалы дела не поступали.  

Ответчик с результатами экспертизы согласился. 

Представитель истца полагал, что представленное заключение по результатам  проведения судебной экспертизы является недопустимым доказательствам, по  причине того, что экспертиза проводилась не тем экспертом, кому было поручено  проведение судебной экспертизы, эксперт не является работником ООО  «Организация независимой помощи обществу», о чем Общество не уведомило суд,  в связи с чем директор Общества не вправе был предупреждать ФИО6  об уголовной ответственности за дачи заведомого ложного заключения при  производстве экспертизы.  

Оценивая указанные доводы Истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде  является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся  рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в  случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.  

Частью 5 названной нормы предусмотрено, что за дачу заведомо ложного  заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается  арбитражным судом и дает подписку.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение, в котором указываются основания для назначения экспертизы;  фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в  котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед  экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта;  срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть  представлено заключение в арбитражный суд; а также указывается на  предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об  экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном  судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной  организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие  специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения  (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в  негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим  специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения  (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы  может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.  

Статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель  государственного судебно-экспертного учреждения помимо прочего обязан:  

по получении постановления или определения о назначении судебной  экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии  экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в  объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы  

по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу,  предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с  заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.  

Названной нормой также предусмотрено, что руководитель не вправе  самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную  экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном  учреждении.  

При рассмотрении настоящего дела проведение судебной экспертизы было  поручено судом эксперту ООО «Организация независимой помощи обществу» -  ФИО6, сведения о котором вместе с документами  о его образовании и квалификации были представлены ООО «Организация  независимой помощи обществу» на запрос суда (т. 11 л.д. 59-67), что отражено в  определении суда от 09.08.2021 о назначении по делу экспертизы.  

Дополнительно на запрос суда ООО «Организация независимой помощи  обществу» в материалы дела был представлен договор на оказание услуг по  проведению экспертизы № 12/12-19 от 21.12.2019, заключенный между ООО  «Организация независимой помощи обществу» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО6 (исполнитель), по  условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по проведению судебных экспертизы с целью дачи ответов на  поставленные судом вопросы.  

В определении суда о назначении экспертизы также имеется запись о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

В представленном в суд экспертном заключении имеется подписка эксперта с  проставлением подписи эксперта о разъяснении эксперту ФИО6,  руководителем экспертной организации прав и обязанностей эксперта,  предусмотренные статьей 55 АПК РФ, статьями 16, 17 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации», а также предупреждение об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что соответствует указанным  выше нормам законодательства РФ при назначении судебной экспертизы.  

Оценивая представленное в суд экспертное заключение в рамках проведенной  судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта по  поставленным вопросам являются категоричными, полными и обоснованными.  Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательства по делу. Доказательств заинтересованности эксперта по отношению  к сторонам спора не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Оснований сомневаться в достоверности и не доверять выводам экспертного  заключения у суда не имеется.  

Наличие у истца сомнений в обоснованности заключения эксперта не является  достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим  доказательством по делу, возражения истца не свидетельствуют о порочности  заключения эксперта.  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими  доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  

требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.  

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу  (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о  неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также  доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным  выводам, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных  правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и  методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для  разрешения поставленных вопросов.  

Возражая относительно результатов проведенной судебной экспертизы,  представителем Истца в ходе рассмотрения дело было заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы от 06.11.2022, проведение которой  Истец просил поручить ООО « Бюро независимой экспертизы «Версия» (далее –  ООО «Версия»).  

В целях разрешения заключенного Истцом ходатайства о назначении по делу  повторной экспертизы, от которого последний в последующем отказался, судом  направлялся запрос в предложенную Истцом экспертную организацию, в ответе на  которой от 20.12.2022 ООО «Версия» сообщила о готовности выполнить  повторную экспертизу по поставленным вопросам, о преимуществе своей методике  производства подобных экспертиз перед иными методиками, о возможности  сделать вырезы на спорных документах после вырезов в первичной экспертизе.  

При этом в ходе проведения по делу судебной экспертизы при разрешении  судом ходатайства эксперта о разрешении производить вырезки из исследуемых  документов на запрос суда эксперт ФИО6 пояснил, что после  производства вырезок из исследуемого документа (1-2 вырезки длиной 10 мм,  шириной 2 мм) в дальнейшем возможно проведение повторной экспертизы по  указанному делу (т. 13 л.д. 9).  

Между тем в судебном заседании от 14.02.2023 представитель истца отказался  от указанного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, о чем была  сделана запись в протоколе судебного заседания.  

Судом отмечается, что в рассматриваемом случае, экспертиза была назначена  в целях проверки достоверности доказательств, о фальсификации которых было  заявлено Ответчиком.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации были оглашены судом в  судебном заседании от 09.06.2023 и отражены в протоколе судебного заседания.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий несут лица, участвовавшие в деле (ч. 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Истец каких-либо иных ходатайств, в том числе о назначении дополнительной  и/или повторной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих результаты  экспертизы, не представил.  

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание результаты  судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе рассмотрения дела,  относительно содержания нехарактерного количества вещества (глицерина) в  штрихах для документа, датируемого 2016 годом, оригинал которого появился в  публичном пространстве (представлен Истцом в материалы настоящего дела) в  

ноябре 2019 года, суд по результатам рассмотрения заявления Ответчика о  фальсификации доказательств пришел к выводу, что письмо за подписью ФИО3 от 15.08.2016 не могло быть подписано в период осуществления последним  полномочий директора ООО «Алвик», т.е. в период с 30.11.2015 по 26.10.2016,  указанный документ из числа доказательств по делу судом исключен.  

Договор уступки прав требования (цессии) от 07.04.2014 года, заключенный  между ООО «Радуга44» (Цедент) и ООО «Дельта-маркет» (Цессионарий), о  фальсификации которого также заявлено Ответчиком, из числа доказательств по  делу, судом не исключен в связи с тем, что при проведении экспертизы эксперт  выводы о давности указанного документа не сделаны по причине невозможности  ответа на поставленный судом вопрос.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с  соответствующими исковыми заявлениями (май-июль 2019), Истцом пропущен  срока исковой давности по заявленным требованиями о взыскании задолженности  по спорным договорам подряда, о применении которого заявлено Ответчиком при  рассмотрении настоящего дела.  

В частности, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности  по требованиям истца о взыскании задолженности по договору № 32 истек  17.01.2016, по договору № 33 – сроки давности истек 08.02.2016, по договору № 34 –  срок давности истек 21.02.2016, по договору № 35 – 11.03.2016.  

Допустимых и достаточных доказательств приостановления либо прерывания  течения срока исковой давности, а также доказательств совершением  уполномоченными лицами Ответчика действий, свидетельствующих о признании  взыскиваемой задолженности, истцом не представлены, судом такие  обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.  

При этом доводы истца о невозможности взыскания задолженности по  спорным договорам в период незаконной ликвидации Ответчика (с 01.12.2017 по  17.01.2019), судом отклоняются, поскольку как на момент исключения ООО  «Алвик» из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения о ликвидации (01.12.2017), так и  на момент внесения записи о принятии юридическим лицом решения о ликвидации  и назначении ликвидатора (23.06.2017), сроки исковой давности истекли.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ); суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела (пункт 15 Пленума № 43).  

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств,  суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых  требований в связи с пропуском Истцом срока исковой давности.  

Расходы по оплате государственной пошлины и по судебной экспертизе  подлежат отнесению на Истца по правилам статьи 110 АПК.  

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167, 168, 169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 147 912 рублей.  

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета  государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную  силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса  Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный  суд.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по  истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае  непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Маркет»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Алвик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 000  рублей за проведение судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд  кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что решение было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Костромской области.  

Судья А.Ю. Котин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 6:06:00

Кому выдана Котин Алексей Юрьевич